Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2016 года по делу № А72-3259/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 года по настоящему делу, в связи со вступлением в законную силу судебного акта делу № А72-3259/2016 (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 года ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2016 г., удовлетворено.

Суд отменил меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 18.03.2016 г. по делу № А72-3259/2016 (л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер по делу № А72-3259/2016, отменить определение об отмене обеспечительных мер, на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение, может причинить значительный ущерб.

Просит отменить определение об отмене обеспечительных мер от 07.09.2016 года в связи с тем, что статья 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм, излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает сложные и длительные процедуры, в том числе необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.11.2016 г. № 08-19/022857.

Отмечает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 г. уточненные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в размере 161 241 руб., пени в размере 37 754, 77 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 64 496 руб.

Обеспечительные меры в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ решением суда отменены не были.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 г. решение суда первой инстанции изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 64 496 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано. Обеспечительные меры в отношении начислений НДС и пени апелляционным судом отменены не были.

Решение суда по делу А72-3259/2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, вступило в силу 16.08.2016 г.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ после вступления в законную силу соответствующего судебного акта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Соответствующее ходатайство было подано Инспекцией 26.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 г. ходатайство Инспекции было удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 18-22/022683 от 23.12.2015 г. отменены.

Инспекция считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отмечает, что Арбитражным судом Поволжского округа 08.11.2016 года была рассмотрена кассационная жалоба ИП ФИО1

По результатам рассмотрения постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 г. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 09.11.2016 г. № 08-19/022906).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 18-22/022683 от 23.12.2015 г.

Определением от 18.03.2016 г. было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от № 18-22/022683 от 23.12.2015 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-3259/2016.

В заседании суда первой инстанции предприниматель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 18-22/022683 от 23.12.2015 г. в части доначисления НДС в размере 161 241 руб., пени в размере 37 754,77 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 64 496 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 18-22/022683 от 23.12.2015 г. в части доначисления НДС в размере 161 241 руб., пени в размере 37 754,77руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 64 496 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 г. решение суда первой инстанции изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 23.12.2015 года № 18-22/022683 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 3 статье 122 НК РФ в сумме 64 496 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 года по делу № А72-3259/2016, в связи со вступлением в законную силу судебного акта настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 года определен период действия обеспечительных мер - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда по данному делу, вступило в законную силу 16.08.2016.

Принимая во внимание, что решением суда от 02.06.2016 года и постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 года обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2016 года отменены не были, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия вступившего в законную силу решения налогового органа делает невозможным его исполнение, что не соответствует целям его принятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа об отмене указанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2016 года по делу № А72-3259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов