Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» – представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители ФИО4 по доверенности от 25.02.2019г., ФИО5 по доверенности от 25.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу № А65-35896/2018 (судья Савельева А.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район, с.Молвино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 817570 руб. долга, 5104 руб. 13 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Зеленодольский район, с.Молвино (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань (далее - ответчик) - о взыскании 817570 руб. долга, 5104 руб. 13 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Зеленодольский район, с.Молвино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 817570 руб. долга, 5104 руб. 13 коп. процентов, 30000 руб. судебных расходов. Принято решение о том, чтобы производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.08.2018г. на сумму 817570 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 19453 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан 19 декабря 2018 года по делу № А65-35896/2018 отменить,и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Податель жалобы указывает, что переход предварительного заседания в судебное разбирательство возможен при одновременном соблюдении следующих условий: присутствия всех лиц, участвующих в деле, на предварительном заседании, а также их согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании. Согласие лиц, участвующих в деле, должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.Протокол судебного заседания по данному делу свидетельствует о нарушении арбитражным судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как отсутствует подпись ответчика, подтверждающая согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют другие документы, в которых ответчик дал свое согласие на переход от предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Суд в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу при отсутствии согласия ответчика на переход от предварительного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Также указывает, что в ходе анализа отчетных документов Истца, Заявителем выявлены факты предоставления подложных сведений о развозе. А именно в реестры развезенных товаров Истцом были включены, те получатели, которые самостоятельно приходили и забирали подгузники в пунктах выдачи. Количество таких Получателей составляет 335 человек. Данный факт возможно подтвердить свидетельскими показаниями Получателей TCP. Так как не установлены расценки и тарифы на перевозку технических средств реабилитации в соответствии с договором поручения №8 от 01.05.2018 года. Следовательно, не известно, каким образом формировались суммы в актах выполненных работ. Исходя из расчетов ООО УПП КПИ, путем вычисления средней стоимости доставки одного подгузника по спорным актам, размер денежных средств, перечисленные истцу по подложным документам составляет 272 918 рублей. Следует отметить что, все документы, включая договора, акты выполненных работ, а так же акт сверки взаимных расчетов были подписаны Генеральным директором ФИО6, который в данный момент проходит подозреваемым по уголовному делу № 11802920022000127 от 29.10.2018 года, 28.12.2018 года ФИО6 предъявлено обвинение по ч.4. ст. 159 УК РФ. Все документы по факту сотрудничества ООО УПП КПИ и ИП ФИО3 являются эпизодом по уголовному делу № 11802920022000127 от 29.10.2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда.

Представители ИП ФИО3 просили оставить решение Арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе справку из следственного управления и не подписанный примерный расчет, пояснив, что после допроса свидетелей можно предоставить расчет, приложенный к апелляционной жалобе это примерный.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) 01.05.2018г. был заключен договор поручения №8, по условиям которого поверенный обязуется в течение срока действия договора осуществлять своими силами погрузку, разгрузку, доставку, составление отчетности и оформление документов по техническим средствам реабилитации (далее - TCP) инвалидам (далее - получатели), проживающим на территории Республики Татарстан по спискам доверителя в порядке и в сроки, определенные заявками доверителя, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение по исполнению поверенным условий настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок выполнения работ. Доставка товара до получателей осуществляется поверенным своим автомобильным транспортом со склада доверителя. В момент получения товара со склада доверителя поверенный подписывает товарную накладную на полученный товар. В течение срока и условий, указанных в договоре, поверенный доставляет TCP по месту жительства получателя с оформлением индивидуального акта приема-передачи TCP и отрывного талона к направлению, непосредственно у граждан льготной категории либо у их законных представителей.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг по доставке TCP будет осуществляться не позднее 5 банковских дней с момента получения оригиналов финансовых документов, указанных в п. 2.1.8. настоящего договора путем перечислением денежных средств на расчетный счет поверенного. Оплата за выполненные работы, производится на основании выставленного поверенным счетов и актов выполненных работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.12.2014г. комиссионером было реализовано 53 автомобиля за период с 05.12.2014г. по 31.12.2014г. Согласно акту об оказании услуг от 31.03.20.15г. комиссионером было реализовано 20 автомобилей за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г.

Во исполнение обязательств принятых по договору поручения истцом на основании актов об оказанных услугах (т. 1 л.д. 35-150, т. 2 л.д. 1-9) оказаны услуги по доставке и передаче технических средств реабилитации инвалидов на общую сумму 5 220 570 руб.

По состоянию на момент обращения с иском в суд ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 4403000 руб., неоплаченная сумма долга составила 817570 руб.

Поскольку ответчик, обязательства по оплате принятые по договору поручения №8 надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.07.2018г. и №8 от 08.08.2018г. с требованием об оплате долга в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор №8 от 01.05.2018г. по своей правовой природе является договором поручения, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, отзыв по иску не представил, требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу спора не оспорены, в связи с чем, суд, в силу положений статей 309, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании 817570 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5104 руб. 13 коп., начисленные за период с 07.07.2018г. по 07.08.2018г.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Согласно расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также истцом заявлено о начислении процентов с 08.08.2018г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - от суммы долга 817570 руб.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о начислении процентов с 08.08.2018г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - от суммы долга 817570 руб. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно чч. 3 - 5 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2018 суд принял исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 30 мин. 18.12.2018, разъяснив, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В этом же определении суд указал, что при отсутствии возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 18.12.2018 в 10 часов 40 минут будет открыто судебное заседание.

Копия определения суда от 21.11.2018 была направлена по его месту нахождения ответчика и получена последним 28.11.2018 (л.д. 42, т. 2).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении предварительного заседания не заявил.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2018.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет ответчик.

Доводы апелляционной инстанции, что в ходе анализа отчетных документов Истца, Заявителем выявлены факты предоставления подложных сведений о развозе, а именно в реестры развезенных товаров Истцом были включены, те получатели, которые самостоятельно приходили и забирали подгузники в пунктах выдачи, количество таких Получателей составляет 335 человек, отклоняются судебной коллегией. Как пояснил представитель ответчика, данный факт возможно подтвердить только свидетельскими показаниями Получателей TCP, так как у них имеется один реестр выдачи, в котором расписывались получатели и те, кто приходил лично, и кому отвозили.

Доводы о том, что суммы предъявляемые в рамках исполнения договора завышены, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, что все документы, включая договора, акты выполненных работ, а так же акт сверки взаимных расчетов были подписаны Генеральным директором ФИО6, который в данный момент проходит подозреваемым по уголовному делу № 11802920022000127 от 29.10.2018 года, 28.12.2018 года ФИО6 предъявлено обвинение по ч.4. ст. 159 УК РФ, что все документы по факту сотрудничества ООО УПП КПИ и ИП ФИО3 являются эпизодом по уголовному делу № 11802920022000127 от 29.10.2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик не отрицает, что обвинение не предъявлено, дело не передано в суд для рассмотрения. В связи с чем в случае вынесения приговора по уголовному делу, и наличия оснований, он вправе обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу №А65-35896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов