Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" и от общества с ограниченной ответственностью "Шуз Логистика" представители не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу № А65-2304/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татфондбанк", общество с ограниченной ответственностью "Шуз Логистика"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" (далее - ответчик) о взыскании 4 565 032,57 руб. долга, 635 341, 52 руб. неустойки, 6467, 14 руб. процентов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шуз логистика" и публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице агентства по страхованию вкладов.

Решением от 18.08.2020 с ООО "Торговый дом "Золе" в пользу ООО "Золе Коммерц", взыскано 4 565 032,57 руб. долга, 635 341,52 руб. неустойки, 6467,14 руб. процентов и 49 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обеспечил сохранность переданных на хранение вещей, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате вознаграждения за хранение. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица ПАО "Татфондбанк" отклонили доводы жалобы как необоснованные. ПАО "Татфондбанк" представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Шуз Логистика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица ООО "Шуз Логистика" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.09.2017 между ООО "Шуз Логистика" (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор №0046, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: обувь, сопутствующие товары (обувная косметика, средства по уходу за обувью и т.д.) и прочие товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приемке-передачи товарно-материальныъх ценностей на хранение (МХ-1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение (МХ-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 14,92 руб., без НДС в сутки за хранение 1 паллета.

Количество паллет (966) определено на основании акта осмотра от 2.10.20019г. (л.д. 63 т.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон оплата услуг осуществляется по итогам отчетного периода. Стороны согласовали под отчетным периодом понимать: месяц.

16.03.2019 было заключено соглашение о замене стороны в договоре хранения № 0046 от 14.09.2017, в соответствии с которым ООО "Золе Коммерц" приняло на себя обязательства хранителя в полном объеме и именуется новым хранителем.

Кроме того, 27.03.2019 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор №0030, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: торговое оборудование и прочие товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приемке-передачи ТЦМ (приложение №1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате ТЦМ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 25 143,60 руб., без НДС в месяц. Стоимость услуг не облагается НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения, на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а в полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

01.07.2019 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор №б/н, по условиям которого поклажедатель передает на хранение по договору имущество: торговое оборудование и прочие товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю осуществляется по акту о приема-передачи ТЦМ (приложение №1), передача вещи хранителем поклажедателю осуществляется по акту о возврате ТЦМ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 408 руб. в месяц за хранение залогового имущества; 592 руб. в месяц за хранение имущества, не находящегося в залоге. Суммы вознаграждения не облагается НДС, в связи с применением УСНО (пункт 2 статьи 346.11 НФ РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по хранению истец представил в материалы дела акты приема – передачи ТМЦ на хранение от 05.02.2018, от 23.03.2018, от 09.04.2019, от 16.04.2018, от 20.04.2018, акт о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение от 16.03.2019, акты приема – передачи ТМЦ на хранение от 27.03.2019, от 01.07.2019.

Претензиями исх.№92 от 11.12.2019г., исх.№115, исх.№116 от 20.12.2019, направленными в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить сумму долга по договорам хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги хранения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 22.09.2017 по делу А65-2923/2017 в отношении ответчика введено конкурсное производство.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования текущими.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 886, 889 - 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом, отсутствие подписанных ежемесячных актов оказанных услуг не исключает обязанность ответчика по оплате услуг хранения.

Условиями договоров не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Исходя из специфики правоотношений не подписание актов не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги хранения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец не оказывал услуги хранения, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об утере имущества переданного на хранение, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный надлежащими письменными доказательствами, также суд учел, что в рамках дела А65-3466/2020 представлен совместный акт осмотра спорного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 565 032, 57 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 635 341, 52 руб., начисленной на сумму долга.

В соответствии с пунктом 7.6 договора №0046 в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд правильно указал, что подписав договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.6 договора размером неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере
635 341,52 руб., начисленной на сумму долга, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6467,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0030 и без номера от 27.03.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан правильным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере
6467,14 руб. за период с 27.04.2019 по 24.01.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу № А65-2304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

Т.И. Колодина