Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу Пензенской области в лице Министерства инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года

по делу № А49-6671/2013 (судья Корниенко Д.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» (ОГРН <***>), г. Пенза,

к Пензенской области в лице Министерства инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области (ОГРН <***>), г. Пенза,

о взыскании 540 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, закрытое акционерное общество «Торгово-заготовительное предприятие» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пензенской области в лице Министерства инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области (далее - ответчик), о взыскании 540 984 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу № А49-6671/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между Управлением развития предпринимательства Пензенской области (Управлением) и закрытым акционерным обществом «Торгово-заготовительное предприятие» (получателем субсидии) на основании п. 1.1 долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 – 2014 годы» заключено соглашение о предоставлении закрытому акционерному обществу «Торгово-заготовительное предприятие» субсидии в виде компенсации части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) по кредитному договору <***> от 06.05.2011.

Размер возмещения из бюджета Пензенской области составляет 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В период с 17.05.2011 по 27.09.2012 в рамках действия долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 – 2014 годы» истцу предоставлена государственная поддержка в виде субсидирования части затрат на уплату процентов по привлеченному кредиту в общей сумме 3 945 820 руб.

11.07.201 истец направил в Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области заявление о выплате субсидий по кредитному договору с приложением документов об оказании государственной поддержки в виде субсидирования процентной ставки рефинансирования в сумме 540 984 руб.

Данное заявление получено ответчиком 16.07.2013, однако оставлено им без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий.

В соответствии с указанным законом, постановлением Правительства Пензенской области №713-пП от 27.10.2008 утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 - 2014 годы", из которого следует, что субсидирование из бюджета Пензенской области части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях субъектам малого и среднего предпринимательства на реализацию бизнес-проектов, прошедших конкурсный отбор, осуществляется в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Пензенской области от 9 июня 2010г. №340-пП.

Пунктом 4 постановления Правительства Пензенской области от 9.06.2010г. №340-пП установлено, что субсидии предоставляются в соответствии с соглашением, заключенным между Министерством и субъектами предпринимательства, по форме, утверждаемой приказом Министерства.

Из материалов дела следует, что истец является получателем бюджетных субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем в рамках действия программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 – 2014 годы» в период с 17.05.2011 по 27.09.2012 ему предоставлена государственная поддержка в виде субсидирования затрат на уплату процентов по привлеченному кредиту в общей сумме 3 945 820 руб.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на реализацию данной программы в связи с принятием закона Пензенской области №2323-ЗПО от 24.12.2012, ответчик от возмещения затрат по уплате процентов по кредитному договору в сумме 540 984 руб. за период с 28.09.2012 по 26.11.2012 отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

Формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно ст. 65 Бюджетного кодекса РФ осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 8 Закона Пензенской области от 21.12.2011 №2173-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" утверждено распределение бюджетных ассигнований на реализацию региональных долгосрочных целевых программ, предусмотренных к финансированию из бюджета Пензенской области в 2012 году и плановом периоде 2013 и 2014 годов по субсидированию из бюджета Пензенской области части затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту на 2012г. в сумме 55,7141 млн. руб.

Законом Пензенской области от 24.12.2012г. №2323-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на реализацию региональных долгосрочных целевых программ по субсидированию из бюджета Пензенской области части затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту на 2013г., предусмотрены ассигнования в размере 18 млн. руб.

Вступившим в законную силу 20.02.2013г Законом Пензенской области от 19.02.2013г. №2347-ЗПО в Закон Пензенской области "О бюджете Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" внесены изменения, в соответствии с которыми ассигнования на компенсацию затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту на 2013г. в размере 18млн. руб., были исключены.

Таким образом, в соответствии с объемом финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых на 2012г. – 2013г., бюджетной росписью и кассовым планом Министерства, денежные средства в размере 18млн. руб., предусмотренные для целей по субсидированию из бюджета Пензенской области части затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту на момент обращения истца с заявлением об их возмещении в областном бюджете имелись.

Как следует из вышеуказанного закона от 19.02.2013 №2347-ЗПО и представленного ответчиком кассового плана расходов, прекращение финансирования программы "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Пензенской области на 2009 - 2014 годы» произошло лишь 20.02.2013.

Исходя из смысла ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2007 и постановления Правительства Пензенской области №713-пП от 27.10.2008, причинами для отказа в предоставлении субсидии являются несоответствие документов требованиям, установленным указанным постановлением Правительства Пензенской области, и (или) отсутствие лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, своевременного возмещения заявленных расходов и предотвращения возникновения убытков у истца.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по выделению истцу субсидии для компенсации уплаченных им по кредитному договору процентам, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае, исходя из анализа нормативно-правовых актов РФ и субъекта РФ - Пензенской области компетентным органом по вопросу принятия решения о выплате субсидий и распорядителем средств бюджета субъекта РФ является Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области.

Суд первой инстанции, установив наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу № А49-6671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов