Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу № А49-4044/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о взыскании долга и неустойки и по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы(далее – ответчик) о взыскании 380 595 руб. 16 коп. долга, 2 241 руб. 86 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 11 652 руб. 56 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 595 руб. 16 коп. долга, 2 048 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 08.05.2020, 10 652 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 в части отказа во встречном иске отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона 28.05.2019 стороны заключили муниципальный контракт № 0855300002819000217 на выполнение иждивением истца работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Глазунова, Пенза». Содержание и виды работ стороны определили в техническом задании к контракту в приложение № 1 (т. 1 л.д. 22-26). Цена контракта согласована сторонами в сумме 308 595 руб. 16 коп. (НДС не облагается), работы подлежали выполнению в течение 120 дней с момента заключения контракта (с учётом срока на утверждение проекта планировки и проекта межевания), т.е. по 25.09.2019.

Согласно п. 8 Технического задания (ТЗ) порядок разработки проекта включал два этапа: сбор и получение исходных данных (1 этап), выполнение проектной документации в объёме п. 10 ТЗ; подготовку демонстрационных материалов для публичных слушаний; корректировку проекта по результатам публичных слушаний и передачу подлинника проекта на утверждение Заказчику; размножение материалов утверждённой документации (2 этап).

Обязанность по сбору исходных данных для выполнения работы возложена на исполнителя согласно п. 9 Технического задания.

Истец письмом от 28.05.2019 № 52/05-Д запросил у ответчика необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе, результаты инженерных изысканий, в объёме, достаточном для проведения работ.

Письмом от 03.06.2019 № 4460 Управление предоставило исходные данные не в полном объеме, в том числе без инженерных изысканий (л.д. 86 т. 1). В последующем, на запросы истца о предоставлении исходных данных для выполнения работ, в том числе инженерных изысканий, заказчик в письме № 4694 от 24.06.2019 (л.д. 31, 95 т. 1) сослался на обязанность истца провести инженерные изыскания для последующего использования их в разработке проекта планировки и проекта межевания, так как заказчик установил недостаточность имеющихся материалов инженерных изысканий (т. 1, л.д. 31, 95). В обоснование своего требования ответчик сослался на постановление администрации г. Пензы от 29.03.2019 № 552/1, указанное в техническом задании к контракту № 0855300002819000217 от 28.05.2019 в качестве основания для выполнения работ по контракту.

Из содержания постановления администрации г. Пензы от 29.03.2019 № 552/1 следовало (т. 1 л.д. 37), что оно принято с целью подготовки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Глазунова, Пенза» и содержит перечень подготовительных мероприятий, которые необходимо провести для выполнения указанных работ. Так, постановлением было утверждено техническое задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, отличное от технического задания к контракту, заключённому сторонами. Контроль за выполнением постановления администрации г. Пензы от 29.03.2019 № 552/1 был возложен на ответчика.

С учётом положений ст. 42, 43, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих разработку проекта планировки, проекта межевания территории и выполнение инженерных изысканий как самостоятельные виды проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции признал необоснованным требование ответчика о выполнении иждивением истца инженерных изысканий, необходимых для последующего выполнения работ по контракту, в порядке сбора исходных данных согласно п. 9 Технического задания.

Инженерные изыскания, как самостоятельный вид изыскательских работ, подлежали выполнению до заключения сторонами контракта № 0855300002819000217 от 28.05.2019 по отдельному договору или могли быть включены в техническое задание к контракту как отдельный вид работ. Заявление ответчика об обязанности истца выполнить инженерные изыскания в качестве сбора информации согласно п. 9 Технического задания не основано на законе и договоре. Сбор информации предполагает наличие необходимой информации у заинтересованных лиц, что позволило бы получить указанную информацию исполнителю, а не создание информационного продукта лицом, которому поручен сбор информации.

По сообщению истца, не опровергнутому ответчиком, подрядчик своими силами выполнял необходимый объем инженерно геодезических изысканий, фактически инженерные изыскания выполнялись ООО «Вектор» параллельно с выполнением работ по контракту, что повлекло задержку выполнения работ, о которой истец уведомил ответчика письмом от 05.07.2019 № 80/06-Д (т. 1, л.д. 32).

27.08.2019 истец направил ответчику документацию по планировке территории, 09.09.2019 истец направил документацию по планировке территории Главе администрации г. Пензы. 07.10.2019 истцу были направлены замечания по проекту планировки письмом администрации г. Пензы № 7422 (получены 25.10.2019), в ответ на которые истец 06.11.2019 письмом № 220/11-Д направил откорректированную документацию по планировке территории на бумажном и электронном носителе (т. 1, л.д.35).

Публичные слушания по утверждению проектов были назначены на 17.02.2020, в результате чего 10.03.2020 утвержден проект планировки. Согласно п. 3.8. контракта результатом выполненных работ по контракту являлся утверждённый постановлением администрации г. Пензы проект планировки и проект межевания территории (постановление от 10.03.2010 № 313). Сдача результата работ подлежала оформлению сторонами актом в течение 3-х рабочих дней после утверждения проектов администрацией города.

Акт выполненных работ от 10.03.2020 не подписан. Ответчик не отрицал факта выполнения работ истцом, но акт не подписал в связи с закрытием финансирования по контракту в 2019 году, денежные средства в бюджете города на 2020 год для оплаты спорных работ не предусмотрены.

Работа истцом выполнена, что не оспорено ответчиком, отсутствие лимита для финансирования работ не является основанием для отказа в оплате работ по гражданской сделке, исполненной стороной. Задолженность в сумме 380 595 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела, судом первой инстанции признана законной и обоснованной.

Помимо стоимости работ истец согласно п. 6.2.1. контракта просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 241 руб. 86 коп., рассчитанную по состоянию на 08.05.2020, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы законной неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения - 4,25 %, с учетом Обзора Верховного Суда РФ N 3 (2016 год), что составило 2 048 руб. 87 коп. за период с 01.04.2020 по 08.05.2020.

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Вектор» неустойки в сумме 11 652 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ по тому же контракту № 0855300002819000217 от 28.05.2019, неустойка рассчитана по 09.03.2020 (10.03.2020 - дата утверждения проектов администрацией города).

Из материалов дела следует, что основной причиной неисполнения обязательства обществом к сроку, установленному контрактом, явилось отсутствие инженерных изысканий, в объёме, необходимом для выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, как заказчика по контракту, обеспечить передачу исполнителю результатов инженерных изысканий, подлежавших выполнению согласно техническому заданию, утверждённому постановлением администрации г. Пензы от 29.03.2019 № 522/1 до заключения сторонами контракта. Недостаточность имевшихся материалов инженерных изысканий Управление подтвердило письмом от № 4694 от 24.06.2019 (т. 1, л.д. 31). Доказательства возложения обязанности проведения инженерных изысканий исполнителем в рамках обязательства по контракту Управление не представило.

Инженерные изыскания проводились одновременно с подготовкой проекта планировки и проекта межевания территории объекта, что задержало срок исполнения работ, и ответчиком не оспорено. Кроме того, заказчик не представил доказательства вины исполнителя в задержке проведения публичных слушаний по утверждению проектов планировки и межевания территории в период с ноября 2019 г. по март 2020 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о просрочке кредитора в исполнении обязательства по контракту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 328, 330, 401, 406, 711, 758, 759, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 380 595 руб. 16 коп. долга, 2 048 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 08.05.2020, 10 652 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2020 по делу № А49-4044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов