Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу № А65-24172/2021 (судья Мусин Ю.С.),

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО1 к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО2 об исключении из состава участников общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО1, ФИО4 и ФИО5 , обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество» с выплатой ему действительной стоимости доли.

Определением от 28 сентября 2021 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и Общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

Определением от 14 декабря 2021 года произведена замена соистцов - ФИО4 и ФИО5 правопреемником - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу № А65-24172/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Содружество" ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик больше не является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем не может повлиять на оперативное управление обществом.

По мнению заявителя жалобы на протяжение всего периода пребывания в должности директора ответчик причинял вред и убытки Обществу, даже после снятия с должности Директора продолжил причинять вред Обществу, что подтверждается позиций ответчика в судебных делах А65-28085/2021 и А65-27629/2021, которая подтверждается вынесенными решениями судов по данным делам, имеющимися в материалах дела. В своей позиции в данных делах ответчик не защищает интересы общества, а выступает против интересов общества, что подтверждается отзывами и решениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что после получения 05.08.2021 года требования стало известно, что 01.04.2018 года - в день подписания ответчиком ФИО2 от имени общества Соглашения о переводе долга с ООО «Паритет-М» был составлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, согласно которому по инициированному мной третьему вопросу повестки дня «Об одобрении сделки», единогласно (мной и ответчиком ФИО2) было принято решение одобрить заключение Соглашения о переводе долга в качестве крупной сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись ФИО1 в Протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» от 01 апреля 2018 года выполнена не ФИО1, а иным лицом, что позволяет судить об отсутствии решения общего собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки - заключение Соглашения о переводе долга.

Следовательно, ответчик, когда был Директором подписал данный протокол, а вторая подпись оказалась поддельной, тем самым причинил вред и ущерб Обществу.

Также заявитель жалобы указал, что в период, когда ответчик был директором были заключены убыточные сделки, а именно были заключены договоры займа на общую сумму 43 730 000,00 рублей, договор аренды, заключенный с ООО «Милкрафт».

Убыточность сделок подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетом независимого оценщика (имеется в материалах дела).

Согласно экспертному отчёту о стоимости доли 50%, заказанного самим же ФИО2, за счёт ООО «Содружество», к делу о разделе имущества супругов К-ных в Приволжский районный суд г. Казани, с целью показать суду ничтожность стоимости своей доли (Согласно отчёту на 1.12.2020г стоимость доли 50% составила 500 рублей) и отдать при разделе её(доли) судом своей бывшей супруге ФИО3 250 рублей, за половину своей доли (25%). Это так же является доказательством результата деятельности ФИО2, принесшей Обществу огромные убытки и приведшей фактически к состоянию банкротства. Отчёт прилагается. На странице 27 данного отчёта содержатся выводы и указание причин такого финансового состояния ООО «Содружество» - 1. Предприятие можно охарактеризовать как неплатёжеспособное. 2. Компания находится в кризисном состоянии. Отсутствие чистой прибыли с начала работы предприятия, свидетельствует о неэффективной экономической деятельности, это влечёт за собой убытки.

Согласно бухгалтерским балансам, убытки составляют: в 2017 г. - 5 839 000 рублей, 2018 г. - 7 291 000 рублей, 2019 г. - 7 150 000 рублей, 2020 г. - 6 610 000 рублей, 2021 г. -3 807 000 рублей.

В части невыполнения уставных обязанностей была попытка со стороны ФИО2 подать на банкротство ООО «Содружество», которая подтверждается документами (протоколом и сообщением ЕФРСБ). Вместо того, чтобы предпринимать меры по улучшению финансового положения Общества ФИО2 решил его обанкротить.

Выводы о том, что сделки убыточные и такие действия влекут за собой возможность исключения из ООО подтверждаются судебной практикой: за действия, приносящие вред ООО, можно исключить любого участника, в том числе мажоритарного.

С должности директора, ушёл лишь из-за решения Приволжского районного суда г. Казани, разделившего его долю в Обществе, напоследок выбив себе 3 оклада при увольнении, так же нагрузив предприятие дополнительными расходами за своё бездействие и препятствия в работе сыроварни.

Совокупность вышеперечисленных факторов указывают на значительные негативных последствия для Общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2007 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18.10.2021г. по делу № 2-2049/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, за ФИО3 в порядке раздела имущества супругов признано право собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Содружество».

22.03.2022г. изменения состава участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, согласно которым в состав участников общества включена ФИО3 с долей в размере 25% и ФИО2 с долей в размере 25%.

На дату рассмотрения спора участниками общества являются ФИО1 (истец) – 50% доли в уставном капитале общества, ФИО2 (ответчик) – 25% доли и ФИО3 (третье лицо) – 25% доли.

С 18 марта 2022 директором общества является ФИО6.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции истца, в период осуществления им полномочий директора общества ответчик действовал в ущерб интересам общества, не созывал ежегодные собрания акционеров, не принимал мер по погашению задолженности перед кредиторами общества, убыток общества ежегодно увеличивался, в судебных спорах о взыскании с Общества задолженности ответчик, будучи привлеченным третьим лицом, фактически занимает позицию, противоположную позиции общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 53, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа: например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили - пункт 35 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится.

Так, в мотивах, изложенных в пункте 11 Обзора, указано, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Следовательно, в пункте 11 Обзора главный довод для отказа в удовлетворении иска заключался в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность последнего прекратится. В этой связи, в случае представления в настоящем деле ответчиком доказательства того, что удовлетворение иска истца приведет к таким последствиям, исключение ответчика из Общества невозможно.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит условий о невозможности исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере 50 процентов уставного капитала общества.

В данном случае не имеет значения размер доли участника, исключаемого из общества, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ (о равенстве участников гражданских правоотношений).

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как указывалось выше, исключение участника из общества является исключительной мерой и применяется в случаях, когда непринятие указанной меры может в дальнейшем усугубить положение общества или сделать его дальнейшую деятельность невозможной.

Как следует из материалов дела, процессуального позиции сторон, в обществе имеется корпоративный конфликт между ответчиком - ФИО2 (25% доли) с одной стороны и ФИО1 (50% доли), ФИО3 (25%) с другой стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела ответчик не является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем не может повлиять на оперативное управление обществом.

В рассматриваемом случае, в связи с прекращением полномочий ответчика как генерального директора общества, а также в связи с уменьшением его доли в обществе с 50% до 25%, ответчик объективно не может воспрепятствовать деятельности общества, поскольку в соответствии с п. 10.11 Устава общества (т.1, л.д. 126-135) общее собрание правомочно в случае присутствия в нем не менее половины участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения не требуется.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доводы и доказательства истца о том, что в период осуществления им полномочий директора общества ответчик действовал в ущерб интересам общества, не созывал ежегодные собрания акционеров, не принимал мер по погашению задолженности перед кредиторами общества, убыток общества ежегодно увеличивался, в судебных спорах о взыскании с Общества задолженности ответчик, будучи привлеченным третьим лицом, фактически занимает позицию, противоположную позиции общества, само по себе не является основанием для исключения ответчика из общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции полностью были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Содружество» заявитель жалобы указал непроведение общих очередных собраний участников общества, инициирование ответчиком внеочередного общего собрания участников по вопросам об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО1 и соответствующего изменения соотношения долей участников общества, неоспаривание договора перевода долга, а также подачу ответчиком предварительного уведомления в ЕФРСБ о намерении ООО «Содружество» обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным.

Однако указанные доводы заявителя жалобы не являются основаниями для лишения участника общества доли в нем исходя из следующего.

За период существования общества были официально проведены общие собрания участников 06 июня 2017 года , 01 апреля 2018 года , 09 сентября 2020 года , 29 июня 2021 года, а также 29 сентября 2021 года.

Кроме того, несозыв общих собраний участников ООО участником - единоличным исполнительным органом ООО, невключение им каких-либо вопросов в повестку дня общего собрания участником не является достаточным основанием для исключения его из общества, поскольку для этих ситуаций предусмотрены специальные последствия.

Кроме того, в рамках дела № А65-28085/2021 установлено, что оспариваемая сделка не только не причинила ущерб обществу, а напротив, позволила ему функционировать и существовать, а также вести активную финансовую хозяйственную деятельность. Доводы ФИО1, не согласного с характеристикой спорной сделки как обычной хозяйственной сделки, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. Также в этом деле установлено, что эта сделка не являлась для общества крупной, следовательно не требовала ее одобрения общим собранием участника.

Также следует отметить, что в 2017 году общество было только создано и заемные средства привлекали оба его участника - и ФИО2, и ФИО1, поэтому получение вновь созданным обществом займов в 2017 году было нормальной практикой для ООО «Содружество».

При этом, установлено, что с момента получения займа и по настоящее время ООО «Содружество» пользуется заемными средствами, в связи с чем плата за такое пользование, тем более ниже рыночной, является прямой его обязанностью и никоим образом не образует у общества убытков.

При этом, полученные обществом заемные средства были направлены на приобретение оборудования для осуществления производственной деятельности.

Первоначально как указывал истец предполагалось, что ООО «Содружество» самостоятельно будет заниматься производством сыра, однако в 2018 году по предложению участника общества ФИО1 производство сыра было передано полностью подконтрольному ему ООО «Милкрафт» (номинальный участник и директор этого общества ФИО7 -сотрудник принадлежащего ФИО1 ООО «РОСМ». При рассмотрении арбитражным судом дела № А65-24172/2021 ФИО1 лично признал это обстоятельство в судебном заседании, которое выступило арендатором имущества общества.

При этом, ФИО2 занимался непосредственно вопросами производства продукции (руководил технологическим процессом), а всеми финансовыми вопросами руководил ФИО1 через подконтрольную ему ФИО7

Также следует отметить, что ФИО1 совместно с директором ООО «Милкрафт» ФИО8 было проведено собрание сотрудников ООО «Содружество», на котором он уведомил их о необходимости увольнения из общества и поступлении на работу в ООО «Милкрафт».

В целях взыскания задолженности с ООО «Милкрафт» в пользу общества ФИО2 были инициированы иски в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Однако после увольнения его с должности директора общества, новым директором ООО «Содружество» ФИО6 были заключены мировые соглашения с ООО «Милкрафт».

Так, 13 апреля 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-25149/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Содружество» и ООО «Милкрафт», согласно условиям которого было установлено наличие задолженности ООО «Милкрафт» перед ООО «Содружество» из договора займа, подписанного 26.08.2018 между ООО «Содружество» и ООО «Милкрафт», в размере 1 760 000 рублей по основному долгу, в размере 271 768,49 рублей процентов за период с 29.08.2018 по 06.09.2021.

ООО «Милкрафт» обязалось погасить указанную задолженность в пользу ООО «Содружество» не позднее девяноста дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25149/2021 о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения, то есть не позднее 12 июля 2022 года уплатить обществу 2 031 768,49 руб. От взыскания с ООО «Милкрафт» неустойки общество отказалось.

Также арбитражным судом Республики Татарстан 17 мая 2022 года было утверждено мировое соглашение между теми же лицами по делу № А65-22773/2021, согласно которому было установлено наличие задолженности ООО «Милкрафт» перед ООО «Содружество» из договора аренды производственного помещения с оборудованием, подписанного 04.01.2018 между ООО «Содружество» и ООО «Милкрафт» в размере 4 475 333 (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. по состоянию на 30.03.2022.

ООО «Милкрафт» обязалось погасить указанную задолженность в пользу ООО «Содружество» не позднее 15.04.2023, начиная с 15 числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-22773/2021 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (то есть с 15 июня 2022 года), в течение 12 календарных месяцев, по 372 944,44 руб. ежемесячно в безналичном порядке с указанием назначения платежа: «Оплата задолженности по договору аренды производственного помещения с оборудованием от 04.01.2018 года».

Таким образом, к настоящему времени ООО «Милкрафт» должно было перечислить ООО «Содружество» по указанному мировому соглашению платежи в июне-сентябре 2022 года (372 944,44 руб. х 4 = 1 491 778,8 рубля.).

При этом ООО «Содружество» отказалось от взыскания с ООО «Милкрафт» неустойки в сумме 932 475,25 руб., а также от ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Однако никаких сведений об исполнении указанных мировых соглашений ООО «Содружество» на запрос ФИО2 не представило.

Более того, по делу №А65-26000/2021 о выселении ООО «Милкрафт» из занимаемого здания, принадлежащего ООО «Содружество», директор общества Богатырь К.А., назначенный ФИО1, заявил отказ от иска.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 самостоятельно заключил убыточные договоры с подконтрольным ФИО1 ООО «Милкрафт», являются недостоверными, а дальнейшее направление взаимоотношений общества с этим юридическим лицом, контролируемых всецело с февраля 2022 года самим ФИО1, напротив, указывает на прямую заинтересованность истца в сохранении ранее сложившейся схемы хозяйствования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются представленными по делу доказательствами, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, в связи с чем является недоказанным факт причинения значительного вреда обществу либо истцам в результате действий ответчика.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В настоящее время как установлено из материалов дела ответчик полностью отстранен истцом от какого бы то ни было участия в деятельности общества, общество не предоставляет ему документацию и информацию, в том числе и по выше указанным взаимоотношениям с ООО «Милкрафт». Фактически контроль над ООО «Содружество» в настоящее время полностью принадлежит ФИО1

Также следует отметить, что в данном случае причиной затруднений в деятельности ООО «Содружество» стали разногласия истцов и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия или бездействие ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (определения ВС РФ от 21.08.2017 N309-3C17-10371, от 20.02.2017 N 308-ЭС17-38, от 07.05.2018 N 307-ЭС18-4057, от 06.08.2018 N 307-ЭС 18-10458).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу № А65-24172/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу № А65-24172/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярева