Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А65-13347/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 мая 2019 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 177 от 28 сентября 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 г. утверждено мировое соглашение. Производство по делу №А65-13347/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 октября 2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. по делу № А65-13347/2019 и возобновлении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 11 ноября 2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 г. заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 г. мировое соглашение от 31 января 2020 г. в отношении всех кредиторов, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнуто.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 420111, <...>) и ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 420141, <...>) (вх. 19555).

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 420111, <...>) и ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 420141, <...>) в виде возмещения убытков (вх. 69842).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 (вх. 19555) было объединено с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 420111, <...>) и ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 420141, <...>) в виде возмещения убытков (вх. 69842) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. по делу № А65-13347/2019 удовлетворено заявления конкурсного управляющего.

ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, единственный учредитель должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецМашТрейд» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что применительно к данному спору конкурсным управляющим не доказано, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) участника общества. Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленной в рамках настоящего обособленного спора совокупности обстоятельств приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «СпецМашТрейд» с 01.06.2017г. является ФИО1 ИНН <***> (дата внесения в ЕГРЮЛ 01.06.2017г.).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «СпецМашТрейд» конкурсному управляющему Должника была предоставлена расширенная выписка АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по расчётному счёту №<***> за период с 24.09.2018 по 23.09.2019, а также копии платежных поручений.

Согласно данной выписке, с 13.02.2019г. по 31.07.2019г. были совершены действия по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «СпецМашТрейд» на личный счет единственного учредителя должника ФИО1 в общей сумме 8 846 550,00 коп. (восемь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей, 00 коп).

Вышеперечисленные операции по расчетным счетам, как указал конкурсный управляющий должника в своём заявлении, следует рассматривать как вывод денежных средств организации.

В реестр требований кредиторов ООО «СпецМашТрейд» включены требования на общую сумму 5 525 328,00, в то время как перечислены денежные средства с расчетного счета Должника на общую сумму 8 846 550,00 руб. То есть, данной суммы было бы достаточно для покрытия всей кредиторской задолженности ООО «СпецМашТрейд» и предотвращения банкротства Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СпецМашТрейд» считает, что, ФИО2 3., являясь генеральным директором Должника, и ФИО1, являясь единоличным учредителем ООО «СпецМашТрейд», безосновательно и в своих личных целях осуществили вывод денежных средств Должника в размере 8 846 550,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 №02-Ф3 «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Таким образом, дав согласие на осуществление руководства предприятием, ФИО2 принял на себя с данного момента обязательства по ведению документации должника, а учредитель должника ФИО1 в свою очередь должен был контролировать хозяйственную деятельность общества, в том числе и ведение документации общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 документов, имущества, материальных иных ценностей, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы должника.

Сведений об исполнении вышеуказанной обязанности в материалы дела не представлено, каких-либо пояснений относительно исполнения указанной обязанности ответчиком также не представлено. Таким образом, ответчиком не опровергнуты презумпции, установленные п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, неисполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст.126 Закона о банкротстве привело к тому, что конкурсный управляющий не смог в полном объеме выявить имущество должника, пополнить конкурсную массу.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не были представлены конкурсному управляющему документы свидетельствующие о том, что полученные им под отчёт денежные средства были использованы в целях осуществления должником хозяйственной деятельности и доказательства передачи данных документов руководителю должника также не были представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно ч.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по указанным выше судебным решениям получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, в связи с чем установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на данном этапе не представляется возможным.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Так как размер ответственности учредителя должника по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления установить было невозможно, так как конкурсному управляющему должника необходимо закончить мероприятия конкурсного производства, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. по делу № А65-13347/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года по делу №А65-13347/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова