Гражданский кодекс часть 1

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-39105/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 ООО «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в соответствии с которым просит: «Признать недействительными сделки по списанию 05.03.2022 года денежных средств по инкассовым поручениям: № 6392 от 03.03.2022 №6393 от 03.03.2022 № 6399 от 03.03.2022, № 6427 от 03.03.2022. № 6390 от 03.03.2022, № 6391 от 03.03.2022 ,№ 6428 от 03.03.2022. № 6402 от 03.03.2022. № 6409 от 03.03.2022, № 6394 от 03.03.2022, № 6411 от 03.03.2022 № 6410 от 03.03.2022 № 6412 от 03.03.2022 № 6413 от 03.03.2022 № 6421 от 03.03.2022 № 6424 от 03.03.2022 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» в адрес МИ ФНС №18 по Самарской области в размере 5 484 971,86 рублей налога на прибыль возникшего при реализации на торгах имущества должника за 2020 год и 1 квартал 2021 года на основании решений о взыскании № 4194 от 28.06.2021 и №3105 от 19.05.2021 № 6180 от 09.09.2021 № 6559 от 23.09.2021. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Самарской области в конкурсную массу ООО «ТрансСервис» денежных средств в размере 5 484 971,86 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 октября 2023 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2023 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО «АК Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 ФНС России в лице МИФНС России №18 по Самарской области с основного расчетного счета в конкурсном производстве ООО «ТрансСервис» № 40702810854160100169 открытого в ПАО Сбербанк незаконно в безакцентном порядке были списаны денежные средства в общем размере 12 643 334 руб. 80 коп. налога на прибыль возникшего при реализации на торгах имущества должника за 2020 год и 1 квартал 2021 года.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6392 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 3105 от 19.05.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 397 523 руб., налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника за 2020 год

05.03.2022 инкассовым поручением №6393 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 3105 от 19.05.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 2 252 622 руб., налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника за 2020 год.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6399 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 3105 от 19.05.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 360,20 руб., пени на налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника за 2020 год.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6427 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 3105 от 19.05.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 2 040,42 руб., пени на налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника за 2020 гол.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6390 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 4194 от 28.06.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 8 094 943 руб., налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника за 1 квартал 2021 года.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6391 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 4194 от 28.06.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 1 428 519 руб., налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника за 1 квартал 2021 года.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6428 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 4194 от 28.06.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 5 237,90 руб., пени на налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника за 1 квартал 2021 года.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6402 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 4194 от 28.06.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 29 681,46 руб., пени на налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника за 1 квартал 2021 года.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6409 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 6559 от 23.09.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 13 728 руб., налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6394 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 6559 от 23.09.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 13 728 руб., налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6411 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 6559 от 23.09.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 13 728 руб., налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6410 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 6559 от 23.09.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 2 423 руб., пени на налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6412 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 6559 от 23.09.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 2 423 руб., пени на налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6413 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 6559 от 23.09.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 2 421 руб., пени на налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника.

05.03.2022 инкассовым поручением № 6421 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 6180 от 09.09.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 326 363,18 руб., налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника.

05.03.2022 года инкассовым поручением № 6424 от 03.03.2022 по решению о взыскании № 6180 от 09.09.2021 в безакцентном порядке в адрес МИФНС №18 по Самарской области были списаны денежные средства в размере 57 593,50 руб., пени за налог на прибыль возникающий при реализации на торгах имущества должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением, обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения указанных требований от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» сообщил, что в июле 2022 года в систему «Диадок» от МИ ФНС № 23 по Самарской области пришло сообщение № 534895 от 19.07.2022 года, о принятом решении, о возврате налога на прибыль организации в размере 7 158 362,94 руб.

20.07.2022 платежным поручением № 254291 от МИФНС России № 18 по Самарской области на основной расчетный счет в конкурсном производстве ООО «ТрансСервис» № 40702810854160100169 в ПАО Сбербанк были перечислены (возращены) денежные средства в размере 7 158 362,94 руб.

Таким образом, с учетом произведенного возврата налога на прибыль организации, незаконно в безакцентном порядке списанные МИФНС № 18 поСамарской области денежные средства составляют 5 484 971,86 руб. (12 643 334,80 - 7 158 362,94) налога на прибыль возникшего при реализации на торгах имущества должника за 2020 год и 1 квартал 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для квалификации денежных средств, полученных налоговым органом в качестве неосновательного обогащения ФНС России, поскольку налоговый орган получил их на добросовестных и законных основаниях. На момент получения денежных средств налоговый орган не мог знать о нарушении данным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, соответственно, оспариваемые перечисления от 05.03.2022 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016 г., такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 ООО «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение №4540982 размещено на сайте ЕФРСБ 26.12.2019.

В реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис» в состав третьей очереди включены кредиторы в количестве 47 единиц. Задолженность перед кредиторами ООО «ТрансСервис» третьей очереди составляет 1 947 610 817,37 руб., в том числе 1 860 501 958,27 руб. - основного долга; 153 617 15,09 руб.- пени, проценты, штрафы.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку требования УФНС России по Самарской области и МИФНС России № 18 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис», требования ФНС России по второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансСервис» на сумму 33 146 465,36 руб. погашены полностью, ФНС России в лице МИ ФНС № 18 по Самарской области не могла не знать о том что, уже с 23.12.2019 в отношении ООО «ТрансСервис» введена процедура конкурсного производства, при этом, совершила списание налога на прибыль возникающего при реализации на торгах имущества должника на общую сумму 12 643 334,80 руб.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что списание денежных средств в счёт погашения задолженности по уплате налога на прибыль от реализации имущества (как залогового, так и не залогового) совершено с нарушением очередности погашения как в отношении текущих платежей так и требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в состав 1-й, 2-й и 3-ей очередей, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, такие требования об уплате на лога на прибыль от реализации имущества должника в процедуре банкротства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.

Указанное свидетельствует о недобросовестности налогового органа, то есть осведомленности о предпочтительном характере спорных сделок и/или выставления к оплате инкассовых поручений с нарушением сроков принудительного взыскания или требований к размеру взыскания.

На момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено судебными актами, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще в июле 2021 года конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» ФИО3, были подготовлены и направлены в адрес МИФНС №18 по Самарской области и МИФНС №23 по Самарской области возражения на решение №4194 от 28.06.2021 исх. №75 от «27» июля 2021 года. Конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО3, сообщил уполномоченному органу, о том, что оплата в настоящий момент задолженности по налогу на прибыль за 2020 год и за 1 квартал 2021 года будет нарушать очередность погашения, определяемую законодательством РФ. Также конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу, о том, что текущий налог на прибыль будет оплачен после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что МИФНС №18 по Самарской области допущено злоупотребление правом, выраженное в списании в безакцентном порядке денежных средств в размере 5 484 971,86 руб. налога на прибыль возникшего при реализации на торгах имущества ООО «ТрансСервис» за 2020 год и 1 квартал 2021 года, что нарушило очередность погашения кредиторской задолженности, и права кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансСервис», поскольку списанные денежные средства в размере 5 484 971,86 руб. должны пойти на погашение кредиторской задолженности пропорционально от размера требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника в состав третьей очереди.

Поскольку судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление налога на прибыль является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу №А55-39105/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу №А55-39105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова