Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007г. по делу № А55-17073/2006, судья Недорезова Г.П.,

по заявлению ООО «Тофрос», Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 20.10.2006г. № 03-17/2/371,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тофрос» (далее – ООО «Тофрос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 20 октября 2006г. № 03-17/2/371 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 29 января 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным на том основании, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика – ООО «Тофрос» признаков недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Тофрос» отказать, ссылаясь на то, что процесс приобретения Обществом товара не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика – ООО «Тофрос» до склада покупателя – ОДО «Везувий», расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки от инопокупателя, Общество не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тофрос» просит решение суда оставить без изменения, поскольку полнота и достоверность информации, содержащейся в представленных в налоговый орган, подтверждена самим налоговым органом, выручка от реализации товара на расчетный счет продавца поступила, товар был вывезен, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются основанием для отказа возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения представленной ООО «Тофрос» налоговой декларации НДС за июнь 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов принято 20 октября 2006 г. решение № 03-17/2/371 (том 1, л.д. 17-21) о привлечении ООО «Тофрос» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 281 082 руб. (1405409 х 20%) на основании п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об отказе в праве на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму экспортной реализации в размере 7 807 829 руб., об отказе в праве на возмещение НДС за июнь 2006 г. в сумме 1 133 252 руб., о доначислении к уплате в бюджет НДС по внутреннему рынку в сумме 1 405 409 руб. и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 9114 руб. 44 коп.

ООО «Тофрос» купило товар (химический продукт -карбамидоформальдегидный концентрат) у поставщика ОАО «Метафракс» ( Российская Федерация, Пермская область, г.Губаха) для последующей продажи иностранным покупателям в Республику Беларусь согласно заключенным договорвс от 30 января 2006 г. № 30/01 с иностранным покупателем -ОАО «Иванцевичдрев» ( Республика Беларусь) от 03 февраля 2006г. № 03/02 и от 10 апреля 2006г. № 10/04 с иностранным покупателем ОДО «Везувий» ( Республика Беларусь) на продажу указанного товара. Производителем данного химического продукта является ОАО «Метафракс».

Грузоотправителем данного товара на экспорт по указанным договорам с иностранными покупателями явился ОАО «Метафракс», г.Пермь. Товар был отгружен на условиях DAF -граница РФ-РБ (станция Злынка, станция Красное) согласно Инкотермс-2000, то есть отгружаемый товар был доставлен до границы РФ, далее доставку товара осуществляли иностранные покупатели, право собственности на данный товар им перешло при получении товара на границе.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации и в праве на возмещение НДС послужили следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Налоговый орган указал, что расчет за товар, закупленный у поставщика (ОАО «Метафракс) производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки от иностранного покупателя и такой порядок расчетов установлен сторонами в п.4.3 договора от 25 апреля 2004г. № 8031-06/2 (том 1, л.д. 34-42), заключенного Обществом с ОАО «Метафракс», согласно которому расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем через 30 дней с момента отгрузки (том 1, л.д. 38, протокол № 7).

ООО «Тофрос» зарегистрировано по домашнему адресу директора (учредителя) предприятия - ФИО5. По этому же адресу зарегистрирована другая организация - ООО «Волгахимдрев», в которой ФИО5 является учредителем. Обе организации осуществляют аналогичную деятельность - торговлю химическими продуктами и имеют одного и того же поставщика - ОАО «Метафракс».

Предприятие ООО «Тофрос» не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, что подтверждается данными баланса, а также ответом ООО «Тофрос» на запрос о наличии состоящих на учете объектах недвижимого имущества (зданий, сооружений, прочих помещений), в том числе арендованных.

Процесс приобретения товара не сопровождается его физическим движением со склада поставщика - ОАО «Метафракс» до склада покупателя - ООО «Тофрос», что предусмотрено и соответственно подтверждается п. 1.4 договора поставки от 30 января 2006г. № 30/01 и п. 1.2 договора поставки от 03 февраля 2006г. № 03/02.

Штат работников на предприятии ООО «Тофрос» составляет - 4 человека. Уставный капитал ООО «Тофрос» составляет 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о недобросовестности действий ООО «Тофрос», выразившихся в неправомерном заявлении в налоговой декларации за июнь 2006 г. НДС к возмещению из федерального бюджета в связи с отсутствием факта уплаты НДС ООО «Тофрос» за счет собственного имущества, кроме того, НДС, предъявленный к вычету по товару, приобретенному для перепродажи на экспорт, оплачен поставщику только после поступления экспортной выручки. При проведении камерального анализа налоговым органом не установлена направленная деятельность Общества на развитие материально-технической базы.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган в оспариваемом решении не подтвердил право ООО «Тофрос» на экспортную реализацию в сумме 7 807 829 руб. и право на возмещение НДС в сумме 1 133 252 руб.

В соответствии с требованиями соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15 сентября 2004г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по экспортированному товару и возмещения НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товара на территории Российской Федерации, ООО «Тофрос» представило 19 июня 2006 г. в налоговый орган следующие документы: налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года (том 1, л.д.29-33), заявление о ввозе товара, составленное по форме, утверждаемой по согласованию с налоговыми органами государств сторон, с указанием сведений о поставщике товара, виде договора, заключенного с поставщиком, сведении о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; копии договоров, на основании которых товар ввозился с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны; счета-фактуры и товарные накладные с отметками российского налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, а также соответствующих ПДО ( том 1, л.д. 34-139, том 2, л.д. 1-73).

Налоговым органом в суде первой инстанции и в оспариваемом решении подтверждено, что ООО «Тофрос» представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, осуществлен реальный экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ, полностью получена валютная выручка по рассматриваемым договорам и уплачен НДС в бюджет.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества не усматривается признаков недобросовестности на основании доводов налогового органа, приведенных им в качестве основания для отказа, а именно: оснований в виде отсутствия факта уплаты заявителем НДС за счет собственного имущества, оплатой поставщику стоимости купленного товара только после поступления экспортной выручки и не установлением налоговым органом направленной деятельности предприятия ООО «Тофрос» на развитие материально-технической базы.

Гражданское законодательство не запрещает расчеты за поставленные товары после реализации товаров покупателем, приобретенных им для перепродажи. Письмом от 17 октября 2005г. поставщик и производитель экспортируемого товара - ОАО «Метафракс» подтвердило, что ООО «Тофрос» является официальным дилером по внедрению концентрата карбамидоформальдегидного на деревообрабатывающих предприятиях Республики Беларусь. Порядок расчетов за поставленные товары после реализации товаров покупателем, приобретенных им для перепродажи - между производителем товаров и лицом, реализующим его продукцию - не противоречит нормам законодательства и применяется сторонами в соответствии с условиями заключенного между ними договора. НК РФ не содержит положений, ограничивающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в связи с использованием подобной формы расчетов.

Государственная регистрация ООО «Тофрос» в качестве юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке, в том числе по основаниям его государственной регистрации по месту жительства директора (учредителя) общества.

С учетом специфики поставляемого товара (химического препарата наливом железнодорожными цистернами), а также места деятельности иностранных покупателей на территории Республики Беларусь - заявитель вправе не использовать складские помещения в РФ для своей деятельности. В случае использования заявителем складских помещений по месту его расположения (фактического получения заявителем товара на склад г. Тольятти и последующей поставки со склада иностранному покупателю) будут увеличены сроки поставки и увеличены издержки на хранение товара, его перегрузку, отгрузку и другие соответствующие расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 разъяснил, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и другие, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал документально, что у ООО «Тофрос» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по рассматриваемым договорам в силу наличия управленческого и технического персонала только в количестве 4-х человек, уставного капитала в размере 10 000 руб., отсутствия складских помещений, в связи с чем не доказано наличие совокупности и взаимосвязи этих обстоятельств с обстоятельствами, указанными в п. 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно: взаимозависимости участников сделки (один и тот же учредитель), осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ООО «Тофрос».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля .2001 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа ООО «Тофрос» в праве на применение налоговой ставки ноль процентов по реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта, на сумму в размере 7 807 829 руб. за июнь 2006 г. и отказе в праве на возмещении из бюджета НДС за этот период в сумме 1 133 252 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

С учетом изложенного налоговый орган необоснованно доначислил ООО «Тофрос» к уплате в бюджет НДС в сумме 1 405 409 руб. по ставке 18%, неправомерно начислил пени по ст. 75 НК РФ в сумме 9 114,44 руб. и взыскал штраф в сумме 281 082 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в сумме 1 405 409 руб.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 г. по делу № А55-17073/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова