Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился; Управление Роспотребнадзора по РТ извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу № А65-8656/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан) от 10.04.2013 б/н об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью «Хлопкороб» (л.д. 3-4).

Определением суда от 21.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор) (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу № А65-8656/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-102).

ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя регистрирующего органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 учредителем ФИО1 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Хлопкороб».

03.04.2013 в связи с принятием вышеуказанного решения ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с заявлением по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании с приложением пакета документов.

Регистрирующим органом 10.04.2013 со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании в связи с непредставлением необходимых для этого документов (л.д. 29), а именно: заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и учредительных документов юридического лица в двух экземплярах, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что документы считаются не представленными в связи с тем, что в них указан адрес места нахождения общества: «<...>», тогда как в наличии имеется заключение государственного органа об ограниченной возможности оборудования по данному адресу рабочих мест.

Заявитель, считая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В части 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон №14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регулируется главой 4 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании статьи 12 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Закона №129-ФЗ;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Предоставление совокупности вышеперечисленных документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность произвести регистрацию вновь создаваемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 указанного закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 названного закона; и) получения в соответствии с подпунктом «в» статьи 21.2 Закона №129-ФЗ от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Как следует из пояснений заявителя, представленные документы для государственной регистрации ООО «Хлопкороб» полностью соответствуют требованиям законодательства, в частности, имеется решение учредителя о создании общества от 25.03.2013, устав содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 12 Закона №14-ФЗ, предоставленные сведения в документах достоверны.

Регистрирующий орган, возражая против заявленных требований, полагает, что заявителем представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, в связи с чем, представленные заявителем документы (заявление и устав) считаются не представленными.

В обоснование данного возражения регистрирующий орган сделал ссылку на письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 07.12.2012 № 20/26605, в соответствии с которым установлено, что по адресу: ул.Гладилова, д. 27, помещение № 1001, общей площадью 12,6 кв.м. возможно оборудование не более 2 -х рабочих мест с точки зрения использования ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) в соответствии с требованиями п.3.4 СанПиН 2.2.1/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Инспекция указывает, что на основании указанного письма (заключения) было принято решение о внесении сведений в журнал ИР ОГРАНИЧЕНИЯ (программный комплекс АИС РЕГИСТРАЦИЯ) об ограничении в отношении использования вышеназванного адреса при осуществлении регистрационных действий. Регистрирующий орган считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии запрета на регистрационные действия в отношении юридических лиц с использованием указанного адреса в качестве адреса места их нахождения.

Данные действия регистрирующего органа основаны на Приказе ФНС России от 27.03.2009 «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий».

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы и возражения сторон, а также представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что позиция заявителя является обоснованной, а доводы регистрирующего органа ошибочными.

Ссылку регистрирующего органа на то обстоятельство, что в отношении адреса места нахождения ООО «Хлопокороб» имеется заключение государственного органа об ограниченной возможности оборудования по данному адресу рабочих мест, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, данное заключение однозначно не доказывает, что на момент государственной регистрации юридического лица количество рабочих мест по данному адресу было ограничено.

Как следует из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по РТ, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в адрес регистрирующего органа представлена информация, экспертного заключения не выдавалось. Помимо этого, в момент проведения обследования указанного помещения, доступ в него предоставлен не был, в связи с чем, выводы делались, исходя из нормативно определенной площади для оборудования рабочего места.

Доказательств того, что на момент государственной регистрации ООО «Хлопкороб» пом.1001 <...> г. Казань было занято иными юридическими лицами и необходимая площадь для организации рабочего места ООО «Хлопкороб» не соответствовала требованиям п.3.4 СанПиН 2.2.1/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», регистрирующим органом не представлено.

Требования СанПиН 2.2.1/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда и направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к:

- проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ;

- эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ;

- проектированию, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, производственного оборудования и игровых комплексов (автоматов) на базе ПЭВМ;

- организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ.

Таким образом, из смысла указанных санитарных правил следует, что они направлены на организацию рабочих мест в том случае, когда в помещениях используются ПЭВМ.

Между тем, заявителем при государственной регистрации ООО «Хлопкороб» не заявлялось об установлении по юридическому адресу ПЭВМ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что регистрирующим органом не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что по указанному адресу действительно ограничена возможность оборудования рабочих мест.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие информации об ограничении в использовании того или иного адреса при осуществлении регистрационных действий не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица без представления соответствующих доказательств, которые бы подтверждали реальную ограниченную возможность использования рабочих мест (например, протоколы осмотра помещения, допросов свидетелей, пояснения). Такие доказательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется гарантийное письмо собственника указанного помещения ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 подтверждает, что ООО «Хлопкороб» получило предварительное согласие на заключение договора аренды нежилых помещений по адресу: <...>. Собственник помещений не возражает против регистрации данного юридического лица по указанному адресу.

Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что заявление о государственной регистрации и устав юридического лица считаются не представленным ввиду наличия в них недостоверных сведений, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным. Данные сведения являются правильными и соответствуют действительному адресу.

Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.

В статье 25 Закона №129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Положения статьи 17 Закона №129-ФЗ устанавливают перечень документов, который является исчерпывающим, и в силу части 4 статьи 9 названого закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе подтверждающих сведения об адресе юридического лица. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом №129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу №А65-8656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова