Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № А55-18185/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича к

обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания"

третье лицо - Кравцов Виктор Николаевич,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Баранов Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" о взыскании 12 604 050 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп., а также штрафа в соответствии с п. 4.1 договора аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 04.08.2017 по 02.02.2022 в размере 10 174 050 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 24.03.2022).

Определением суда от 01.04.2021 производство по делу № А55-18185/2020 было приостановлено до вступления правопреемников Баранова Василия Федоровича в наследство. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Васильевич.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, произведена замена истца индивидуального предпринимателя Баранова Василия Федоровича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича.

После перерыва представитель истца представил подписанное индивидуальным предпринимателем Барановым Виктором Васильевичем ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 4.1 договора аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 04.08.2017 по 02.02.2022 в размере 10 174 050 руб. 00 коп., а также 341 763 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 02.02.2022.

Также представитель истца представил ранее не предъявлявшуюся в суд доверенность от 10.01.2022, содержащую специально оговоренные права представителя, предусмотренные ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на изменение основания или предмета иска.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Поскольку ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и диска с фотографиями объекта аренды снаружи, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении диска с видеозаписью осмотра объекта аренды, производившегося совместно с истцом в ходе судебной экспертизы по делу №2-3/2022 (2-1453/2021), находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Самары, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № А55-18185/2020 в иске отказано.

С индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича (ИНН 631500473796) в доход федерального бюджета взысканы 86 020 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание дело №А55-289/2018 где указано, что «Как следует из Постановления Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г.. огнем повреждено торговое оборудование, продукция находящаяся в торговом павильоне, а также внутренняя и внешняя отделка торгового павильона, расположенного по адресу: г.Самара, ул. 22 Партсъезда. д. 175 Б. Материалами дела и Постановлением Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г. не установлена вина арендодателя в пожаре. Арендованное имущество арендодателю не возвращено. Договор аренды №001ПКШП от 03.06.2015 г. расторгнут в судебном порядке. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 225 руб. 81 коп. не имеется. В указанной части иска истцу следует отказать».

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А55-289/2018 указано, что «Принимая во внимание, что арендованное имущество арендодателю не возвращено, договор аренды № ООШКШП от 03 июня 2015 года расторгнут в судебном порядке, следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 225 руб. 81 коп. не имеется».

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 03 июня 2015 года между арендатором (ООО "Комбинат школьного питания") и арендодателем (ИП Баранов Василий Федорович) заключен договор аренды N 001ПКШП (далее – договор), согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение - модульный павильон по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда / пр-т Карла Маркса, общей площадью 69,8 кв. м, на срок до 03 мая 2016 года.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 03 июня 2015 года

Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года срок договора был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.6 договора передаваемое в аренду имущество, предназначенное для использования под магазин, должно предоставляться арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды и не иметь каких-либо материальных дефектов.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы равен 45 000 рублей в месяц.

Согласно п.3.3. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором, арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 03 (Третьего) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Расчеты осуществляются в российских рублях.

Согласно п.4.1. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется штраф в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на 02 февраля 2022 года по договору аренды №001ПКШП от 03.06.2015 года за ООО «Комбинат школьного питания» числится задолженность за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп., а также неустойка, начисленная в соответствии с п.4.1. договора, за период с 04.08.2017 по 02.02.2022 в размере 10 174 050 руб. 00 коп.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в ходе досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 309, 606, 607, 650, 611, 614, 328, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ранее между Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Барановым Василием Федоровичем (ответчик) в рамках дела № А55-289/2018 рассмотрен спор о расторжении договора аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 225 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, суд расторг договор аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года. В остальной части иска суд отказал.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебными актами по делу № А55-289/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

15 июля 2017 года в силу произошедшего возгорания, имущество оказалось в состоянии, не пригодном для использования, что подтверждается постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года.

В результате произошедшего возгорания пострадало непосредственно арендуемое нежилое помещение, а именно внешняя и внутренняя отделка павильона, полностью сгорело торговое оборудование и продукция, принадлежащие ООО "Комбинат школьного питания".

Согласно заключению НО АО "Вектор" об определении величины ущербы от 20 октября 2017 года, ущерб нанесен всем элементам торгового павильона, следовательно, указанный павильон не пригоден для использования.

При этом в заключении установлено, что неповрежденным остался только металлокаркас, при этом все остальные элементы торгового павильона либо уничтожены, либо находятся в неудовлетворительном состоянии, не позволяющим использовать данный павильон для ведения какой-либо деятельности.

На основании изложенного, судом при рассмотрении дела № А55-289/2018 установлен факт невозможности использования объекта аренды.

Также в судебных актах по делу № А55-289/2018 указано, что материалами дела и Постановлением Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года не установлена вина арендодателя в пожаре.

На основании установленных преюдициально обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 15.07.2017 из-за пожара арендованное имущество пришло в состояние, непригодное для использования, вследствие чего арендодатель не может исполнять свою обязанность по предоставлению павильона в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума N 6).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

В пункте 21 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств установленных по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку 15.07.2017 индивидуально-определенный объект аренды нежилое помещение - модульный павильон по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда / пр-т Карла Маркса, общей площадью 69,8 кв. м, сгорел, обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду не может быть исполнено по объективным причинам и прекратилось невозможностью исполнения.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае физическое состояние объекта не позволяет использовать его по назначению, указанному в договоре, с момента пожара – 15.07.2017. Таким образом, не получая от арендодателя предоставление по договору в виде пользования объектом аренды, у арендатора не возникает встречное обязательство по внесению арендных платежей.

Из совокупного анализа обстоятельств дела, норм гражданского законодательства и вышеуказанных разъяснений судов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с уничтожением объекта аренды пожаром, обязательство арендатора по возврату помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, прекратилось невозможностью исполнения, а взамен него возникло обязательство вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, в п. 2.2.7 договора стороны согласовали следующее условие: «Если арендуемое Имущество в результате действий Арендатора или третьих лиц, по зависящим или не зависящим от Арендатора причинам, неосторожности или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.»

Таким образом, стороны в договоре также согласовали последствия повреждения объекта аренды в виде возмещения вреда в натуральной форме или возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что довод истца о наличии вины самого арендатора в уничтожении арендованного имущества, в рассматриваемом споре о взыскании арендной платы и неустойки правового значения не имеет, поскольку не влияет на обстоятельство отсутствия возможности самого арендодателя предоставлять имущество в аренду. Обратное означало бы возможность арендодателя требовать взыскания арендной платы бесконечно долго, а также требовать возврата объекта аренды, не смотря на его уничтожение.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб был возмещен в натуральной форме, а объект аренды после пожара был приведен в работоспособное состояние и ответчик имел возможность пользоваться объектом аренды в спорный период, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных сторонами фото-, видео-материалов следует, что павильон до настоящего времени находится в состоянии, непригодном для использования в целях, установленных в п. 1.3. договора – под магазин.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, правомерно отметил, что вместе с тем, поскольку само основное обязательство по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, то не может быть и просрочки в его исполнении.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в удовлетворении исковых требований в настоящем деле не лишает истца права на взыскание убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Свое право на судебную защиту по требованию о взыскании убытков Индивидуальный предприниматель Баранов Василий Федорович реализовал, предъявив иск в рамках дела № А55-18184/2020, которое определением от 04.12.2020 было передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Впоследствии указанное дело было передано в Промышленный районный суд г. Самары (дело №2-3/2022; 2-1453/2021), которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем истец не лишен возможности увеличить размер своих исковых требований, предъявив в составе убытков требование о взыскании упущенной выгоды, или обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика, что вследствие расторжения договора аренды на основании решения суда по делу № А55-289/2018, на момент открытия наследства Баранова В.Ф. договор прекратил свое действие, а следовательно правопреемник не мог унаследовать никаких прав и обязанностей, правомерно отклонен судом первой инстанции , поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Понятие обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и понятие договора (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными, в связи с чем прекращение некоторых из обязательств, возникших из спорного договора аренды, в частности по предоставлению объекта в пользование ответчику, не влечет прекращение или расторжение договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор аренды № 001ПКШП был расторгнут с 13.08.2018 (дата постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А55-289/2018).

Таким образом, право первоначального истца на предъявление настоящего иска не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 10 Постановления N 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Поскольку Баранов Виктор Васильевич является наследником Баранова В.Ф., то в силу ст. 1110, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности Баранова В.Ф. перешли к нему в порядке универсального правопреемства, в т.ч. права и обязанности из расторгнутого договора.

При этом, отсутствие обязанности по внесению арендной платы за спорный период послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не является основанием для прекращения производства по делу, на что указывает ответчик.

Довод ответчика об отсутствии у первоначального истца Баранова В.Ф. прав на объект аренды и прав на земельный участок, на котором расположен павильон, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку договор аренды был заключен сторонами и исполнялся вплоть до момента пожара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление N 43).

Согласно п.3.3. договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором, арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 03 (Третьего) числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

С учетом уточнения исковых требований, истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору аренды № 001ПКШП от 03.06.2015 за период с 03.08.2017 по 02.02.2022 в размере 2 430 000 руб. 00 коп. (45 000 руб. х 54 месяца; л.д. 3, т.3) , а также неустойки, начисленной на данные платежи.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области, истец обратился в суд с иском 14.07.2020.

Исковая давность по требованию за наиболее ранний предъявляемый период - август 2017 года, обязанность по внесению арендной платы за который по условиям договора возникает 03.08.2017, истекает соответственно 03.08.2020, что даже без учета положений пункта 16 Постановления N 43 в редакции постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по более поздним периодам предъявленной задолженности также не истек.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, апелляционная жалоба направлена на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом первой инстанции верно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела факт прекращения договора аренды. Договор аренды расторгнут по решению суда.

Таким образом, обязательства сторон прекратились объективной невозможностью исполнения договора в связи с произошедшим пожаром.

В рассматриваемом случае физическое состояние объекта не позволяет использовать его по назначению, указанному в договоре, с момента пожара - 15.07.2017, что подтверждено фото и видеоматериалами по делу. Материалы дела не содержат доказательств фактического использования объекта аренды после пожара. Доказательств обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что не получая от арендодателя предоставление по договору в виде пользования объектом аренды, у арендатора не возникает встречное обязательство по внесению арендных платежей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № А55-18185/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № А55-18185/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев