Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу № А65-33645/2021 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г. Лениногорск (ОГРН 1081689001063, ИНН 1649016319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771)

о взыскании неустойки в размере 26 259 615 руб. 16 коп. (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г. Лениногорск (ОГРН 1081689001063, ИНН 1649016319)

о взыскании суммы неустойки в размере 389 350 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель Загирова А.Т. по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика – представитель Гусев А.В. по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 259 615 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неустойки в размере 389 350 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" взыскана неустойка в размере 22 162 373 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 223 руб. 22 коп., всего 22 292 596 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскана неустойка в размере 389 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787 руб., всего 400 137 руб.; произведен зачет взаимных требований; в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" взыскана неустойка в размере 21 892 459 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки в связи с
неисполнением ООО «ТТД Татнефть» встречного договорного обязательства, указывает, что обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента
поставки последней составляющей части оборудования, т.е. с 05.02.2020, следовательно, по мнению заявителя, осуществление расчета неустойки начиная с даты предшествующей
дате поставки последней единицы товара (05.02.2020) необоснованно; полагает, что в процессе проведения претензионного порядка урегулирования спора истцом частично приняты доводы ответчика, где в подтверждение поставки некомплектного товара ответчиком указаны представленные в материалы дела протоколы технических совещаний, товарно-транспортные накладные, акты и переписка; считает, что взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате
при наличии ненадлежащего исполнения истцом обязательства по представлению
причитающегося ответчику, является злоупотреблением истца и приводит к его необоснованному обогащению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №125-10/05-2018/18/18-Б/27-ОМ от 28.05.2018, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) материалы, оборудование и иные изделия, цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, порядок расчётов, а также срок поставки которых согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора сторонами были заключены 5 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 9 спецификаций определен порядок расчетов: предварительная оплата 30 % стоимости поставляемого товара в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком независимой (корпоративной) гарантии, в порядке и на условиях, указанных в п. 8 спецификации.

Оплата оставшихся 70% стоимости товара осуществляется в следующем порядке:

- по спецификации № 1 - в течение 30 календарных дней после доставки товара, приемки его покупателем по накладной по форме ТОРГ-12;

- по спецификации № 2 -в течение 30 календарных дней после доставки товара, приемки его покупателем по накладной по форме ТОРГ-12;

- по спецификации № 3 - в течение 60 календарных дней после доставки товара, приемки его покупателем по накладной по форме ТОРГ-12;

- по спецификациям № 4 и № 5 - в течение 60 календарных дней после доставки Товара, но не раньше, чем через 45 дней по факту поставки, приемки его покупателем по накладной по форме ТОРГ-12.

Товар, перечисленный в указанных спецификациях к договору, был передан Истцом и принят Ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар, истец 23 декабря 2020г. направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ от 25.02.2021.

С учетом возражений ответчика истец уменьшил сумму неустойки до 25 692 186 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму неустойки до 26 259 615 руб. 16 коп. Уточнение суммы иска было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 389 350 руб. за нарушение сроков устранения дефектов вентилятора АВО. Претензия истца по встречному иску от 24.01.2022 оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные требования частично и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выявления дефектов, а также факт устранения ответчиком по встречному иску выявленных истцом дефектов с нарушением сроков, установленных договором, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайств сторон о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 125-10/05-2018/18/18-Б/27-ОМ от 28.05.2018, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) материалы, оборудование и иные изделия, цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, порядок расчётов, а также срок поставки которого, согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение п. 1.1. договора сторонами подписаны спецификации о поставе товара №№ 1, 2, 3, 4 и 5.

В соответствии с п. 9 спецификаций предварительная оплата в размере 30% от стоимости поставляемого товара по соответствующей спецификации производится в течение 30 календарных дней после предоставления истцом независимой корпоративной гарантии. Оплата оставшихся 70% от стоимости товара по соответствующей спецификации производится в течение 30 календарных дней после доставки товара.

Согласно п. 11.6 договора в случае просрочки оплаты ответчиком поставленного товара в срок, истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и положениями договора, а также датами товарных накладных по форме ТОРГ-12, истец пришел к выводу о нарушении срока оплаты поставленного товара, в связи с чем предъявил к ответчику требование об оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в том числе и оплаты авансового платежа, расчет которой представлен в приложении к исковому заявлению.

Согласно заявлению истца об уточнении требований, размер неустойки составил 26 259 615 руб. 16 коп. При уточнении размера исковых требований истцом принят довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму третьего платежа по спецификации № 2 (отсрочка оплаты 10% стоимости товара).

Не признавая требования истца, ответчик указал на необоснованность начисления неустойки на сумму авансового платежа и истечение срока давности по взысканию неустойки в сумме 4 097 241 руб. 83 коп. Кроме этого, ответчик указал на то, что в процессе исполнения сделки истцом допускалась поставка некомплектного товара, а также поставка товара, качество которого не отвечало требованиям договора, что породило право ответчика недоплачивать такой товар, и как следствие, необоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара по причине поставки некомплектного и некачественного товара, руководствуясь п. 2.3. договора, определившем датой исполнения поставщиком (Истцом) обязательства по поставке товара дату подписания покупателем (Ответчиком) товарной накладной, составленной по форме № ТОРГ-12.

Согласно п. 8.1. договора, Приемка Товара по количеству мест осуществляется Покупателем на своем складе, указанном в Спецификации к настоящему Договору, по транспортной накладной. При обнаружении повреждений и(или) расхождений по количеству и (или) описанию мест Товара, в транспортной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве Товара и/или описанию мест Товара и обнаруженных повреждениях. Проверка и приемка Товара на комплектность, качество и соответствие требованиям Договора производится Покупателем на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия Товара по транспортной накладной и предоставления Поставщиком накладной формы ТОРГ-12. Проверка будет заключаться в проведении внешнего визуального осмотра Товара. Поставщик вправе присутствовать при проведении проверки за свой счет.

В случае обнаружения расхождений по количеству, качеству и комплектности поставленного отечественного Товара/части Товара, и/или несоответствия Товара требованиям Договора и (или)полученной от Поставщика накладной формы ТОРГ-12, (далее по тексту именуемые – «Несоответствие»), такое Несоответствие Покупатель указывает в письменном виде путем составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2», форма которого согласована Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору «Формы актов ТОРГ-2 и ТОРГ-3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (далее по тексту – акт по форме «ТОРГ-2»).

В случае обнаружения Несоответствия поставленного импортного Товара/части Товара такое Несоответствие Покупатель указывает в письменном виде путем составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3», форма которого согласована Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору «Формы актов ТОРГ-2 и ТОРГ-3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (далее по тексту – Акт по форме «ТОРГ-3»).

Акты по форме ТОРГ-2 и ТОРГ-3 составляются в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон настоящего Договора. Кроме того, в случае выявления Несоответствия Товара, в накладной по форме ТОРГ-12 должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве Товара со ссылкой на акт ТОРГ-2 или ТОРГ-3 соответственно. Покупатель уведомит Поставщика о выявленном Несоответствии в течении 10 (десяти) рабочих дней после завершения приемки Товара с приложением к уведомлению Акта по форме ТОРГ-2 и/или Акта по форме ТОРГ-3. Уведомление, направляемое Покупателем в соответствии с настоящим п. 8.1., будет достаточным, хотя и опровержимым, доказательством Несоответствия Товара. По получении такого уведомления Покупателя, Поставщик должен в срок, не позднее чем через 30 календарных дней с даты получения уведомления отремонтировать или заменить некачественный и(или) несоответствующий Товар или его неисправные, некачественные, несоответствующие части и (или) восполнить недопоставленный, несоответствующий Товар на условиях его доставки на склад Покупателя, указанный в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, при условии, что Несоответствие (дефект) Товара не является следствием виновных действий или бездействий Покупателя при приемке Товара.

Согласно вышеизложенным условиям договора, проверка и приемка товара на комплектность, качество и соответствие требованиям договора производится покупателем (Ответчиком) на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия товара по транспортной накладной. В случае выявления несоответствия, покупатель (Ответчик) должен сделать отметку в товарной накладной ТОРГ-12 и оформить акт о выявленном расхождении ТОРГ-2, а также в течение 10 рабочих дней после завершения приемки товара уведомить поставщика (Истца) с приложением соответствующего акта, в соответствии с условиями договора, период с момента передачи товара по транспортной накладной до момента уведомления покупателем (Ответчиком) поставщика (Истца) о выявленном несоответствии товара условиям договора не должен превышать 20 рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что уведомлений о несоответствии товара условиям договора, в том числе с приложением актов по форме ТОРГ-2, поставщик (Истец) в установленный договором срок не получал. В накладных ТОРГ-12, подписанных покупателем (Ответчиком), отметки о несоответствии товара условиям договора отсутствуют. Следовательно, во время приемки товара покупателем (Ответчиком), товар соответствовал условиям договора по количеству, качеству, комплектности. Товар принят покупателем (Ответчиком) и подлежит оплате в установленный договором срок.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что п. 2 ст. 520 ГК РФ, на который ссылался Ответчик, не исключает обязанности покупателя оплатить поставленный товар, если срок оплаты за данный товар истек до момента выявления покупателем недостатков в этом товаре.

В случае, если в дальнейшем, в течение гарантийного срока, покупателем будут обнаружены, так называемые, «скрытые недостатки», в п. 8.2. договора предусмотрено условие о возврате поставщиком (Истцом) покупателю (Ответчику) стоимости ранее оплаченного забракованного товара. Следовательно, Ответчик не был ограничен условиями договора в возможности применить п. 2 ст. 520 ГК РФ, не нарушая прав и законных интересов Истца.

Довод ответчика о том, что в процессе исполнения сделки истцом допускалась поставка некомплектного товара, а также поставка товара, качество которого не отвечало требованиям договора, изложенный также и в апелляционной жалобе, опровергается следующими обстоятельствами, мотивированно установленными судом первой инстанции.

Спецификация № 1.

- Позиция 1502Е0101А/В/С (п. 1 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 30.11.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1130001 от 30.11.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался Ответчик, оформлен через 22 месяца (почти 2 года) с момента поставки товара, и, соответственно, после истечения срока оплаты за поставленный товар, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, данный протокол не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок.

- Позиция 1502Е0201А (п. 2 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 30.11.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1130001 от 30.11.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Товарно-транспортная накладная № 335/1186/57, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции или ее непоставки, и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора, либо его непоставки. Данный документ лишь свидетельствует о том, что 01.10.2020 на склад ответчика был доставлен ящик СЧ по данной позиции, но не содержит сведений о том, на каком основании и с какой целью этот товар был доставлен.

- Позиция 1502Е0301 (п. 4 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены. Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается ответчик, оформлен через 23 месяца (почти 2 года) с момента поставки товара, и, соответственно, после истечения срока оплаты за поставленный товар, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, на что обоснованно указано в обжалуемом решении, данный протокол не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок.

- ЗИП на 3 года эксплуатации подогревателя 1502Е0301 (п. 4.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылался Ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Более того, довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (ответчик)), согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации подогревателя 1502Е0301 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019.

- Позиция 1502Е0304 (п. 5 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 25.12.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1225007 от 25.12.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылался Ответчик, составлен почти через 9 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты и после фактической оплаты товара Ответчиком с просрочкой 28 дня, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), согласно которому позиция 1502Е0304 поставлена 25.12.2018 по товарной накладной № 1225007 от 25.12.2018.

Довод Ответчика о том, что были выявлены недостатки товара, связанные с сопряжением теплообменных аппаратов, устранение которых осуществлялось силами Истца и завода-изготовителя, а также протокол совместного технического совещания от 25.11.2019, на который ссылается Ответчик в обоснование указанного довода, относятся к гарантийному периоду и не могут служить основанием нарушения Ответчиком срока оплаты, поскольку данное совещание проводилось позднее даты истечения срока оплаты (более чем на 9 месяцев) и даты фактической оплаты за товар.

- Позиция 1502Е0401 (п. 7 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что по состоянию на 26.07.2019 не был поставлен комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, является необоснованным. Письмо И5551/19 от 26.07.2019 г., на которое Ответчик ссылался, как на обоснование своего довода, написано через 8 месяцев после фактической поставки товара, то есть после даты истечения срока оплаты и после даты фактической оплаты товара, следовательно, не может служить оправданием нарушения срока оплаты Ответчиком. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о причинах отсутствия комплекта СЧ, а лишь констатирует факт его отсутствия, что не может являться доказательством некомплектной поставки или недопоставки товара, поскольку не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине эти прокладки отсутствуют.

- ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 (п. 7.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылается Ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Более того, довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (ответчик)), согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019.

- Позиция 1502Е0402 (п. 8 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 20.12.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1220002 от 20.12.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что по состоянию на 26.07.2019 не был поставлен комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, является необоснованным. Письмо И5551/19 от 26.07.2019 г., на которое Ответчик ссылается, как на обоснование своего довода, написано через 7 месяцев после фактической поставки товара, следовательно, к рассматриваемому спору не имеет отношения. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о причинах отсутствия комплекта СЧ и подкладной пластины, а лишь констатирует факт их отсутствия, что не может являться доказательством некомплектной поставки или недопоставки товара, поскольку не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине эти комплектующие отсутствуют.

- ЗИП на 3 года эксплуатации холодильника 1502Е0402 (п. 8.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылается ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, безусловно, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019.

- Позиция 1502Е0403 (п. 9 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, по состоянию на 19.08.2020 не был поставлен в полном объеме, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленным в обоснование данного довода протоколом.

Протокол, на который ссылался Ответчик, составлен через 22 месяца после фактической поставки товара и не позволяет достоверно установить по чьей вине возникла необходимость дополнительной поставки прокладок. Кроме того, на момент проведения указанного совещания срок оплаты, установленный договором, уже истек, а товар был оплачен с просрочкой 37 дней. Следовательно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

- Позиция 1502Е0404 (п. 10 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком подтверждается материалами дела. Акты о выявленных расхождениях при приемке товара ТОРГ-2, которые могли бы подтвердить какие-то несоответствия товара условиям договора Ответчиком не представлены.

- Позиция 1502Е0405А/В (п. 11 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 20.12.2018 подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1220002 от 20.12.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Акты о выявленных расхождениях при приемке товара ТОРГ-2, которые могли бы подтвердить какие-то несоответствия товара условиям договора Ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылался Ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты и после фактической оплаты товара ответчиком с просрочкой 33 дня, что, безусловно, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Спецификация № 2.

- Позиция 1502D0201 (п. 1 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 27.12.2018 г., подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1227006 от 27.12.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался Ответчик, составлен через 21 месяц (1 год и 9 месяцев) после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты ответчиком с просрочкой 26 дней за указанный товар. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания: прокладки могли быть за это время утрачены (украли, выпали, потерялись, затоптались), либо могли утратить необходимые свойства в результате нарушения условий хранения, деформироваться, высохнуть, заржаветь и пр.).

Позиция 1502D0203 (п. 2 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 24.06.2019 г., подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 624001 от 24.06.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается ответчик, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить оправданием нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, безусловно, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Довод Ответчика о том, что в отношении ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), поставленного 25.08.2020, были выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрии и размера ЗИП…» обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020, Истцом к Ответчику не предъявлялись.

По той же причине судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства протокол технического совещания от 15.09.2020, который Ответчик приводит в качестве обоснования указанного довода, данный протокол, как и предыдущий протокол, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора.

Довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция по состоянию на 02.09.2020 не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), согласно которому холодный сепаратор высокого давления 1502D0203 поставлен 24.06.2019 по товарной накладной № 624001 от 24.06.2019.

- ЗИП на 3 года эксплуатации холодного сепаратора высокого давления 1502D0203. Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019 г., подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался Ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Довод ответчика о том, что в отношении ЗИП на 3 года эксплуатации, поставленного 25.08.2020, были выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрии и размера ЗИП, ориентировочный срок замены и поставки которых – 15.09.2020, признан судом первой инстанции несостоятельным, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020 г., истцом к ответчику не предъявлялись.

- Позиция 1502D0204 (п. 3 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 22.05.2019 г., подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522003 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что в отношении ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), поставленного 25.08.2020, были выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрических размеров, является несостоятельным, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020 г., истцом к Ответчику не предъявлялись.

По той же причине судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства протокол технического совещания от 19.08.2020, который Ответчик приводит в качестве обоснования указанного довода, данный протокол, как и предыдущий протокол, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора.

- Позиции 1502D0205 и 1502D0302А/В (п. 4 п. 6 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 24.05.2019 г. и 20.05.2019 соответственно, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 524002 от 24.05.2019 и № 520002 от 20.05.2019, подписанными Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылался Ответчик, составлены через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленные Ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- Позиция 1502D0412А/В (п. 9 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 25.02.2019, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 225001 от 25.02.2019 и № 225002 от 25.02.2019, подписанными Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены. Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылался Ответчик, составлены через 18 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленные Ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- ЗИП на 3 года эксплуатации позиции 1502D0412А/В (п. 9.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался Ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- Позиции 1502D0401, 1502D0402 и 1502D0403 (п.10, 11, 12 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 30.11.2018, 27.12.2018 и 20.12.2018 соответственно, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1130002 от 30.11.2018, № 1227005 от 27.12.2018 и № 1220001 от 20.12.2018, подписанными Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылался Ответчик, составлены через 20 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты ответчиком данных позиций с просрочкой. Поэтому представленные Ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- ЗИП на 3 года эксплуатации по позициям 1502D0401, 1502D0402 и 1502D0403 (п. 10.1., 11.1., 12.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался Ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Спецификация № 3.

- Позиция 1502А0306А/-Р (п. 6 расчета неустойки по спецификации № 3). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком в даты, указанные в расчете неустойки в графе 4 «фактическая дата поставки», подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1115007 от 15.11.2019, № 1118007 от 18.11.2019, № 1119010 от 19.11.2019, № 1120011 от 20.11.2019, № 1120013 от 20.11.2019, № 1121005 от 21.11.2019, № 1122009 от 22.11.2019, № 1125005 от 25.11.2019, № 1126008 от 26.11.2019, № 1127007 от 27.11.2019, № 1128003 от 28.11.2019, № 1224001 от 24.12.2019, № 205003 от 05.02.2020, подписанными ответчиком без замечаний. Причем, каждая из перечисленных товарных накладных подтверждает поставку и приемку целых единиц товара данной позиции, а не составных частей товара.

Довод ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента поставки последней составляющей части оборудования, т.е. с 05.02.2020, также заявленный и в апелляционной жалобе, признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, вышеперечисленными товарными накладными, согласно которым 05.02.2020 была поставлена не составная часть оборудования, а целая единица оборудования позиции 1502А0306А/-Р (накладная № 205003 от 05.02.2020).

Большое количество товарных накладных по данной позиции объясняется тем, что, согласно дополнительному соглашению к спецификации № 3 к договору (прилагается), поставке подлежало 16 единиц данного товара. И все они были поставлены в соответствии с указанными накладными и приняты ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что протоколом технического совещания от 04.02.2020 (приложение 7 к отзыву) зафиксировано, что комплект крепежных элементов, входящий в комплект поставки товара по указанной позиции, по состоянию на 04.02.2020 не был поставлен, противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует представленным доказательствам. В действительности, указанным протоколом технического совещания от 04.02.2020 зафиксирован факт отсутствия некоторого количества крепежных элементов по рассматриваемой позиции. При этом указанный протокол не содержит сведений о дате, когда и на основании каких товарных накладных были (или должны были быть) поставлены перечисленные крепежные элементы, а также не содержит сведений о причине их отсутствия, что не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине указанные комплектующие отсутствуют; указанное техническое совещание проводилось за пределами срока, установленного п. 8.1. договора для уведомления поставщика (Истца) о несоответствии товара условиям договора, причем на момент проведения этого совещания в адрес Ответчика уже было поставлено 15 из 16-ти единиц аппаратов 1502А0306А/-Р (в период с 15.11.2019 по 24.12.20219), что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный протокол технического совещания, подтверждающий, что к моменту подписания ТОРГ-12 по указанной позиции Истец не осуществил поставку товара надлежащим образом, а также то, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату фактической поставки комплектующих частей товара (крепежные элементы), противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Во-первых, поставка товара надлежащим образом подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными, и не опровергается протоколом от 04.02.2020. Во-вторых, поставка последней единицы товара была осуществлена после проведения технического совещания от 04.02.2020, таким образом, подписание Ответчиком товарной накладной ТОРГ-12 № 205003 от 05.02.2020 подтверждает отсутствие претензий по комплектности, а также по качеству и количеству товара.

Довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена надлежащим образом, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), в котором Ответчиком указаны даты фактической поставки аппаратов 1502А0306А/-Р и номера товарных накладных, которыми подтверждается их поставка, полностью совпадающие с датами и номерами накладных, указанными истцом в расчете неустойки.

Спецификация № 4.

- Позиция 1502Е0102 (п. 1 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 29.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1129013 от 29.11.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Транспортная накладная № 335/1355/69 от 14.10.2020 не подтверждает доводов Ответчика о том, что товар (или его часть) не был поставлен до 14.10.2020. Этот документ лишь свидетельствует о досылке 14.10.2020 ящика сменных частей к рассматриваемой позиции, однако не позволяет с достоверностью установить, с какой целью и на основании (или во исполнение) какого документа осуществлена эта досылка, в связи с чем указанная транспортная накладная не может быть принята в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства правовой позиции Ответчика.

- Позиция 1502Е0103В (п. 3 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 11.07.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 711001 от 11.07.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Транспортная накладная № 335/1355/69 от 14.10.2020 не подтверждает довода Ответчика о том, что товар (или его часть) не был поставлен до 14.10.2020. Этот документ лишь свидетельствует о досылке 14.10.2020 ящика сменных частей к рассматриваемой позиции, однако не позволяет с достоверностью установить, с какой целью и на основании (или во исполнение) какого документа осуществлена эта досылка, в связи с чем указанная транспортная накладная не может быть принята в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства правовой позиции Ответчика.

- Позиция 1502Е0302 (п. 8 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 29.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1129001 от 29.11.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные относимые и допустимые доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Доводы Ответчика о том, что в процессе приемки поставленного товара были выявлены многочисленные недостатки качества товара, на что указано в письмах ответчика и протоколах технических совещаний, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя от оплаты поставленного в его адрес товара.

Доводы Ответчика о том, что рассмотренные выше позиции из спецификации № 4 не были поставлены надлежащим образом, опровергаются документом, составленным самим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (ответчик)), в котором Ответчиком указаны даты фактической поставки оборудования по вышеуказанным позициям (теплообменник 1502Е0102, теплообменник 1502Е0103В, ребойлер 1502Е0302) и номера товарных накладных, которыми подтверждается их поставка, полностью совпадающие с датами и номерами накладных, указанными истцом в расчете неустойки.

Спецификация № 5.

- Позиция 1502А0201 (п. 2 расчета неустойки по спецификации № 5). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 15.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1115005 от 15.11.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные относимые и допустимые доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол технического совещания от 04.02.2020, на который ссылался Ответчик, составлен после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол лишь свидетельствует об отсутствии некоторого количества крепежных элементов, но не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине и по каким причинам эти крепежные элементы отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товаров по пяти спецификациям, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства поставки товаров, несоответствующих условиям договора по качеству (комплектности), доказательства обнаружения скрытых недостатков товара до наступления срока оплаты.

Письма, акты, протоколы совещаний, представленные Ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не являются основанием для изменения установленных спецификациями сроков оплаты, поскольку они оформлены после наступления сроков оплаты, установленных договором.

Ссылка Ответчика на судебную практику обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст. 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309- ЭС17-11333, от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 04.03.2019г. № 305-ЭС18-21546, учитывая п. 12.4 договора поставки, согласно которому срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента получения претензии, а также учитывая то, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021, признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, посчитав, что неустойка может быть взыскана за период ее начисления, начиная с 30.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности по следующим позициям:

1. в полном объеме:

- за нарушение срока оплаты аванса по спецификации № 4 в размере 3 656 435,73 руб. (начисление неустойки прекращается в дату фактической оплаты - 28.09.2018г.).

- за нарушение срока оплаты аванса по спецификации № 5 в размере 311 588,32 руб. (начисление неустойки прекращается в дату фактической оплаты - 28.09.2018г.).

2. Частично:

- неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0301 (п. 4 расчета истца по спецификации № 1) в размере 12 756,74 руб. (расчет: дата оплаты задолженности -19.12.2018г., без пропуска исковой давности допускается взыскание неустойки, начиная с 10.12.2018г., т.е. срок просрочки в пределах исковой давности составляет 10 дней; т.о. 472 472 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 10 дней = 4 724,72 руб. - размер неустойки в пределах срока исковой давности; 17 481,46 руб. (сумма неустойки заявленная истцом) - 4 724,72 руб. = 12 756,74 руб.).

- неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0401 (п. 7 расчета истца по спецификации № 1) в размере 34 568,10 руб. (расчет: дата оплаты задолженности -19.12.2018г., без пропуска исковой давности допускается взыскание неустойки начиная с 10.12.2018г., т.е. срок просрочки в пределах исковой давности составляет 10 дней; т.о. 1 280 300 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 10дней = 12 803 руб. - размер неустойки в пределах срока исковой давности; 47 371,10 руб. (сумма неустойки заявленная истцом) - 12 803 руб. = 34 568,10 руб.)

- неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0403А/В (п. 9 расчета истца по спецификации № 1) в размере 68 690,16 руб. (расчет: дата оплаты задолженности -19.12.2018г., без пропуска исковой давности допускается взыскание неустойки начиная с 10.12.2018г., т.е. срок просрочки в пределах исковой давности составляет 10 дней; т.о. 2 544 080 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 10дней = 25 440,80

руб. - размер неустойки в пределах срока исковой давности;; 94 130,96 руб. (сумма неустойки заявленная истцом) -25 440,80 руб. = 68 690,16 руб.)

- неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0404 (п. 10 расчета истца по спецификации № 1) в размере 13 202,78 руб. (расчет: дата оплаты задолженности -19.12.2018г., без пропуска исковой давности допускается взыскание неустойки начиная с 10.12.2018г., т.е. срок просрочки в пределах исковой давности составляет 10 дней; т.о. 488 992 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 10дней = 4 889,92 руб. - размер неустойки в пределах срока исковой давности; 18 092,70 руб. (сумма неустойки заявленная истцом) - 4 889,92 руб. = 13 202,78 руб.).

Апелляционный суд поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 097 241, 83 руб. удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в сумме 22 162 373 руб. 33 коп. В данной части решение не обжалуется сторонами, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, применив двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ на момент нарушения обязательства. Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке
комплектного и качественного товара не доказывают наличия оснований для удовлетворения его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ; указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен в сумме 22 162 373 руб. 33 коп.

Требования истца по встречному иску основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора поставки № 125-10/05-2018/18/18-15/27-ОМ от 28.05.2018 ООО «ТТД Татнефть» (Поставщик) в частности принял на себя обязательства в сроки, определенные спецификацией № 3 от 26.06.2018 г. к Договору, изготовить и поставить на склад ООО «ОНХ-Холдинг» (Покупатель) для объекта «Установка гидроочистки средних дистиллятов (секция 1502)» (далее - установка ГОСД) следующие материалы и оборудование:

1) Поз. 1502А0305 Воздушный холодильник гидроочищенной керосиновой фракции;

2) ЗИП на пуско-наладочный ремонт и 3 года эксплуатации холодильника поз. 1502А0305;

3) Поз. 1502А0401 Воздушный холодильник условно загрязненного парового конденсата;

4) ЗИП на пуско-наладочный ремонт и 3 года эксплуатации холодильника поз. 1502А0401.

Согласно п. 10.4 Договора в случае выявления недостатков качества (дефектов) товара в течении гарантийного срока Покупатель уведомит об этом Поставщика в письменной форме, и Поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Покупателем письменного уведомления устранить выявленные недостатки (дефекты), либо бесплатно заменить некачественный (дефектный) товар, поставив товар на склад Покупателя.

03 октября 2021 г. в ходе эксплуатации установки ГОСД, при ведении технологического процесса на рабочих параметрах произошло разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0401, о чем Ответчик был уведомлен письмом № И-4621/21 от 07.10.2021 г. (вх. № 47475-ВхОрг(333) от 07.10.2021 г.). По результатам комиссионного осмотра данного оборудования 11.10.2021 г. было установлено, что разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0401 произошло из-за скрытого заводского дефекта, а также требуется устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Договору (письма № И-4684/21 от 11.10.2021 г., № И-3737/21 от 20.10.2021 г.).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Ответчик по встречному иску должен был устранить выявленные недостатки (дефекты) до 06.11.2021г.

Выявленные дефекты были устранены Ответчиком только 06.12.2021 г. (Накладная от 06.12.2021 г.). Просрочка по устранению дефектов составила 30 дней.

Также 21.10.2021 г. в ходе эксплуатации установки ГОСД, при ведении технологического процесса на рабочих параметрах произошло разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0305, о чем Ответчик был уведомлен письмом № И-4955/21 от 01.11.2021 г. (И-4017/21 от 09.11.2021 г.) (вх. № 51581-ВхОрг(333) от 01.11.2021 г.). По результатам комиссионного осмотра данного оборудования 09.11.2021 г. было установлено, что разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0305 произошло из-за скрытого заводского дефекта, а также требуется устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Договору (письма № И-5043/21 от 09.11.2021 г., № И-5139/21 от 16.11.2021 г., № 1734/ИсхД(335) от 25.11.2021 г.).

Таким образом, Ответчик по встречному иску должен был устранить выявленные недостатки (дефекты) до 01.12.2021г.

Однако, выявленные дефекты были устранены Ответчиком 20.01.2022 г. (УПД № ТХ18/01/22-01 от 18.01.2022 г. о доставке лопастей АВО поз.1502А0401). Просрочка по устранению дефектов составила 50 дней.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков устранения недостатков качества (дефектов) товара, выявленных в течении гарантийного срока на товар, в срок, указанный в п. 10.4 Договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных дефектов составила 389 350 руб.

Претензия истца по встречному иску оставлена без удовлетворения.

Возражая на требования истца по встречному иску, ответчик указал на то, что за 2 месяца до окончания гарантийного срока на товар, перечисленный во встречном иске, истцом по первоначальному иску были получены уведомления о разрушении лопастей вентилятора. Согласно этим уведомлениям, разрушение лопастей вентилятора произошло из-за скрытого заводского дефекта. При этом в актах осмотра АВО, которые были приложением к уведомлению, отсутствуют подписи поставщика (истца по первоначальному иску) и непосредственного производителя разрушившихся лопастей вентилятора (ООО «Техноконсалтинг»). Поэтому указанная причина поломки - скрытый заводской дефект - вызывает сомнения и не подтверждается поставщиком (истцом по первоначальному иску) и производителем. Кроме того, доказательства, подтверждающие то, что причиной поломки является именно скрытый заводской дефект, ответчиком по первоначальному иску не представлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения надлежащей проверки на предмет соблюдения правил эксплуатации оборудования в целом и вентиляторов в частности (не превышалась ли допустимая нагрузка, правильно ли был выполнен монтаж вентиляторов, не было ли допущено повреждений лопастей вентиляторов при транспортировке со склада к месту монтажа и эксплуатации и т.п.). Несмотря на имеющиеся сомнения в причинах произошедшей поломки, с целью минимизации убытков основного заказчика (АО «Танеко») из-за длительного простоя поставленного оборудования, а так же учитывая долгосрочные партнерские отношения с Ответчиком по первоначальному иску (ООО «ОНХ-Холдинг») истцом по первоначальному иску были предприняты все возможные меры для своевременной замены разрушенных лопастей вентилятора, в том числе переговоры с их непосредственным производителем. Замена лопастей вентилятора была произведена в максимально сжатые сроки.

Доводы ответчика по встречному иску суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку предметом встречного иска является неустойка за нарушение срока устранения дефектов. Материалами дела подтвержден факт выявления дефектов, а также факт устранения ответчиком по встречному иску выявленных истцом дефектов с нарушением сроков, установленных договором.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по основаниям, аналогичным основаниям в отказе снижения неустойки по первоначальному иску. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу № А65-33645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко