Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу № А65-5160/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное предприятие «Бакалея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Центральному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления (далее - административный орган, управление), с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления № 37 от 05 февраля 2015 года о привлечении общества к административной ответственности ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафу в размере 151 000 рублей, а в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения просило освободить от наказания.

Решением суда от 15.04.2015 г. в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления отказано, а в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2015 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.08.2015 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 г. управлением выявлено, что общество допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ВСЛ №01259 ТЭ и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно, согласно п. 2.2 проекта предусмотренный объем годовой добычи - 100 тыс.куб.м., в соответствии с отчетом 5-ГР добыто 119,8 тыс.куб.м., о чем составлен протокол № 021866 от 28.01.2015 г., на основании которого вынесено постановление № 37 от 05.02.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ к штрафа в размере 151 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Государству принадлежат все недра в границах территории России: разведанные и неизученные; ценные и малозначимые в экономическом отношении; используемые и неиспользуемые, все недра находятся на едином правовом режиме.

В соответствии со п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2011 г. обществу выдана лицензия серии ТАТ ВСЛ № 01259 вид ТЭ на пользование участком недр.

Согласно п. 2.2 лицензионного соглашения (Приложение № 1 к лицензии) согласованный уровень добычи строительного песка на месторождении «Свияжские острова» составляет 100 тыс.куб.м. в год и должен быть обоснован техническим проектом.

Между тем, в соответствии с отчетом 5-ГР, предоставленным обществом, им добыто 119,8 тыс.куб.м. песка, то есть уровень добычи, установленный лицензией, им превышен.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 021866 об административном правонарушении от 28.01.2015 г.

Довод общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае необходимость составления протокола не в день выявления правонарушения объясняется необходимостью извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с целью обеспечения процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Несоблюдение указанных прав лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, в связи с чем суд считает обоснованным составление протокола об административном правонарушении позднее дня его выявления в целях извещения законного представителя заявителя, а как следует из материалам дела последний извещен о времени и месте составления протокола извещением № 243/09 от 27.01.2015 г.

Кроме того, само по себе нарушение сроков составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности, поскольку не влечет за собой последствий, связанных с невозможностью правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем указанный в ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным при условии соблюдения общего срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что незначительная переработка имела место по причине технологических особенностей производства работ по добыче нерудных строительных материалов, которые не позволяют добыть строго установленное количество правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так согласно п. 2.3 Лицензионного соглашения в случае обоснованного отклонения, объем добычи может быть уточнен по согласованию с Министерством энергетики Республики Татарстан с внесением соответствующих корректировок в технический проект на пользование предоставленным участком недр и дополнения в настоящее лицензионное соглашение.

Между тем, обществом не представлены доказательства согласования с Министерством энергетики Республики Татарстан уточненных объемов добычи, поскольку именно таким образом отклонение может быть признано обоснованным.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения обществом, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, а штраф назначен ниже предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, и на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 37 от 05.02.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу №А65-5160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов