Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина ФИО1 возбуждено 01 октября 2021 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25 декабря 2021 года, на сайте ЕФРСБ - 17 декабря 2021 года.

08 июня 2022 года от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также пакет документов, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 08.06.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 08.06.2022, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации и ответы на них, иные документы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с ее подачей по истечении установленного срока на обжалование и отсутствием аргументированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Финансовая грамотность" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.07.2022. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" направило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом (17.12.2021 - в ЕФРСБ и 25.12.2021 - в газете «КоммерсантЪ»),

- направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику и кредитные организации, получены ответы на них,

- в кредитную организацию направлено уведомление-запрос о том, что счет выбран в качестве основного,

- проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, получены ответы на запросы,

- сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк" и ООО "Финансовая Грамотность" на общую сумму 695 906,17 руб., требования кредиторов погашены в размере 100 336, 95 руб. (14,42%).

За период процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса в размере 196 303,25 руб., в которую включена заработная плата должника за период с 15.12.2021 по 28.06.2022, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено,

Поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены следующим образом: 100 336,95 руб. - частичное погашение требований кредитора, 13 904,10 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства должника, 81 071,00 руб. - выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Также, финансовым управляющим было сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет личных денежных средств должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Лицам, участвующим в деле, был направлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

От ООО "Финансовая Грамотность" поступил отзыв в котором кредитор просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в части применения в отношении ФИО1 правил освобождения от обязательств перед кредиторами и не применять в отношении должника правила освобождения от обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявленной позиции кредитор указывал, что должник, планомерно наращивал кредиторскую задолженность, без наличия каких-либо активов для ее погашения, для того, чтобы в последующем обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и освобождения от обязательств. Также кредитором указано, что должником не представлены доказательства получения должником неофициального дохода, при этом, кредитор не имеет обязанности обязательной проверки платежеспособности клиента, а не осуществление указанной проверки не возлагает ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений на кредитора.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы кредитора ООО "Финансовая грамотность", исходил из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, в материалы дела не представлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, кредитор ООО "Финансовая Грамотность" обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, которое выражено в представлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, а также сознательном наращивании безнадежной кредиторской задолженности.

Так, кредитор указывал, что имея средний доход в размере 15 367,26 руб. в месяц (за минусом прожиточного минимума) должник принимает на себя ряд кредитных обязательств, задолженность по которым составляет: перед кредитором ПАО «ВТБ» по КД от 09.06.2020 - 530 841,12 руб., перед кредитором ПАО «Сбербанк» по КД от 17.01.2018 - 15 748,22 руб., перед кредитором ПАО «ВТБ» по КД от 15.09.2021 - 87 816, 04 руб., перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по КД от 14.12.2020 - 31 167,43 руб., перед кредитором ООО «МК Золотые деньги» по КД от 02.08.2021 - 14 896 руб., перед кредитором ООО МКК «Турбозайм» по КД от 14.07.2021 - 15 529,60 руб., перед кредитором ООО «Финансовая грамотность» по КД от 04.12.2020 -
12 971,75 руб.

При этом, кредитором было отмечено, что должник принимает на себя первое крупное обязательство в размере 643 692 руб., заключив 09 июня 2020 года с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <***> от 09.06.2020, ежемесячный платеж по кредиту составлял 13 644 руб. и был рассчитан на 60 месяцев, что являлось посильным для должника с уровнем его дохода.

Однако, вместо того, чтобы добросовестно выплачивать взятое на себя крупное обязательство ФИО1 принимает в последующем еще целый ряд обязательств, осознавая, что ежемесячный платеж по всем новым обязательствам в совокупности превысит уровень его дохода.

Таким образом, как полагал кредитор, не имея никаких активов, кроме получаемой заработной платы, должник изначально наращивал безнадежную кредиторскую задолженность, погашать которую не имел возможности, для последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Также кредитор указывал, что должником в подтверждение доводов о наличии у него неофициального заработка, позволявшего погашать кредитные обязательства, не представлены доказательства получения неофициального дохода.

Данные обстоятельства по мнению ООО «Финансовая грамотность» должны расцениваться в качестве недобросовестного поведения должника, и могут свидетельствовать о намеренном принятии ФИО1 долговых обязательств для последующего обращения в арбитражный суд для признания себя банкротом и освобождению от долгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - «Заявитель»/«Банк») и Должником посредством дистанционных каналов обслуживания заключен кредитный договор <***> согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 643 692 рублей, сроком на 60 мес., под 9,9 процентов годовых, которые должник обязался возвратить и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 13.12.2021 задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 555 788,90 руб. из которых 530 841,12 руб. - остаток ссудной задолженности, 20 881,58 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 066,20 руб. - задолженность по пени.

Также 01.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о кредитной карте № KK-651060804289, согласно которому Заемщику установлен кредитный лимит в размере 82 000 рублей, под 34,9% годовых.

По состоянию на 13.12.2021 задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 95 068,44 руб. из которых 81 999,45 руб. - основной долг, 11 791,61 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 277,38 руб. -задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 650 857,34 руб., из которых: 612 840,57 руб. - остаток ссудной задолженности, 32 673,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 343,58 руб.- задолженность по пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

В материалы обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором представлены расчеты задолженности по кредитным договорам <***> от 09.06.2020, № KK-651060804289 от 01.08.2020, из которых усматривается, что последнее погашение задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2020 произведено ФИО1 15.07.2021, с 16.08.2021 Банком
начислялись пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательства по
кредитному договору № KK-651060804289 от 01.08.2020 ФИО1
исполнялись надлежащим образом в срок до 15.07.2021 (дата последнего платежа), с 21.08.2021 Банком по указанному договору начислялись пени.

Вместе с тем, 14.12.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 0% годовых.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина задолженность по указанному договору составила в сумме 32 077,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2022 года требования кредитора ПАО "Совкомбанк" в сумме 32 077,08 руб., из которых: 29 998,53 руб. - основной долг, 39,69 руб. - неустойка, 2 038,86 руб. - комиссии, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Согласно материалам обособленного спора по заявлению ПАО "Совкомбанк" последнее погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.12.2020 произведено 28.07.2021, с 05.10.2021 Банком начислялись пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, 02 декабря 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 0538648015, по условиям которого должнику выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования до 700 000 рублей с беспроцентным периодом до 55 дней и процентной ставкой в размере 34,5% годовых за рамками беспроцентного периода. Должник обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить начисленные проценты, иные санкции, предусмотренные договором.

По состоянию на 20.12.2021 задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 12 971,75 руб., из которых 10 796,30 руб. - основной долг, 2 054,40 руб. - проценты, 121,05 руб. - штраф.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС, заключенного 27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" требования к ФИО1 в указанном размере уступлены ООО "КБ "Антарес".

Вместе с тем, 05.02.2022 между ООО "КБ "Антарес" и ООО «Финансовая грамотность» заключен договор уступки № 3, в соответствии с которым права (требования) к ФИО1 на сумму 12 971,75 руб., из которых 10 796,30 руб. - основной долг, 2 054,40 руб. - проценты, 121,05 руб. -штраф, перешли к ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2022 года требования кредитора ООО "Финансовая грамотность" в сумме 12 971,75 руб., из которых 12 850,70 руб. -основной долг и 121,05 руб. - штраф, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Согласно выписке по договору № 0538648015 от 02.12.2020 последнее погашение задолженности ФИО1 по данному кредитному договору произведено 07.07.2021, 21.08.2021 Банком начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж.

28 сентября 2021 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО1

В заявлении о признании себя банкротом должник указал, что общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на дату подачи заявления составляет 695 998,41 руб. по следующим обязательствам:

-кредитному контракту № 0607-Р-9942651720 от 17.01.2018, заключенному с ПАО "Сбербанк России", с суммой задолженности в размере 15 768,14 руб.

-кредитному договору <***> от 09.06.2020, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), с суммой задолженности в размере 530 841,12 руб.

-кредитному договору № КК-651060804289 от 31.08.2020, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), с суммой задолженности в размере 87 816,04 руб.

-кредитному договору <***> от 14.12.2020, заключенному с ПАО "Совкомбанк", с суммой задолженности в размере 31 167,43 руб.

-договору займа № 114-1356 от 02.08.2021, заключенному с ООО "МКК Золотые деньги" (права требования по данному договору уступлены ООО "Лайф"), с суммой задолженности в размере 14 896,00 руб.

-договору займа № АА 504565 от 14.07.2021, заключенному с ООО МКК "Турбозайм", с суммой задолженности в размере 15 529,60 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк" и ООО "Финансовая Грамотность" на общую сумму 695 906,17 руб., требования кредиторов погашены в размере 100 336,95 руб. (14,42%) за счет сформированной конкурсной массы (заработной платы должника).

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен в АО "Пензадизельмаш", средняя заработная плата должника за 2018 год за вычетом удержаний составила 23 358,85 руб., за 2019 год - 30 549,36 руб., за 2020 год -28 200,64 руб., за январь-июль 2021 года - 29 160,26 руб.

Также в материалы дела должником представлены письменные пояснения, в которых ФИО1, указывает, что помимо официального трудоустройства в АО "Пензадизельмаш" он имел дополнительные неофициальные подработки в частных организациях , в июне 2021 года дополнительный источник дохода пропал, в связи с чем пришлось оформлять новые кредиты для погашения кредитных обязательств.

Кредитором ООО "Финансовая Грамотность" указано, что должником в подтверждение доводов о наличии у него неофициального заработка, позволявшего погашать кредитные обязательства, не представлены доказательства получения неофициального дохода.

Вместе с тем, при обращении ФИО1 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк России", из которой усматривается частое зачисление денежных средств на расчетный сумме в сумме от 200 руб. до 10 000 руб., что позволяет сделать вывод о наличии дополнительного заработка у должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк" и АО "Тинькофф Банк" должником обязательства по кредитным обязательствам исполнялись надлежащим образом в течение продолжительного времени - до июля 2021 года.

При этом, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А60-41330/2021).

В связи с изложенным, довод кредитора о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, брал кредиты с целью их невозврата, о недобросовестном поведении должника, выраженном в последовательном наращивании кредиторской задолженности, был отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что во время оформления кредитных договоров ФИО1 имел стабильный заработок и надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам в течение продолжительного времени, что говорит о наличии у него финансовой возможности в то время исполнить обязательства.

При этом, как указал суд первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» (правопреемником которого является ООО "Финансовая Грамотность"), предоставляя должнику 02 декабря 2020 года кредитную карту, следовало учесть наличие уже действующих кредитов, и при наличии сомнений в платежеспособности должника, отказать ФИО1 в получении кредита, однако Банком одобрена и выдана должнику кредитная карта с лимитом кредитования до 700 000 рублей.

Иных доказательств того, что заемные денежные средства брались должником с целью их невозвращения, что противоправное поведение должника выражалось в последовательном наращивании кредиторской задолженности, в материалы дела кредитором не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание отзыв финансового управляющего, в котором ФИО2 указывал, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). Таким образом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств займодатель произвел оценку его личной характеристики, в том числе кредитоспособности, финансового положения, возможности предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень из погашения и т.д.

Также финансовый управляющий указывал на то, что должник продолжал осуществлять трудовую деятельность, следовательно, рассчитывал на погашение ранее взятых обязательств, при этом должник длительное время добросовестно погашал задолженность, и обращение ФИО1 в кредитные организации за дополнительными денежными средствами подтверждает попытки исполнения должником обязательств по ранее заключенным кредитным договорам.

Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что ООО "Финансовая Грамотность" на момент заключения (02.12.2020) кредитного договора между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, не являлось одной из сторон сделки и не может обладать полной и достоверной информацией о том, какие были условия выдачи кредита, какие проверки проводило АО "Тинькофф Банк" при принятии положительного решения при заключении кредитного договора.

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2021 года.

Таким образом, ООО «Финансовая Грамотность», являясь правопреемником АО "Тинькофф Банк", принимая 05.02.2022 уступленное право требования к должнику по кредитному договору, заключенному между должником АО «Тинькофф Банк», у ООО «Коллекторское бюро «Антарес», должно было оценить все риски и оценить платежеспособность ФИО1 на момент принятия права требования, поскольку в отношении должника уже была введена процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума 6 Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Наличие данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание надлежащее исполнение должником обязательств перед кредиторами до июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия у должника имущества и недостаточности его доходов, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объёме, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года по делу №А49-9672/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов