Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу № А55-17508/2006 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара

к ООО «Самара-Авиагаз», город Самара

о взыскании штрафных санкций в размере 770 203 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - Общество, налогоплательщик) штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 770 203 руб. 60 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскан в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 7 000 руб., а остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из требований п. п. 1 и 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, снизив размер штрафных санкций до 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Инспекция считает, что ответчиком не подтверждены суду надлежащими доказательствами обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а именно самостоятельное выявление и устранение ошибок, допущенных при исчислении налога и значительный размер штрафа для организации.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводу апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2.06.2006 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г., в которой исчислен к доплате в бюджет налог в размере 18 557 576 руб. (л.д. 32-39).

Платежным поручением № 649 от 26.06.2006 г. Обществом полностью погашена недоимка в бюджет на сумму 2 967 010 руб. 42 коп. (л.д. 29).

Решением № 13/26-1264 от 1.09.2006 г. налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 770 230 руб. 60 коп. (л.д. 5-8).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ (далее - Кодекс) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Доводы Инспекции в жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при принятии решения были признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, подачу в налоговой орган заявления о ее дополнении и изменении, и уплату доначисленного налога на момент принятия оспариваемого решения, а поэтому ссылка налогового органа на признание судом, смягчающим ответственность обстоятельством «значительный размер штрафа для организации» является ошибочной.

Согласно решения налогового органа № 13/26 от 1.09.2009 г., поводом для его принятия послужило именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговой орган заявления о ее дополнении и изменении.

Суд первой инстанции правомерно оценил доказательства, представленные обществом в порядке ст. 66 АПК РФ, в том числе уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г. и заявление в налоговый орган о принятии уточненного расчета по НДС за декабрь 2005 г. (л.д. 31), платежное поручение о погашении недоимки в полном объеме 26.06.2006 г., то есть до принятия Инспекцией 1.09.2006 г. решения о привлечении к налоговой ответственности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2007 года по делу №А55-17508/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

В.С. Семушкин