Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 по делу №А55-10734/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области ФИО1 (доверенность от 17.09.2015 №04/49),

представитель ООО «Сфера С» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера С» (далее - ООО «Сфера С», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.12.2014 №15-49/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2015 по делу №А55-10734/2015 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Сфера С», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сфера С» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 26.12.2014 №15-49/47, которым начислил налог на прибыль в сумме 609 638 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 548 676 руб.

Решением от 08.04.2015 №03-15/08826@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сфера С» обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 121 885 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Сфера С» доходов в результате применения цен, не соответствующих рыночным, по сделкам с взаимозависимыми лицами - ООО «Правит», ООО «АМ Компани», ООО «Автокомплект-Запчасть», ООО «Кавказ-Запчасть», ООО «Урал-Лада», ООО «АМК Екатеринбург», ООО «АМК Волгоград».

ООО «Сфера С» и ООО «Правит» являлись взаимозависимыми, так как ЗАО «Айрон» прямо участвовало в обеих организациях (доля - более 25%); ООО «Сфера С» и ООО «АМ Компани» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в обеих организациях (более 25%); ООО «Сфера С» и ООО «Автокомплект-Запчасть» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в ООО «Сфера С» (более 50%) и в ОАО «Талисман» (более 50%), являвшемся в свою очередь учредителем ООО «Автокомплект-Запчасть» (более 50%); ООО «Сфера С» и ООО «Кавказ-Запчасть» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в ООО «Сфера С» (более 50%) и в ОАО «Талисман» (более 50%), являвшемся в свою очередь учредителем ООО «Кавказ-Запчасть» (более 50%); ООО «Сфера С» и ООО «АМК Волгоград» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в ООО «Сфера С» (более 50%) и в ООО «АМ Компани» (более 50%), являвшемся в свою очередь учредителем ООО «АМК Волгоград» (более 50%); ООО «Сфера С» и ООО «АМК Екатеринбург» - ЗАО «Айрон» прямо участвовало в ООО «Сфера С» (более 50%) и в ООО «АМ Компани» (более 50%) являвшемся в свою очередь учредителем ООО «АМК Екатеринбург» (более 50%).

Не оспаривая установленную налоговым органом взаимозависимость с указанными организациями, ООО «Сфера С» сослалось на отсутствие у налогового органа полномочий по проведению контроля за ценообразованием.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при проведении контроля за ценообразованием между ООО «Сфера С» и взаимозависимыми по отношению к нему лицами налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику налогов.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения по делу.

Исходя из ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При этом из совокупности норм НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы - контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст.105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

В решении налогового органа указано, что сделки ООО «Сфера С» с взаимозависимыми лицами не могут быть признаны контролируемыми в соответствии со ст.105.14 НК РФ. Доказательств обратного не представлено.

П.3 ст.105.3 НК РФ НК РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п.6 ст.105.3 НК РФ.

Согласно п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании ст.ст.105.14 и 105.17 НК РФ.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входит контроль в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании ст.ст.105.14 и 105.17 НК РФ.

Положения НК РФ лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений п.1 ст.105.17 НК РФ, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст.105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абз.3 п.1 ст.105.17 НК РФ предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок.

В силу прямого указания п.2 ст.105.3 НК РФ обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

П.1-3 ст.105.3 НК РФ закреплено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных ст.105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (п.2, 3 ст.105.5 НК РФ).

При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ перечисленных в п.4 ст.105.5 НК РФ характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми.

В соответствии с п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен (п.3 ст.105.7 НК РФ), при котором соответствие цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене определяется на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном п.2-6 ст.105.9 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, при применении метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом допущены нарушения.

Согласно п.3 ст.105.9 НК РФ при наличии информации о нескольких сопоставимых сделках (в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком), предметом которых являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), интервал рыночных цен определяется в следующем порядке: совокупность цен, примененных в сопоставимых сделках, которые используются для определения интервала рыночных цен, упорядочивается по возрастанию, образуя выборку, используемую для определения этого интервала. При этом каждому значению цены, начиная с минимального, присваивается порядковый номер. В случае, если выборка содержит два и более одинаковых значения цены, в выборку включаются все такие значения. При определении интервала рыночных цен не учитывается цена, примененная в анализируемой сделке.

При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитывается, в том числе количество товаров, объем выполняемых работ (оказываемых услуг) (пп.1 п.5 ст.105.5 НК РФ).

Следовательно, налоговым органом должны быть исследованы все сопоставимые сделки с не взаимозависимыми лицами, предметом которых являлись идентичные товары, с учетом количества реализованного товара.

В рассматриваемом случае налоговым органом необоснованно не были учтены сделки с ООО «Авто-Стар», предметом которых были автозапчасти, идентичные автозапчастям, указанным в таблицах №№2-6 оспариваемого решения (в 2012 году приобретало у ООО «Сфера С» двигатели 21030 и 21060).

Довод налогового органа о том, что данные сделки не должны учитываться ввиду отсутствия в договоре условия о приобретении большой партии товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку объем поставок фактически произведенных ООО «Сфера С» данному контрагенту сопоставим с объемами иных принятых налоговым органом во внимание сделок.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что сделка между ООО «Сфера С» и ООО «Авто-Стар» не была учтена при расчете интервала рыночных цен из-за отсутствия одной из характеристик сделки (в договоре не указано - «ориентировочная сумма договора составляет 10 000 000 руб.»), является несостоятельной.

Из оспариваемого решения видно, что при определении интервала рыночных цен налоговый орган учел сделки ООО «Сфера С» с ИП ФИО2 (договор от 19.04.2012 №92) и ООО «Тольятти-Лада» (договор от 12.05.2011 №121), в договорах с которыми такое условие также отсутствует (т.2, л.<...>).

Таким образом, состав не взаимозависимых лиц, сделки с которыми были использованы как сопоставимые для расчета интервала рыночных цен, налоговый орган определил неверно.

Исходя из пп.1 п.4 ст.105.5 НК РФ, при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются характеристики товаров, являющихся предметом сделки.

Сделки с автозапчастями, указанными в таблицах №№7-11 оспариваемого решения, признанные налоговым органом сопоставимыми, таковыми не являются.

Так, в качестве сопоставимых сделок налоговый орган учел сделки с новыми автозапчастями производства ОАО «АВТОВАЗ» и восстановленными (бывшими в употреблении), при том, что такие автозапчасти объективно имеют разную стоимость.

В таблицу №7 оспариваемого решения налоговый орган включил КПП 5-ступ. 21074 170001043, как бывшие в употреблении (восстановленные), так и новые производства ОАО «АВТОВАЗ» (п.1 и 7 таблицы). В подтверждение это ООО «Сфера С» представило копию товарной накладной от 30.09.2012 №2858 (т.4, л.д.л.д.90-93).

В таблице №8 решения налоговый орган отразил и новые, и бывшие в употреблении (восстановленные) КПП в сборе 21230 170001002-Шеви (п.1 и 26 таблицы). В подтверждение это ООО «Сфера С» представило копию товарной накладной от 29.09.2012 №2548 (т.4, л.д.л.д.104-108).

В таблицу №9 решения налоговый орган включил КПП 5-ступ. 21074 170001003 (1=3.9), как новые, так и бывшие в употреблении (восстановленные) (п.1 и 21 таблицы), что подтверждается товарной накладной от 30.09.2012 №2858.

В таблицу №10 решения налоговый орган включил и новые, и бывшие в употреблении (восстановленные) капоты в сборе 21700 840201000 - Приора (п.5 и 22 таблицы). В подтверждение это ООО «Сфера С» представило копию товарной накладной от 26.06.2012 №1560 (т.4, л.д.л.д.129-147).

В таблице №11 решения налоговый орган указал редукторы переднего моста 21213 2300201010, как новые (ВАЗ), так и бывшие в употреблении (восстановленные, г.Тольятти) (п.1 и 15 таблицы), что подтверждается товарными накладными от 14.05.2012 №698 и от 06.11.2012 №3569 (т.4, л.д.л.д.148-163).

ООО «Сфера С» представило также копии документов от поставщиков об отсутствии необходимости сертификации восстановленных запасных частей.

Довод налогового органа о том, что из содержания товарных накладных невозможно определить, восстановленными или новыми являются запасные части (наименование, номенклатура и артикулы товаров совпадают), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные в одной накладной цены на один и тот же товар резко отличаются (например, стр.14 и 15, 17 и 18 товарной накладной от 30.09.2012 №2858). Причины, повлиявшие на ценообразование, налоговый орган в ходе проверки не выяснял, соответствующие пояснения у налогоплательщика не запрашивал.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несопоставимость между собой сделок ООО «Сфера С» с не взаимозависимыми лицами, указанных в таблицах оспариваемого решения, влечет несопоставимость этих сделок с условиями анализируемых сделок и свидетельствует о некорректном определении налоговым органом рыночной цены.

Взаимозависимость ООО «Сфера С» и его покупателей не препятствует заключению сделок с их участием и не свидетельствует о получении ООО «Сфера С» необоснованной налоговой выгоды по этим сделкам.

ВАС РФ в п.6 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

По результатам проверки налоговый орган начислил ООО «Сфера С» налог на прибыль в сумме 487 753 руб. и НДС в сумме 548 676 руб. за 2010-2012 годы по охранным услугам ООО ЧОП «Скорпион».

По мнению налогового органа, ООО «Сфера С» неправомерно учтены расходы для целей налогообложения прибыли и вычеты по НДС по охранным услугам ООО ЧОП «Скорпион», поскольку исходя из договоров аренды, заключенных между ООО «Сфера С» (арендатор) и ЗАО «Айрон» (арендодатель), являвшимися взаимозависимыми лицами, затраты на охрану оплачивались в составе арендной платы, в связи с чем заключение арендатором самостоятельных договоров на охрану в соответствующей части является экономически нецелесообразным и необоснованным.

Согласно договорам ООО ЧОП «Скорпион» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «Сфера С» (заказчик) охранные услуги на территории объекта, расположенного по адресу: <...> 70A; тип охраны - физическая охрана; режим охраны - пост, маршрут, сопровождение товарно-материальных ценностей круглосуточно; вид охраны - вооруженная.

Из договоров аренды от 01.12.2009 №6-09/А, от 01.03.2010 №1-10А, от 01.02.2011 №1-11/А, от 01.01.2012 №1-12/А, от 01.12.2012 №19-12/А (с изменениями и дополнениями) следует, что ЗАО «Айрон» (арендодатель) передает в аренду ООО «Сфера С» (арендатор) недвижимое имущество, одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданиями по договору, ему передаются права пользования на ту часть земельного участка, на котором расположены здания, и которая необходима для его использования. Охранные услуги входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем (п.1.5 договоров).

По требованию налогового органа ООО ЧОП «Скорпион» представило документы, согласно которым ЗАО «Айрон» и ООО ЧОП «Скорпион» заключили договоры от 01.02.2010 №4, от 01.06.2012 №76 на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>. Тип охраны - физическая охрана; режим охраны - пост, маршрут, сопровождение товарно-материальных ценностей круглосуточно; вид охраны - вооруженная.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Айрон» фактически исполняло условия п.1.5 договоров аренды (охранные услуги оплачиваются арендодателем), заключенных с ООО «Сфера С». Охранные услуги, оказанные ООО ЧОП «Скорпион» как арендатору, так и арендодателю, существенных отличий (объект, тип, режим, вид охраны) не имеют.

Из договоров, заключенных между ООО «Сфера С» и ООО ЧОП «Скорпион», следует:

- на основании договора от 01.02.2010 №5 исполнитель принимает под охрану объект и имущество по адресу: <...> п.1.3.1); режим охраны - пост, маршрут, сопровождение ТМЦ круглосуточно (п.1.3.4). Стоимость услуг является договорной и составляет 201 600 руб. (в том числе НДС) в месяц. Стоимость охраны имущества при его транспортировке составляет 12 руб. за одного охранника за один километр пути (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 внесены изменения в п.1.3.1 договора - адрес объекта: <...>; п.2.1 договора - стоимость услуг 151 200 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 внесены изменения в п.2.1 договора - стоимость услуг составляет 187 950 руб. (в том числе НДС) в месяц.

- на основании договора от 13.04.2012 №2 исполнитель принимает под охрану объект и имущество по адресу: <...> (п.1.3.1). Режим охраны - 2 поста и маршрут патрулирования круглосуточно (п.1.3.3). Стоимость услуг является договорной и составляет 187 950 руб. в месяц, включая НДС и услуги банка (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 внесены изменения в п.1.3.3 договора - режим охраны - 4 поста (2 поста с 08.00 до 20.00, 2 поста круглосуточно) и маршрут патрулирования круглосуточно; п.2.1 договора - стоимость услуг является договорной и составляет 233 000 руб. в месяц, включая НДС и услуги банка.

Из договоров, заключенных между ЗАО «Айрон» и ООО ЧОП «Скорпион», следует:

- по договору от 01.02.2010 №4 исполнитель принимает под охрану объект и имущество по адресу: <...> (п.1.3.1); режим охраны - здание КПП, пост, маршрут (п.1.3.4). Стоимость услуг является договорной и составляет 50 400 руб. (в том числе НДС) в месяц (п.2.1);

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 внесены изменения в п.2.1 договора - стоимость услуг составляет 112 500 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 внесены изменения в п.2.1 договора - стоимость услуг составляет 75 145 руб. (в том числе НДС) в месяц;

- по договору от 01.06.2012 №7 исполнитель принимает под охрану объект и имущество по адресу: <...> (п.1.3.1); режим охраны - здание КПП, пост, маршрут (п.1.3.3). Стоимость услуг является договорной и составляет 135 000 руб. (в том числе НДС) в месяц (п.2.1).

Проанализировав условия договоров, налоговый орган установил, что ООО «Сфера С» несет идентичные расходы на охрану - режим охраны «пост, маршрут» по договору, заключенному с ООО ЧОП «Скорпион» (охрана), и по договору, заключенному с ЗАО «Айрон» (аренда), так как охранные услуги включены в стоимость арендной платы, при том что ЗАО «Айрон» также заключен договор с ООО ЧОП «Скорпион», предусматривавший режим охраны «пост, маршрут» по адресу: <...>.

ООО «Сфера С» оплатило услуги ООО ЧОП «Скорпион» на сумму 5 331 186 руб., в том числе в 2010 году -1 452 203 руб., 2011 году - 1 662 203 руб., 2012 году - 2 216 780 руб.; ЗАО «Айрон» перечислило в ООО ЧОП «Скорпион» за охранные услуги 2 438 765 руб., в том числе в 2010 году - 469 830 руб., 2011 году - 691 395 руб., 2012 году - 1 277 540 руб. С учетом этого налоговым органом не подтверждена целесообразность расходов на охрану ООО «Сфера С» в сумме 2 438 765 руб.

По мнению налогового органа, начисление налога на прибыль и НДС произведено правомерно, поскольку:

- ООО «Сфера С» арендовало всю территорию ЗАО «Айрон». Согласно договорам аренды в состав арендных платежей входили как стоимость охранных услуг, так и услуги связи, электроэнергии, Интернет и оплачивались арендодателем. Арендные платежи налоговый орган признал обоснованными и принял их в полном объеме. В ходе проверки установлено, что дополнительный договор ООО «Сфера С» заключило только на оказание охранных услуг, другие услуги, входившие в состав арендных платежей, оплачивались арендатору (ЗАО «Айрон»);

- охрану объекта осуществляло одно и то же лицо - ООО ЧОП «Скорпион», которое не разграничивало доходы по предоставлению охранных услуг между ООО «Сфера С» и ЗАО «Айрон»;

- договор от 01.02.2010 №4 между ЗАО «Айрон» и ООО ЧОП «Скорпион» и договор от 01.02.2010 №5 между ООО «Сфера С» и ООО ЧОП «Скорпион» заключены в один день;

- в договорах совпадает режим охраны - пост, маршрут;

- установлена взаимозависимость между ООО «Сфера С» и ЗАО «Айрон» (учредителями ООО «Сфера С» являлись ЗАО «Айрон» (50%), с 22.08.2012 - 67%; ООО «АМ Компани» (50%), с 22.08.2012 - 20%; ФИО3 с 22.08.2012 - 13%);

- положения должностной инструкции по охране объекта сотрудниками ООО ЧОП «Скорпион» распространялись на всех охранников, работавших на территории ООО «Сфера С», одновременно являвшейся территорией ЗАО «Айрон», и не разграничивали обязанности работников ООО ЧОП «Скорпион» по режиму охраны.

Эти доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные документы, представленные ООО «Сфера С» в обоснование применения налоговых вычетов и расходов, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Если следовать логике налогового органа, то налогоплательщики, арендующие имущество, в отношении которого у арендодателя заключен договор на оказание охранных услуг, вынуждены ограничиваться охраной арендодателя, поскольку в случае заключения собственного договора на оказание охранных услуг арендатор лишается возможности учитывать затраты в рамках этого договора в составе расходов для целей налогообложения прибыли и вычеты по НДС.

Такой подход является незаконным, поскольку устанавливает различные условия налогообложения для налогоплательщиков, арендующих имущество, в отношении которого у арендодателя имеется договор на оказание охранных услуг, и налогоплательщиков, арендующих имущество, на охрану которого арендодатель договор не заключал, при том, что сам по себе заключенный арендодателем договор не несет для арендатора никакой экономической выгоды.

Наличие в договоре аренды условия о том, что услуги по охране входят в стоимость арендной платы, не свидетельствует о фактическом оказании арендатору охранных услуг:

- охранная организация не может оказывать охранные услуги лицу, с которым у нее нет соответствующего договора, не несет ответственности перед арендатором;

- арендодатель не может оказывать охранные услуги в силу специфики последних, так как для оказания подобного рода услуг необходима лицензия, штат охранников, определенные навыки и умения.

ООО «Сфера С» осуществляло оптовую торговлю запасными частями к автомобилям марки ВАЗ. Учитывая специфичность данного вида деятельности, обеспечение сохранности имущества является одной из приоритетных задач общества и непосредственно связано с его деятельностью. Для ООО «Сфера-С» принципиально важно иметь собственную охрану, действующую на основании собственного договора, поскольку только в этом случае охранные услуги будут оказываться именно в пользу ООО «Сфера С» и охранная организация будет нести ответственность непосредственно перед ООО «Сфера С».

Заключение ООО «Сфера С» и ЗАО «Айрон» договоров с одной охранной организацией (ООО ЧОП «Скорпион») в один день не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Эти договоры различны по объему оказываемых охранных услуг, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в заключении ООО «Сфера С» собственного договора на охрану является несостоятельным.

Как уже указано, по договорам охраны, заключенным с ЗАО «Айрон», ООО ЧОП «Скорпион» обязалось оказать услуги по охране офиса и территории ЗАО «Айрон», режим охраны - здание КПП <...>, пост, маршрут.

По договорам охраны, заключенным с ООО «Сфера С», ООО ЧОП «Скорпион» обязалось осуществлять охрану территории объекта, режим охраны - пост, маршрут, сопровождение товарно-материальных ценностей круглосуточно.

Как следует из объяснений ООО «Сфера С», при заключении договоров аренды стороны исходили из того, что арендодатель (ЗАО «Айрон») продолжит обеспечивать охрану КПП по адресу: <...>, а в отношении остальной территории ООО «Сфера С» (арендатор) заключит самостоятельный договор на охрану.

Стоимость охранных услуг по договорам с ЗАО «Айрон» значительно ниже стоимости данных услуг по договорам с ООО «Сфера С», так как объем услуг, связанных с охраной КПП, меньше, чем необходимо для охраны административного здания, территории и сопровождения товарно-материальных ценностей.

В ходе исполнения договоров аренды между ЗАО «Айрон» и ООО «Сфера С» возникали вопросы, связанные с охраной объектов, которые были урегулированы перепиской между сторонами. В связи с этим в стоимость арендной платы не входили затраты на охрану административного здания по адресу: <...> (Лит.А) и нежилых помещений (Лит.А1 и A3).

Таким образом, учитывая, что ООО «Сфера С» требовалось обеспечение охраны всей территории, а не только здания КПП, заключение ООО «Сфера С» договоров на оказание охранных услуг с ООО ЧОП (ЧОО) «Скорпион» являлось целесообразным.

Во всяком случае, оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылку налогового органа на положения должностной инструкции суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данная инструкция является типовой и не отражает фактически сложившиеся взаимоотношения по оказанию охранных услуг. Кроме того, учитывая, что услуги по охране осуществляла одна организация, конкретные обязанности охранников по охране того или иного объекта устанавливались руководителем охранной организации, которая самостоятельно определяла с учетом договорных условий и положений законодательства методы и порядок оказания услуг.

В рассматриваемом случае налоговая выгода у ООО «Сфера С» возникла в результате применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при приобретении охранных услуг у ООО ЧОП «Скорпион», в связи с чем факт взаимозависимости ООО «Сфера С» (арендатор) и ЗАО «Айрон» (арендодатель) правового значения не имеет, необходимость заключения ООО «Сфера С» договора охраны с целью обеспечения сохранности своего имущества с ним никак не связана.

Получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ЗАО «Айрон» по арендной плате налоговый орган ООО «Сфера С» не вменяет.

Взаимозависимость ООО «Сфера С» и ООО ЧОП «Скорпион» отсутствует, обратного налоговым органом не доказано.

Услуги по охране реально оказаны, полученный доход ООО ЧОП «Скорпион» отразило в налоговых декларациях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу №А55-10734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова