Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 14.06.2015 г.), ФИО3 (доверенность от 15.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года по делу №А55-8474/2015 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "ФИА-БАНК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 07-38/26 от 22.09.2014г. недействительным в части доначисления налогов на сумму 488093 руб., начисления пени в размере 2 862 руб., и привлечения Открытого акционерного общества "ФИА-БАНК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 480 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года по делу № А55-8474/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.20154 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области была проведена проверка ЗАО «ФИА-БАНК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, правильность исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен Акт №07-33/18 от 04.08.2014 г. выездной налоговой проверки и вынесено Решение № 07-38/26 от 22.09.2014г. о привлечении ЗАО «ФИА-БАНК» к ответственности за совершение налогового правонарушения которым заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов: налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 2 452 832 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 2 999 600 руб., штраф в сумме 1 043 738 руб. и начислены пени в сумме 29 755руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области №03-15/32233@ от 28.12.2014г. решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 07-38/26 от 22.09.2014г. было изменено в части доначисления налога на прибыль на сумму 4 928 056руб. Доначисление налогов было уменьшено за 2011 на сумму 2 415 894руб., за 2012 год на сумму 2 512 162руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2011г. и 2012 г. в размере 524 377 руб. (в отношении валютных операций Банка с ОАО «МДМ Банк»), пени размере 2 862 руб. и штрафа в сумме 100 480 руб., ссылается на ошибочность выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате учета в целях налогообложения прибыли искусственно сформированного убытка при совершении операций купли продажи валюты в рамках Генерального договора об общих условиях совершения операций на валютном и денежном рынках №1998 от 26.09.2002 г., заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» ОАО «МДМ Банк».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов налоговой проверки следует, что в поверяемом периоде Банк заключал сделки купли-продажи валюты, предусматривающие безналичную поставку предмета сделки на следующий рабочий день. Исполнение обязательств по каждой сделке осуществлялось путем заключения сделок противоположной направленности, т.е. Банк выкупал тот же объем валюты, который должен был поставить по первичной сделке и наоборот. При этом дата валютирования по сделке противоположной направленности совпадала с датой исполнения первичной сделки.

Вывод о занижении налоговой базы налоговый орган обосновывает тем, что право на уменьшение налоговой базы на указанные убытки возникает у налогоплательщика при наличии исполнения путем поставки валюты, когда имеется действительный переход прав на объемы обязательств по поставке данной валюты. Налоговый орган сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение поставкой, то есть перечислением валюты, поскольку установлено, что спорные сделки были исполнены неттингом (взаимозачетом встречных требований), а реальная поставка валюты не происходила, следовательно, Банк фактически заключил и исполнил беспоставочные (расчетные) сделки. Таким образом, по мнению налогового органа, согласно ст. 304 НК РФ, убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что Банк совершал экономически необоснованные операции по купле-продаже валюты с ОАО «МДМ Банк», заключая спорные сделки позже 11:30 часов мск, заведомо знал курс соответствующе валюты, установленный и уже накануне публично опубликованный Банком России, что свидетельствует о заведомой убыточности сделки, т.к. курс Банка России определяется по состоянию на 11:30 мск.

Спорные сделки совершались Банком по курсам, значительно превышающим курсы других банков-контрагентов, в связи с чем, Банк учитывал внереализационные расходы от отрицательных курсовых разниц, и тем самым необоснованно получал налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль. В связи с чем, по мнению налогового органа, в совершении спорных сделок отсутствует экономическая целесообразность.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Положению об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю (утв. Банком России 18.04.2006 N 286-П), официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России.

Официальные курсы других иностранных валют по отношению к рублю рассчитываются и устанавливаются Банком России на основе официального курса доллара США по отношению к рублю, и котировок данных валют к доллару США на международных валютных рынках, на межбанковском внутреннем валютном рынке, а также официальных курсов доллара США к указанным валютам, устанавливаемых центральными (национальными) банками соответствующих государств.

Информация об официальных курсах иностранных валют по отношению к рублю размещается в день установления в представительстве Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) и публикуется в очередном номере "Вестника Банка России".

Время установления Банком России официального курса валют ни в Положении №286-П, ни в иных нормативных актах не зафиксировано, поскольку методика и процедура установления официальных курсов Банка России не предусматривает возможность жесткого закрепления времени их установления.

Однако, инспекция считает, что информация по инструментам (покупка-продажа валюты) отражается в реальном режиме времени на сайте ММВБ (fwww.micex.ru), РБК (www.quote.rbc.ru). При этом налоговый орган указывает, что данная информация публикуется на сайте ММВБ в разделе «Валютный рынок» в течение непродолжительного времени после 11.30 часов московского времени.

Согласно информации по сделкам, отраженной в оспариваемом решении, спорные валютные операции были совершены Банком в период времени с 12.05 часов до 14.54 часов. Вместе с тем, указанное время - это время отражения спорных валютных сделок в бухгалтерском учете Банка. Реальное же время совершения спорных сделок, отраженное в тикетах, которые были представлены инспекции при проверке, варьируется от 10.36 до 12.09 часов. Таким образом, на момент принятия Банком решения о заключении спорных валютных сделок, биржевые курсы по данным инструментам еще не были точно определены.

Признавая, что время установления курса валют Банком России не зафиксировано, налоговый орган не приводит никаких доказательств, что данная информация находилась во время совершения этих сделок на сайте ММВБ.

Отсутствие законодательного закрепления времени установки Банком России официальных курсов валюты не может быть положено в основу вывода о злоупотреблении Банком правом и направленности его действий на совершение спорных валютных операций по заведомо невыгодному курсу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что несостоятельным является довод инспекции о возможности совершения Банком более выгодных сделок на ММВБ, поскольку не основан на фактических обстоятельствах и носит предположительный характер.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.

Законодательство в сфере валютного регулирования и валютного контроля, действовавшее в проверяемый период, в том числе Закон РФ от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», Федеральный закон от 10.12.2003 № 177-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предоставляли возможность кредитным организациям, совершающим валютные сделки, самостоятельно определять курс, по которому будет производиться обмен валют, являющихся предметом сделки.

Действующее законодательство, регулирующее банковскую деятельность, не содержит каких-либо ограничений для банков в отношении выбора обменного курса при совершении конверсионных сделок. Таким образом, налоговый орган, по сути, оспаривает цену сделки, несмотря на то, что в рамках ст. 105.14 НК РФ данные сделки не являются контролируемыми со стороны налоговых органов. Следовательно, налоговый орган не вправе проверять цену сделки на соответствие рыночным ценам, а, следовательно, вменять налогоплательщику в вину отсутствие экономической обоснованности. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. №09-АП-1850/07-АК по делу А40-64913/06-116-343.

В то же время, курсы валют по спорным сделкам не отличались от среднерыночных биржевых курсов в даты сделок.

Для правомерности вывода о значительном завышении/занижении цены одного банка контрагента по сравнению с другими банками-контрагентами, необходимо в момент заключения сделки (один момент времени) сравнить цены этих банков-контрагентов, что невозможно сделать постфактум, т.к. сделки заключенные с разницей даже несколько секунд могут значительно различаться по цене. Однако, для того чтобы получить представление об актуальности котировок любого банка на рынке FOREX можно сравнить его котировки с теми, которые предоставляет валютная секция ОАО «Московская биржа» в одинаковый момент времени.

В Таблице сделок с ОАО «МДМ Банк» в сравнении с биржевыми ценами на момент заключения сделки приведены рассматриваемые сделки Банка с ОАО «МДМ Банк» в сравнении с биржевыми ценами на момент заключения сделки. Котировки представлены по инструменту EURRUB_TOD.

Из данной Таблицы усматривается, что в рассматриваемых сделках котировки ОАО «МДМ Банк» практически соответствуют биржевым курсам с корректировкой на величину межбанковского спрэда и укладываются в среднедневную динамику валютного курса.

В связи с чем, налоговым органом не доказано, что совершенные Банком спорные валютные операции, осуществлены на заведомо невыгодных условиях по курсу, значительно отличающемуся от курса других банков-контрагентов. Кроме того, у налогового органа отсутствуют полномочия по проверке цены сделки на соответствие рыночным ценам.

В отношении отсутствия экономической целесообразности указанных сделок, довод налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку Согласно ст.250 НК РФ доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Согласно пп.6 п.1 ст.265 НК РФ к расходам, в частности, относятся расходы в виде отрицательной (положительной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.290 НК РФ для определения доходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается положительная разница между доходами, определенными в соответствии с п.1 ст.250 НК РФ, и расходами, определенными в соответствии с пп.6 п.1 ст.265 НК РФ.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.291 НК РФ для определения доходов банков от операций продажи (покупки) иностранной валюты в отчетном (налоговом) периоде принимается отрицательная разница между доходами, определенными в соответствии с п.2 ст.250 НК РФ, и расходами, определенными в соответствии с пп.6 п.1 ст.265 НК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Т.е. налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать банковские операции и контрагентов по банковским сделкам в пределах, установленных банковским и гражданским законодательством.

Выдача кредитов в валюте, как указывает заявитель, происходит крайне редко, в связи с чем, одним из инструментов размещения валюты является продажа ее за рубли, и последующее размещение рублевых кредитов.

Особенностью заключения разнонаправленных сделок «своп» по купле-продаже одной и той же суммы валюты с установлением одинаковых дат валютирования по обеим сделкам является то, что сторонами фактически заранее оговаривается величина платы за пользование привлеченными денежными средствами, поскольку такие условия сделки устраняют влияние курса ЦБ РФ на величину получаемого банком-клиентом убытка (расхода), и, соответственно, получаемого контрагентом дохода. По этому критерию получаемый убыток по своему экономическому смыслу в значительной мере соответствует понятию процентов, предусмотренному п. 3 ст. 43 НК РФ и определенному как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида независимо от способа его оформления.

Таким образом, основной целью данных сделок являлось привлечение путем продажи валюты «сегодня» с обязательствами выкупить ее на следующий день рублевых ресурсов на один банковский день. И закладываемая в сделке курсовая разница включала в себе плату за пользование однодневным межбанковским кредитом.

Кроме того, указываемый в оспариваемом решении финансовый результат по каждой сделки продажи валюты и покупки ее на следующий день не учитывает тот факт, что в соответствии с п. 1.17. Положения "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) кредитная организация ежедневно должна переоценивать валютные ценности (и обязательства), находящиеся на балансе по официальному курсу Банка России.

Пересчет данных аналитического учета в иностранной валюте в рубли (переоценка средств в иностранной валюте) осуществляется путем умножения суммы иностранной валюты на установленный Центральным банком Российской Федерации официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю (далее - официальный курс).

Переоценка средств в иностранной валюте осуществляется в начале операционного дня до отражения операций по счету (счетам). Переоценке подлежит входящий остаток на начало дня, за исключением сумм полученных и выданных авансов и предварительной оплаты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, учитываемых на балансовых счетах по учету расчетов с организациями-нерезидентами по хозяйственным операциям.

Таким образом, в случае снижения официального курса валют у кредитной организации возникает убыток от переоценки валютных ценностей (обязательств), находящихся на балансе.

При расчете чистого убытка по каждой сделке, усматривается, что данные суммы сопоставимы с размерами процентов за пользование однодневными межбанковскими кредитами на даты заключаемых сделок, что отражено в Таблица расчета убытков по валютным сделкам и процентов по межбанковским кредитами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не вправе был оценивать направленность Банка на получение экономического эффекта по данным конверсионным сделкам в отрыве от иной финансово-хозяйственной деятельности Банка, поскольку такая оценка привела к неправильному пониманию налоговым органом реально сложившейся ситуации и достижения реального экономического эффекта, а также оценивать целесообразность совершения спорных конверсионных сделок.

Следовательно, затраты Банка документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 года по делу №А55-8474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева