Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу №А65-13891/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Си Проект", г. Санкт-Петербург; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 242 692 руб. 60 коп. долга, 100 000 рублей судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Си Проект» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик), о взыскании 16 242 692 руб. 60 коп. задолженности, 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Си Проект", г. Санкт-Петербург; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 242 692 руб. 60 коп. долга, 70 000 руб. расходов на представителя и 104 213 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13891/2022 по иску ЗАО «Си Проект» к АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», принять новый судебный акт в части взыскания расходов на представителя в сторону уменьшения до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сторонами велись переговоры по заключению мирового. У ответчика не имеется возможности погасить сумму задолженности единовременно в связи с закрытием отдельного банковского счета, отсутствием денежных средств в рамках государственного контракта, что в свою очередь затрудняет исполнение решения суда. В соответствии со ст. 138.1 АПК РФ, примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Вопреки этому суд заявленное ответчиком ходатайство не удовлетворил и вынес решение по делу.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленный ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 и 9 АПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, право сторон на проведение примирительных процедур и решения спора путем мирного урегулирования, существенно нарушены нормы процессуального права, что указывает на необходимость отмены обжалуемого решения, так как данные нарушения повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Кроме того, указывает, что истцом не доказана разумность и обоснованность заявленного размера расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей. Оплата в размере 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг не может являться основанием для взыскания денежных средств заявленном размере с ответчика, так как стороны по договору в силу ст.421 ГК РФ самостоятельно определяют условия договора, между тем, по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По мнению ответчика, стоимость юридических услуг оказанных Истцу ориентировочно составит 18 000 руб. Следовательно, взысканные судом расходы на представителя в размере 70 000 руб. не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «11» августа 2022 г. по делу N А65-13891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку как указывает истец в представленном отзыве, истцом было предпринято множество примирительных попыток досудебного урегулирования спора, а именно: после проведенных переговоров Истец и Ответчик договорились на совместном совещании, Протокол совместного совещания о состоянии расчетов на 01.11.2019, о погашении задолженности 16 242 692,60 равными долями по 4 060 730 рублей в месяц, в течении ноября, декабря 2019 г. и января, февраля 2020 г., но не одной части в погашении задолженности, не было произведено Ответчиком.

После проведенных переговоров Истец и Ответчик договорились на совместном совещании, Протокол совместного совещания 24.03.2021, о представлении Ответчиком графика погашения задолженности до 31.03.2021 и погашению всей суммы задолженности не позднее первого квартал 2022 г., не было произведено Ответчиком.

Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с письменным требованием оплаты выполненных работ (исх. №152/08 от 20.08.2019г., исх. №136/03 от 03.08.2020г.).

Предъявленную Истцу претензию (требование) досудебное урегулирование спора исх. №06/14 от 16.01.2020 г., Истец попросил отозвать, по причине отсутствия поступления денежных средств по Договору от Генерального заказчика (Минобороны РФ), письмо Ответчика исх.№246/09/161-225 от 14.02.2020г.. Предъявленная Истцом претензия (требование) досудебное урегулирование спора исх. №44/22 от 14.03.2022 г., осталась без ответа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом «Си Проект» (исполнитель) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (заказчик), заключён договор №1418187406971020105007328/Р60-40/2015 от 03.12.2015г.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется изготовить и поставить программно-аппаратный комплекс интегрированной логистической поддержки эксплуатации заказов проекта 22160, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, выполняемые в соответствии с Техническим заданием по теме: "Изготовление и поставка программно-аппаратного комплекса интегрированной логистической поддержки эксплуатации заказов проекта 22160", шифр "ПАК ИЛП-22160".

В соответствии с п.1.3 и 1.4, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в объеме и сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Ведомостью исполнения (Приложение №2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Работы по Договору должны быть выполнены в 3 этапа.

Поставка по настоящему договору выполняется в соответствии со Спецификацией (Приложение №3) и Ведомостью поставки (Приложение №4), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Результаты работ и документация передаются Заказчику в подлинниках на бумажном и электронном носителе (диске), в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №2) (п.2.1)

Согласно п.4.1, Срок выполнения работы в целом, каждого этапа работы устанавливается Ведомостью исполнения (Приложение №2) и Ведомостью поставки (Приложение №4), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и сохраняется неизменным только при условии выполнения пунктов 4.3 и 5.3 настоящего договора.

В силу п.5.1, общая стоимость настоящего договора определяется в соответствии с утвержденным Сторонами и согласованным с 243 ВП МО РФ Протоколом согласования договорной цены (Приложение №5), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Вид цены - ориентировочная.

Согласно условий п. 5.5. Договора (в редакции с протоколом разногласий): оплата стоимости каждого выполненного этапа по договору (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счёту и счёту-фактуре исполнителя, предъявленным с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работы, в течении 10 дней с момента подписания акта.

По факту выполненных работ сторонами составлен и подписан Акт №№ Р60-40/2015/1 от 20.10.2017, Р60-40/2015/2 от 28.04.2018г., Р60-40/2015/3 от 28.04.2018 сдачи-приемки этапов 1-3 Договора на сумму 89 977 733,00 рублей (л.д 32-34):

по этапу 1 - на сумму 25 566 292,00 рублей.

по этапу 2 - на сумму 62 160 075,00 рублей.

по этапу 3 на сумму 2 251 366,00 рублей.

Сумма аванса, перечисленного на выполнение работ по договору, составила 73 313 388,80 рублей (л.д 47-51):

по этапу 1 - 21 399 196,80 рублей,

по этапу 2-50 084 477,60 рублей,

по этапу 3 - 1829 714,40 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы по этапу 3 договора в сумме 421 651,60 рублей, заказчиком оплачен в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 16 242 692 рубля 60 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 31.10.2021г. (л.д 35).

Истцом в адрес ответчика 16.01.2020г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Повторно 14.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе подписанным актами о приемке-сдаче этапов работ и актом сверки задолженности по состоянию на 31.10.2021г., руководствуясь ст. 9, 65, 70 АПК РФ и ст. 307, 309, 702 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 16 242 692 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения №05-АРБ/2022-р на совершение юридических действий от 12.05.2022 и платежное поручение от 13.05.2022г.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в 2 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 70 000 руб.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В отношении довода АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» о возможности заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Таким образом, заключение мирового соглашения, является правом сторон.

Как следует из отзыва самого истца, предложенный АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» проект мирового соглашения с оплатой задолженности по Договору равными платежами до сентября 2025 года, был отвергнут ЗАО «Си Проект», учитывая, что работы по Договору выполнены в сентябре 2018 года (подтверждено актами №№ Р60-40/2015/1, Р60-40/2015/2, Р60-40/2015/3 от 20.09.2018г. сдачи-приемки этапов 1-3 Договора на сумму 89 977 733,00 рублей.)

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Судом первой инстанции должным образом дана оценка разумности и обоснованности суммы расходов на услуги представителя, с учётом сложности дела, суммы иска и рассмотрению дела в г. Казань, тогда как ЗАО «Си Проект» и его представитель находятся в г. Санкт-Петербург.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу №А65-13891/2022, заявленные исковые требования в размере 100000 (сто тысяч) рублей в части судебных расходов на представление интересов в суде удовлетворены в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по делу №А65-13891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов