Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу №А65-22288/2008 (судья Егорова М.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «АЛНАС», г.Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЛНАС» (далее – ОАО «АЛНАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2008г. №2-10 в части п.п.1.1.3., 1.1.4., 1.1.6., 1.1.8., 1.1.11., 1.2.2., 1.2.4., 1.2.6. решения и доначисления по ним соответствующих сумм налогов и пени, в том числе налога на прибыль в размере 13242544 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10750899 руб., а также соответствующих сумм пени (т.1 л.д.2-17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009г. по делу №А65-22288/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2008г. №2-10 в части п.п.1.1.4., 1.1.6., 1.1.11., 1.2.2., 1.2.4., 1.2.6. решения и доначисления по ним соответствующих сумм налогов и пени, в том числе налога на прибыль в размере 13121360 руб., НДС в размере 10750899 руб., а также соответствующих сумм пени, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить нарушения прав ОАО «АЛНАС» (т.10 л.д.141-148).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.3-15).

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008г. №2-10 в части п.п. 1.1.6., 1.1.11., 1.2.2., 1.2.4., 1.2.6. мотивировочной части решения и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правомерности и своевременности уплаты налогов за период 2006-2007г.г.

По результатам проверки составлен акта от 08.09.2008г. №2-9, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008 №2-10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5941657 руб.

Обществу доначислено налогов на общую сумму 27173704 руб. и пени в общей сумме 10176725 руб. (т.1 л.д.59-184).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Татарстан решение налогового органа изменено и отменены доначисления налогов, пеней и штрафов по п.п.1.1.2., 1.2.1., 1.2.5. мотивировочной части решения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа, с учетом принятого решения вышестоящим налоговым органом, в части доначисления налога на прибыль в размере 13242544 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10750899 руб., а также пеней, начисленных на данные суммы налогов, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решение налогового органа от 30.09.2008г. №2-10 в части пунктов п.1.1.6., 1.1.11, 1.2.4, 1.2.6 мотивировочной части решения, доначисления по ним соответствующих сумм налогов и пени.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительными п.1.1.6., 1.1.11, 1.2.4, 1.2.6 оспариваемого решения налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спонсорство является разновидностью договора на оказание рекламных услуг, что соответствует Федеральному закону от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) и Обществом представлены в подтверждение обоснованности произведенных расходов все необходимые документы: акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры и накладные (т.5, т.6).

По мнению налогового органа, расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по договорам спонсорства от 15.03.2006г. №40-69/330 и от 10.01.2007г. №1 являются не расходами на оказание рекламных услуг, а расходами на содержание Футбольного клуба «Алнас», данные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы, не связаны с производством.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Пунктом 4 данной статьи также предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках, и о самой организации.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество (Спонсор) и Общественная организация «Футбольный клуб «АЛНАС» (Спонсируемый) заключили договора спонсорства от 15.03.2006г. №40-69/330 и от 10.01.2007г. №1.

Согласно данным договорам спонсор и спонсируемый являются соответственно рекламодателем и рекламораспространителем, а денежные суммы являются спонсорским вкладом Спонсора и признаются платой за рекламу.

Предметом указанных договоров спонсорства являлось совершение Спонсируемым (ОО ФК «АЛНАС») для Спонсора (ОАО «АЛНАС») следующих действий:

- выполнение работ по изготовлению рекламной продукции;

- оказание услуг по размещению рекламной информации;

- совершение иных действий, направленных на формирование и повышение имиджа Спонсора у его потенциальных клиентов.

Для этого, ОО ФК «АЛНАС», как спонсируемый, обязался:

- размещать и использовать в течение срока действия договора специальную часть фирменного наименования Рекламодателя - словесное обозначение «АЛНАС» - в качестве части своего фирменного наименования, а также в наименовании принадлежащего ему стадиона (в том числе обеспечивать нормальное функционирование стадиона в течение срока действия договора), в наименованиях футбольных команд «АЛНАС», «АЛНАС Дубль»;

- обеспечить участие указанных футбольных команд в соревнованиях по футболу различного уровня (в том числе участие футбольной команды «АЛНАС» в играх Первенства России по футболу), а также обеспечить достижение ими и их игроками высоких спортивных результатов для улучшения имиджа Спонсора (т.е. ОАО «АЛНАС»), формирования интереса к его деятельности. Спонсируемый реализует цели и задачи, предусмотренные уставом, за счет денежных средств Спонсора;

- использовать в своей деятельности принадлежащий Спонсору (ОАО «АЛНАС») товарный знак «ALNAS» (Свидетельство Роспатента №193150 от 25.08.2000), в том числе размещать указанный товарный знак на спортивной форме футбольных команд, рекламных щитах на стадионе, транспортных средствах (как собственных, так и арендуемых), значках, плакатах, афишах, вымпелах, полиграфической продукции, спортивном инвентаре, а также размещать информацию о Спонсоре, его деятельности и выпускаемой им продукции иным способом и на иных носителях.

В договорах также указано, что распространение сведений о спонсоре может осуществляться и иными способами, не перечисленными в договоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спонсорство является разновидностью договора на оказание рекламных услуг, что соответствует Закону №38-ФЗ, обоснованны.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Обществом представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ФК «Алнас» только на сумму 142062 руб. за 2006г., а расходы по договору оказания рекламных услуг заявлены в размере 32007290 руб., за 2007г. представлены на сумму 137157 руб., а расходы заявлены в размере 24788813 руб., опровергаются материалами дела.

Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлены акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры, накладные, договора, полностью подтверждают учтенные расходы в размере 3200790 руб. за 2006г. и 24788813 руб. за 2007г. (т.5, т.6).

Следовательно, в соответствии со ст. 252 НК РФ указанные расходы документально подтверждены.

Налоговый орган ссылается на то, что результаты оказанных услуг должны быть оформлены актами приема-сдачи, в которых указываются конкретные виды оказанных услуг. Акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате услуг, не соответствуют требованиям подпункта «д» п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания. Какие-либо требования к содержанию этого документа нормами гражданского и налогового законодательства не установлены. В каждом акте оказанных услуг указано, что оплата происходит за оказание ФК «АЛНАС» рекламных услуг.

Кроме того, факт исполнения договоров подтверждается и другими доказательствами.

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 1.1.1., 1.1.2. договора спонсируемый размещал и использовал в течение срока действия договора фирменное наименование Общества «АЛНАС» и товарный знак «Алнас», что подтверждает их изображение на соответствующей рекламной продукции (т.6 л.д.106- 107), на стадионе (т.6 л.д.105, 108) и на эмблеме клуба (т.6 л.д.117-120).

Указанное обозначение «АЛНАС» зарегистрировано, как товарный знак (Свидетельство Роспатента от 25.08.2000г. №193150), и в соответствии с действующим законодательством не может быть использовано без разрешения его правообладателя.

При этом, как указала Федеральная антимонопольная служба в письме от 09.08.2006г. №АК/13075 в п.4 «…Закон содержит четкое указание на то, что в качестве спонсора может выступать исключительно лицо, а не товар, а также на то, что данное лицо должно быть определено в рекламе именно в качестве спонсора.

Указать на себя как на спонсора, по мнению ФАС России, рекламодатель может в любой форме, позволяющей обозначить свое участие в спонсируемом мероприятии».

Такой вывод, также соответствует п. 1 ст. 3 Закона №38-ФЗ, где указано, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, упоминание в форме обозначения «АЛНАС» является прямой формой рекламы. В связи с чем, все расходы спонсора являются возмездными и направленными на свою рекламу.

Довод апелляционной жалобы о том, что география продаж Общества не соответствует местам проведения игр, в связи с чем, игры не могли быть направлены на привлечение внимания потенциальных клиентов и заключению новых договоров подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Заключая договора спонсорства от 15.03.2006г. №40-69/330 и от 10.01.2007г. №1, ОАО «АЛНАС» рассчитывал как на увеличение числа покупателей продукции, так и на увеличение продаж производимой продукции, ОО ФК «АЛНАС», проводил футбольные матчи в разных регионах, на территории нескольких республик, что способствовало расширению круга потребителей продукции ОАО «АЛНАС». Помимо прочего реклама была направлена на поддержание существующих договорных отношений с уже существующими потребителями продукции ОАО «АЛНАС».

Перечень контрагентов Обществом на 2008 год в различных регионах по нефтяной и альтернативной продукции представлен Обществом в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы Общества были экономически оправданными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. №320-О-П определил, что «Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Помимо вышеизложенного, налоговый орган в решении указал, что «остальные расходы (прим.: не учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов) на рекламу, относящиеся к таковым в соответствии с Законом №38-ФЗ и отвечающие требованиям ст.252 НК РФ, учитываются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст.249 НК РФ» (стр. 37 Решения).

По данным налоговых деклараций выручка от реализации ОАО «АЛНАС» составила:

в 2006г. - 4115937000 (четыре миллиарда сто пятнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч) руб.;

в 2007г. - 3732230000 (три миллиарда семьсот тридцать два миллиона двести тридцать тысяч) руб.

Следовательно, расходы ОАО «АЛНАС» на рекламу через общественную организацию «Футбольный клуб «АЛНАС» не превышали установленного налоговым законодательством лимита в 1 процент выручки от реализации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный вывод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что фактически расходы Общества на рекламу являлись содержанием клуба.

Исходя из положений Закона №38-ФЗ, спонсорская реклама выделена в особый вид рекламы, по которому спонсор предоставляет средства на организацию и проведение различных мероприятий, взамен чего спонсируемый обязуется рекламировать Спонсора, на условиях оговоренных сторонами.

Понесенные Обществом расходы соответствуют предмету и условиям договора о спонсорстве и соответствуют понятию организации игры, либо их проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.11.2006г. по 31.3.2007г. не было матчей необоснован, поскольку указанный довод не отражен в решении налогового органа и не является основанием для отказа в учете затрат Общества.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно установил, что понесенные Обществом затраты на оплату рекламных услуг отвечают требованиям ст.252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода).

Вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по рекламным услугам, оказанным ОО ФК «АЛНАС» на сумму 10092934 руб., в том числе: за 2006г. в сумме 5630947 руб.; за 2007г. - 4461987 руб., несостоятелен по основаниям, указанным выше.

Кроме того, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при вывозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона. Счет-фактура, книга покупок, договор на оказание услуг, акты исполнения договора представлены налоговому органу, что следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела (т.5, т.6).

Для применения налогового вычета по НДС не требуется обоснование налогоплательщиком экономической обоснованности оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы налогового органа, повлекшие доначисление Обществу налога на прибыль в сумме за 2006 и 2007 годы в сумме 13564051 руб., НДС в сумме 10092934 руб. и пени, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решение налогового органа от 30.09.2008г. №2-10 в части п. 1.2.2 мотивировочной части решения, доначисления НДС в сумме 657965 рублей.

В части начисления НДС по п. 1.2.2. решения налоговым органом сделан вывод, что ОАО «АЛНАС», получая от покупателей своей продукции брак в соответствии со ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшал стоимость поставленного товара на стоимость возвращенного брака, тем самым, занижая общую налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ОАО «АЛНАС» в 2006г. допущено нарушение п.п. 1 п. 1. ст. 23 и ст. 173 НК РФ, выразившееся в неуплате НДС в сумме 657965 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Следовательно, товар не переходит в собственность нового лица, а возвращается в собственность продавца по причине частичного (или полного) расторжения договора купли-продажи на основании ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, возврат товара в правовом смысле является отказом покупателя от исполнения своих обязательств в части принятия этого товара, хотя бы этот товар и был ранее фактически получен покупателем. За отказом от принятия товара следует и правомерный отказ от оплаты, даже если ранее денежные средства и были перечислены продавцу. Следовательно, договор купли-продажи считается правомерно не исполненным покупателем.

При возврате товара стороны возвращаются в исходное положение, договор купли-продажи считается расторгнутым (аналогичная точка зрения высказана в Письмах УМНС Российской Федерации по Московской области от 29.10.2003г. №06-21/18752/щ931 и от 26.03.2004г. №06-22/2264).

При возврате товара покупателем организация для формирования в учете реальной величины выручки, полученной в отчетном периоде от продажи товара, и величины себестоимости проданного товара должна отразить в учете их корректировку путем внесения исправительных записей на соответствующие счета. А именно: когда возврат товара осуществлен в течение одного налогового периода, тогда продавец корректирует счет 90 «Продажи».

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ указанные вычеты принимаются в особом порядке отличном от обычного, так в норме указано, что вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Следовательно, законодатель специально не делает отсылку на пункты 1, 2 ст. 172 НК РФ, предусматривающие обязательное наличие счетов-фактур, а устанавливает особый порядок учета возврата, путем внесения соответствующих корректировок в учет.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом произведены соответствующие корректировки путем сторнирования в книге продаж суммы налога по возвращенному товару. Кроме того, указанные действия сопровождались оформлением первичной документации, такой как приходные ордера, акты о браке, накладные покупателя (т.7 л.д.43-120).

Из анализа данных документов следует, что при продаже товара Общество выставляло счет-фактуру и отражало ее в книге продаж, уплачивало НДС. В последствии, при оформлении возврата товара от покупателя, отражало в книге продаж, ранее уплаченный НДС с минусом (т.7 л.д.108-115).

В связи с тем, что возврат товара фактически означает в части расторжение договора, следовательно, можно считать, в данной части реализации товара не было, в связи с чем, действия Общества по сторнированию первоначальной записи в книге продажи, в части возврата, правомерны.

Кроме того, по некоторым товарам возврат осуществлялся в период отгрузки, в связи с чем, НДС еще фактически не уплачивался, и сторнирование сумм вообще не могло рассматриваться как применение стороной вычетов по НДС. Указанные проводки лишь отражали фактическую реализацию.

Более того, налоговым органом в ходе проверки не правомерно отнесено сторнирование счета-фактуры, выставленной ООО «Солвис», к возврату товара.

Указанная счет-фактура была сторнирована, а потом повторно выставлена, в связи с внесением изменений по причинам, не относящимся к возврату продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не нарушены п. 16 Правил, утвержденных Правительством РФ от 02.12.2000г. №914 и письмо Минфина РФ от 07.03.2007г. №03-07-15/29.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что искажения в счетах-фактурах не привели к неуплате налога, и соответственно у налогового органа не было оснований для начисления НДС за 2006г. в сумме 657965 руб. и пеней на данную сумму налога.

Ссылка налогового органа лишь на нарушение ОАО «АЛНАС» пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 173 НК РФ, выразившемся в неуплате Обществом НДС ничем не подтверждена и соответственно необоснованна.

Кроме того, в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 №ф08-7717/07-2891А, исходя из которого, по его мнению, следует, что покупатель обязан был выставить счет-фактуру на возвращенный товар, который подлежал бы регистрации в книге покупок. Однако указанное постановление таких выводов не содержит.

Вместе с тем, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2008г. по делу №А55-15140/2007 говорится, что возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с п.5 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику и разъяснения Минфина РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом ошибочно уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 05.02.2009 года №11523 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями

110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу №А65-22288/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан- без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.02.2009 года №11523 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова