Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва о проведении процессуального правопреемства и замене должника общества с ограниченной ответственностью «Деловая репутация», г.Казань на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дэлика», г.Москва, по делу № А65-18194/2010 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая репутация», г.Казань,

о взыскании 786 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (далее- истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая репутация», г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании 786 900 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Деловая репутация», г.Казань, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, взыскано 400 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010г. выдан исполнительный лист серии АС № 001863878 от 09.11.2010 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника общества с ограниченной ответственностью «Деловая репутация», г.Казань (ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дэлика», г.Москва (ОГРН <***>), по делу А65-18194/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование необходимости проведения процессуального правопреемства, истец указывает на то, что должник ООО «Деловая репутация» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО «Деловая репутация» является ООО «Дэлика».

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве от 20.05.2013 №05-17/21603 на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Деловая репутация» произвело смену наименования на общество с ограниченной ответственностью «Дэлика» (Т.2 л.д. 48).

Согласно положениям ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основанной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Деловая репутация» и общества с ограниченной ответственностью «Дэлика» является <***> (Т.2, л.д. 50-57).

Установив, что в рассматриваемом случае изменено лишь наименование взыскателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае производство по делу завершено, судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу.

Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, этот факт может быть отражен судебным приставом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/2011.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в произведении процессуального правопреемства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу № А65-18194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

Н.А. Селиверстова