Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022, по делу №А65-8570/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН 1161650055907, ИНН 1650327728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 587 080 руб. долга, 2 475 085 руб. 02 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", - о взыскании 6 251 445 руб. 02 коп. долга и процентов.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на буквальное толкование п. 4.1.2 правил и указанием на то, что со стороны лизингодателя обстоятельства невозможности исполнения договора лизинга не возникли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022, по делу №А65-8570/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительными соглашениями от 04.10.2018 к договорам финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-151.2018 от 21.02.2018, №КЛ-152.2018 от 21.02.2018, №КЛ-153.2018 от 21.02.2018 п.4.1.3. стороны предусмотрели возможность отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга и расторжения его и судебном порядке в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ

Кроме того, дополнительными соглашениями от 04.10.2018 к доп финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-151.2018 от 21.02. №КЛ-152.2018 от 21.02.2018, №КЛ-153.2018 от 21.02.2018 п.4.1.2. стороны установили возможность Лизингодателя отказаться от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, при этом Лизингодатель возвращает Лизингополучателю все ранее перечисленные платежи по договору лизинга, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 23% годовых начисляемых с момента поступления авансовых платежей.

Таким образом, лизингодатель имел право расторгнуть договоры либо в судебном порядке (п.4.1.3), либо в одностороннем в соответствии с п.4.1.2 в редакции дополнительных соглашений.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15288/2021 (оставленным без изменения Постановлением 11ААС 27.07.2022г.) был сделан вывод о том, что лизингодатель на основании п.-Приложения №1 к договорам Лизинга, в редакции дополнительных соглашений 04.10.2018 г. правомерно отказался от исполнения договоров Лизинга, путём направления уведомления 09.04.2019 (исх. письма №№ 97, 98, 99).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено расторжение договором лизинга ответчиком в порядке п.4.1.2. Приложения договорам Лизинга в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2018 г.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что 21.02.2018 между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель, ответчик) и ООО «ВЕЛЕС АВТО» (лизингополучатель, истец) заключены договоры лизинга №КЛ-151.2018, №КЛ-153.2018, №КЛ-152.2018.

Дополнительным соглашением от 4.10.2018 стороны внесли изменение в Приложение №1 (Общие правила лизинга) к договорам №КЛ-151.2018, №КЛ-153.2018, №КЛ-152.2018. (в части пункта 4.1.2 правил).

П. 4.1.2 правил изложен в следующей редакции: «В случае невозможности исполнения лизингодателем договора лизинга по независящим от него причинам, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. При этом лизингодатель возвращает лизингополучателю все ранее перечисленные платежи по договору лизинга, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 23% годовых начисляемых с момента поступления авансовых платежей».

Письмами от 09.04.2019 №97, №98, №99 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга недвижимого имущества №КЛ-151/2018, №КЛ-152/2018, №КЛ-153/2018 от 21 февраля 2018 года, в связи с нарушением графика оплаты лизинговых платежей более 15 рабочих дней установленного срока лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по спорным договорам оплачено 1 196 800 руб. лизинговых платежей по договору №КЛ-151/2018: по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-152/2018 - 1 205 840 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ- 153/2018 - 1 184 440 рублей.

Претензия направленная в адрес ответчика (л.д 45) вх. 27 от 31.03.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 665, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде", статей 148, 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку опровергаются материалами дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с условиями договоров, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования п. 4.1.2 условий дополнительного соглашения от 4.10.2018г. следует: «В случае невозможности исполнения лизингодателем договора лизинга по независящим от него причинам, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. При этом лизингодатель возвращает лизингополучателю все ранее перечисленные платежи по договору лизинга, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 23% годовых начисляемых с момента поступления авансовых платежей».

При этом, суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела, спорные договоры лизинга сторонами исполнены, имущество передано, лизинговые платежи оплачены.

При этом, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате со стороны лизингополучателя послужило основанием для расторжения договоров лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что со стороны лизингодателя обстоятельства невозможности исполнения договоров лизинга не возникли.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ввиду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности, требование истца о взыскании с ответчика 2 475 085 руб. 02 коп. процентов также не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022, по делу №А65-8570/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022, по делу №А65-8570/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в дохзод федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский