Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 03.10.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 (судья Юдин П.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о приостановлении исполнительного производства и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о прекращении исполнительного производства по делу № А72-18520/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" о взыскании долга и неустойки, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (далее – ООО "Армада-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (далее – ООО "СО "Квадрат", ответчик) о взыскании 1 224 283 руб. 04 коп. долга, 129 312 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к истцу об обязании ООО "Армада-Строй" исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязании ООО "Армада-Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать ООО "Армада-Строй" привести в соответствии с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "СО "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее – МКУ "ДИИП") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № 0168300013018000510.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 иск ООО "Армада-Строй" к ООО "СО "Квадрат" удовлетворен частично, с ООО "СО "Квадрат" в пользу ООО "Армада-Строй" взыскано 1 100 059 руб. 72 коп. долга, 89 059 руб. неустойки за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, 23 311 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, в иске ООО "СО "Квадрат" к ООО "Армада-Строй" отказано, в иске ООО "СО "Квадрат" к МКУ "ДИИП" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 в части отказа в иске ООО "СО "Квадрат" к ООО "Армада-Строй" отменено, данный иск удовлетворён, общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" обязано исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" обязано устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли, взыскано с ООО "Армада-Строй" в пользу ООО "СО "Квадрат" 6 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А72-18520/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Армада-Строй" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18520/2018 (исполнительный лист от 29.11.2019 ФС№ 031900485) в части устранения недостатков (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Армада-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.02.2020 № 20975/20/73025-ИП в части обязании ООО «Армада-Строй» устранить следующие недостатки: полный демонтаж обрешетки из бруса 50х50; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100х50, восстановления 4 слуховых окон, устранения следов протечек, устранения линейного искривления кровли (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель указал на то, что выполнил все виды работ по договору подряда качественно по ГОСТу и СНИПам, в том числе, работы по демонтажу обрешетки и установки обрешетки, до вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

ООО «Армада-Строй» полагало, что с 14.11.2019 у общества возникло обязательство по выполнению дополнительных видов работ: демонтаж обрешётки из бруса 50*50 и установки обрешетки из бруса 100*50.

По мнению заявителя, в случае приведения в исполнение судебного акта будут нарушены права и законные интересы МКУ ДИИП и МБОУ СШ № 22 так как кровля будет протекать и цель по улучшению качества кровли не будет достигнута.

Таким образом, по мнению заявителя, утрачена возможность исполнения данного судебного акта ввиду отсутствия технической возможности и отсутствия строительных норм и ГОСТ, которым бы не противоречило исполнение решение суда. До исполнения решения суда в части устранения недостатков по демонтажу и установки обрешетки, восстановления 4 слуховых окон, крыша имеет вид, соответствующий всем строительным стандартам, ГОСТ и СНИП, в то время как после исполнения решения суда, кровля будет не соответствовать всем строительным нормам, протекать.

Согласно письму МКУ ДИИП от 03.07.2020 претензий по качеству выполненных работ к ООО «Армада-Строй» не имеется, и необходимость исполнении судебного акта по устранению недостатков отсутствует.

Рассмотрев доводы ООО «Армада-Строй», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Позиция, на которой настаивал заявитель, не учитывает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии возможности проведения работ в рамках исполнения решения суда, в связи воспрепятствованием со стороны МБОУ СШ № 22, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является непреодолимым и само по себе не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и возможности его исполнения любыми способами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Армада-Строй» о прекращении исполнительного производства следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Армада-Строй» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18520/2018 (исполнительный лист от 29.11.2019 ФС №031900485) в части устранения недостатков, до завершения рассмотрения кассационной жалобы ООО «Армада-Строй» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 о возврате заявления ООО «Армада-Строй» о пересмотре постановления от 14.11.2019 Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указал на подачу кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по заявлению ООО «Армада-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А72-18520/2018.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А72-18520/2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А72-18520/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Армада-Строй» – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, а также исходя из того, что заявление ООО «Армада-Строй» не содержит иных мотивов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Армада-Строй» о приостановлении исполнительного производства по делу № А72-18520/2018 следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 130, 156, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 по делу № А72-18520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов