Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2007 г. по делу А55-18845/2006 6, (Судья Недорезова Г.П.), принятое по заявлению ООО «Волгахимдрев», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 21.11.06 г. № 03-17/2/411,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгахимдрев», Самарская область, г. Тольятти (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.06 г. № 03-17/2/411 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 г. заявление удовлетворено. Решение от 21.11.06 г. № 03-17/2/411 признано недействительным, налоговый орган обязали возместить Обществу НДС в сумме 571380руб. за июль 2006г. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки ноль процентов и отказа в возмещении НДС.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2007 года отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недобросовестность Общества как налогоплательщика и отсутствие оснований для применения налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 29.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Волгахимдрев» в судебном заседании просил решение суда от 29.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Самарской области по результатам рассмотрения представленной ООО «Волгахимдрев» налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов принял 21 ноября 2006 г. решение № 03-17/2/411 (л.д. 7-10) об отказе в праве на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму экспортной реализации в размере 3872958 руб. и об отказе в праве на возмещение НДС за июль 2006 г. в сумме 571380 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной реализации и в праве на возмещение НДС послужили следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Налоговый орган указал, что расчет за товар, закупленный у поставщика (ОАО «Метафракс), производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки от иностранного покупателя и такой порядок расчетов установлен сторонами в п.4.3 договора № 10994-06/2 от 25.03.05г. ( л.д. 24-32), заключенного заявителем с ОАО «Метафракс», согласно которому расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем через 30 дней с момента отгрузки.

ООО «Волгахимдрев» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя предприятия - ФИО4. По этому же адресу зарегистрирована другая организация - ООО «Тофрос», в которой ФИО4 является учредителем и директором. Обе организации осуществляют аналогичную деятельность - торговлю химическими продуктами и имеют одного и того же поставщика - ОАО «Метафракс».

Предприятие заявителя не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, что подтверждается данными баланса, а также ответом ООО «Волгахимдрев» на запрос о наличии состоящих на учете объектах недвижимого имущества (зданий, сооружений, прочих помещений), в том числе арендованных.

Процесс приобретения товара не сопровождается его физическим движением со склада поставщика - ОАО «Метафракс» до склада покупателя - ООО «Волгахимдрев», что предусмотрено и соответственно подтверждается п.п. 3 п. 7 договора поставки № 01/11- от 01.11.2005г.

Штат работников на предприятии заявителя составляет - 3 человека. Уставный капитал общества заявителя составляет - 10000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о недобросовестности действий ООО «Волгахимдрев», выразившихся в неправомерном заявлении в налоговой декларации за июль 2006 г. НДС к возмещению из Федерального бюджета в связи с отсутствием факта уплаты НДС заявителем за счет собственного имущества, кроме того НДС предъявленный к вычету по товару, приобретенному для перепродажи на экспорт, оплачен поставщику только после поступления экспортной выручки. При проведении камерального анализа не установлена направленная деятельность предприятия заявителя на развитие материально-технической базы.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгахимдрев» купил товар (химический продукт - карбамидоформальдегидный концентрат) у поставщика ОАО «Метафракс» (Российская Федерация, Пермская область, г. Губаха) для последующей продажи иностранным покупателям согласно заключенных договоров от 01.11.05 г. №01/11с иностранным покупателем ООО «Свиспан Лимитед» (Украина), № 04/05 от 04.05.05 г. с иностранным покупателем ОАО «Перечинский лесохимический комбинат» (Украина) на продажу указанного товара.

Производителем данного химического продукта является ОАО «Метафракс».

Грузоотправителем данного товара на экспорт по указанным договорам с иностранными покупателями явился ОАО «Метафракс» г. Пермь. Товар был отгружен на условиях DAF - граница РФ - Украина (станция Суземка, станция Зерново) согласно Инкотермс-2000, то есть отгружаемый товар был доставлен до границы РФ и далее доставку товара осуществляли иностранные покупатели, право собственности на данный товар им перешло при получении товара на границе.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика ООО «Волгахимдрев» признаков недобросовестного поведения необоснованным.

В соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по экспортированному товару и возмещения НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товара на территории РФ, ООО «Волгахимдрев» представило 22.08.06 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Самарской области следующие документы: налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года (л.д. 15-21), заявление о ввозе товара, составленное по форме, утверждаемой по согласованию с налоговыми органами государств сторон, с указанием сведений о поставщике товара, виде договора, заключенного с поставщиком, сведений о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; копии договоров, на основании которого товар ввозится с территории государства однойстороны на территорию государства другой стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны; счета-фактуры и товарные накладные с отметками российского налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, а также соответствующих ПДО (л.д. 22-107).

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «Волгахимдрев» представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, осуществлен реальный экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ, полностью получена валютная выручка по рассматриваемым договорам и уплачен НДС в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности на основании доводов налогового органа, приведенных им в качестве основания для отказа, а именно - оснований в виде отсутствия факта уплаты заявителем НДС за счет собственного имущества, оплатой поставщику стоимости купленного товара только после поступления экспортной выручки и не установлением налоговым органом направленной деятельности предприятия заявителя на развитие материально-технической базы.

Положениями главы 22, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ не запрещается осуществлять расчеты за поставленные товары после реализации товаров покупателем, приобретенных им для перепродажи. ООО «Волгахимдрев» является официальным дилером по внедрению концентрата карбамидоформальдегидного на деревообрабатывающих предприятиях Украины. Порядок расчетов за поставленные товары после реализации товаров покупателем, приобретенных им для перепродажи -между производителем товаров и лицом, реализующим его продукцию - не противоречит нормам действующего законодательства и применяется сторонами в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, ограничивающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в связи с использованием подобной формы расчетов.

Государственная регистрация ООО «Волгахимдрев» в качестве юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке, в том числе по основаниям его государственной регистрации по месту жительства директора (учредителя) общества.

С учетом специфики поставляемого товара (химического препарата наливом железнодорожными цистернами), а также места деятельности иностранных покупателей на территории Украины - заявитель вправе не использовать складские помещения в РФ для своей деятельности. В случае использования заявителем складских помещений по месту его расположения (фактического получения заявителем товара на склад г. Тольятти и последующей поставки со склада иностранному покупателю) будут увеличены сроки поставки и увеличены издержки на хранение товара, его перегрузку, отгрузку и другие соответствующие расходы, что является экономически нецелесообразным.

Налоговым органом не доказано документально, что у заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по рассматриваемым договорам в силу наличия управленческого и технического персонала только в количестве 4-х человек, уставного капитала в размере 10000 руб., отсутствия складских помещений, в связи с чем не доказано наличие совокупности и взаимосвязи этих обстоятельств с обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ№ 53 от 12.10.06 г., а именно - взаимозависимости участников сделки (один и тот же учредитель), осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ООО «Волгахимдрев».

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.06 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в праве на применение налоговой ставки ноль процентов по реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта, на сумму в размере 3872958 руб. за июль 2006 года и отказе в праве на возмещении из бюджета НДС за этот период в сумме 571380 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ и правомерно удовлетворил заявление ООО «Волгахимдрев».

Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе сводятся только к указанию на недобросовестность налогоплательщика, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 года по делу № А55-18845/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов