Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустушкиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-11321/2021 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Пустушкиной Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство отдыха "Тимерхан"

о признании отказа ответчика от договора в одностороннем порядке незаконным,

при участии представителей:

от истца - представитель Абдуллаева Е.В. по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пустушкина Светлана Юрьевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство отдыха "Тимерхан" (далее - ответчик) о признании отказа ответчика от договора поставки в одностороннем порядке незаконным.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 ИП Пустушкиной С.Ю., как поставщиком, и ООО АО «Тимерхан», как заказчиком, был заключен договор поставки № 16-04- 2015, согласно которому поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке и в обусловленном договором количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в течение 40 дней с момента заключения договора. Товар передается поставщиком заказчику путем доставки и отгрузки по адресу заказчика.

В силу п. 2.2 спорного договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную или акты).

Согласно п. 2.3 спорного договора в случае возникновения претензии по количеству, качеству и комплектности товара при его приеме, покупатель обязан составить соответствующий акт и отправить его поставщику по почте или по факсу или по электронной почте.

В п. 3.1 спорного договора установлена цена партии товара: 146 760 рублей.

Согласно п. 3.3 спорного договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 50% покупной цены в течение 3 дней с момента получения счета, выставленного поставщиком. Транспортные расходы оплачиваются заказчиком.

В силу п. 6.1 спорного договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара заказчику.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали следующую стоимость поставляемого товара: ростовая кукла Хеллоу Китти - 8 050 рублей, ростовая кукла Гном оранжевый – 7 720 рублей, ростовая кукла Зебра – 11 880 рублей, ростовая кукла Тигра – 7 560 рублей, ростовая кукла Винни Пух – 7 470 рублей, ростовая кукла Гуффи – 7 110 рублей, ростовая кукла Сердце – 11 300 рублей, а также внешний вид (фотоизображение).

Общая стоимость поставляемого товара согласно спецификации составила 153 880 рублей, предоплата 50% - 76 940 рублей.

Поставщиком в адрес заказчика был выставлен счет на оплату № 1 от 06.04.2015 на сумму 76 980 рублей 00 копеек, который оплачен заказчиком платежным поручением № 39 от 09.04.2015.

Оставшиеся 50% оплачивались заказчиком наличными денежными средствами при получении товара 24.04.2015 и 28.04.2015 наложенным платежом в общей сумме 75 620 рублей 00 копеек.

При оплате товара наложенным платежом покупатель дополнительно оплатил расходы в виде сбора при переводе денежных средств в размере 2 426 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями №№ 0/4033, 0/4032, 0/4042, 0/4031, 0/4040, 0/4041, 0/4030.

Согласно представленным в материалы дела извещениям EMS №№ ЕА341747714RU, ЕА341747705RU, ЕА341747484RU, ЕА341747498RU, ЕА341747728RU заказчик оплатил доставку семи ростовых кукол из г.Владивосток в г.Казань в сумме 6 836 рублей 10 копеек.

После получения товара заказчик письмом от 28.04.2015, направленным в адрес поставщика по электронной почте, уведомил его о том, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствует согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений спецификации.

Также заказчик 02.05.2015 направил поставщику претензию о несоответствии полученных кукол заявленному изображению и качеству, а именно: у двух кукол деформирована голова, внешний вид не соответствует заявленному изображению, недостатки в качестве шитья. У ростовой куклы Сердце отсутствует окошечко для обзора. В отношении ряда кукол истец потребовал устранить недостатки, в отношении остальных – возвратить денежные средства, оплаченные за стоимость кукол, а также дополнительно понесенные истцом расходы по пересылке кукол службой EMS, расходы по сбору при переводе наличных денежных средств.

В письме, направленном посредством электронной почты, поставщик отказался заменить ростовые куклы Гуффи, Винни Пух, Сердце, настаивая на их соответствии фотоизображениям спецификации. Дал согласие на возврат ростовых кукол Зебры, Пятачка, Тигры с дополнительными расходами по EMS доставке и расходами по сбору при переводе наличных денежных средств.

Письмом от 31.05.2015 заказчик запросил у поставщика точный адрес для возврата кукол.

В связи с невозвратом денежных средств заказчик повторно письмами от 07.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 потребовал возвратить денежные средства и указать адрес для возврата товара.

Поставщиком частично были возвращены истцу денежные средства в размере 24 600 рублей 00 копеек по спорному договору платежным поручением № 65 от 19.04.2016.

Заказчиком направлена повторная претензия от 05.03.2018, в которой он указал на недостатки поставленного товара, уведомил о расторжении спорного договора поставки, а также о том, что товар находится на хранении и просил поставщика в срок до 27.03.2018 распорядиться товаром, указать точный адрес для возврата, перечислить денежные средства по оплате за семь ростовых кукол, расходы по пересылке товара, расходы по сбору при оплате наложенного платежа.

Согласно информационному письму службы доставки «Major Express», документы (претензия от 05.03.2018) были переданы на доставку 19.03.2018, курьер оставил документы клиенту для самовывоза, но получатель за письмом не явился.

Спор между сторонами относительно качества поставленного товара уже был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство отдыха «Тимерхан» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пустушкиной Светлане Юрьевне о взыскании 122 603 рублей 13 копеек, в том числе денежных средств в размере 61 090 рублей 00 копеек, уплаченных истцом за некачественный товар, поставленный ответчиком по договору № 16-04-2015 от 16.04.2015, 6 836 рублей 10 копеек расходов по доставке некачественного товара, 2 426 рублей 80 копеек расходов в виде сбора по оплате наложенного платежа при доставке товара, 49 500 рублей расходов, связанных с хранением товара, 2 750 рублей 23 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на стоимость некачественного товара за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, на расходы по доставке товара за период с 03.05.2015 по 20.04.2018, на расходы в виде сбора по оплате наложенного платежа за период с 04.05.2015 по 20.04.2018. Также общество просило взыскать с ответчика 650 рублей расходов по направлению повторной претензии.

В обоснование предъявленных требований общество указывало на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки предприниматель обязался поставить в адрес общества истца товар – ростовые куклы надлежащего качества согласно спецификации. Вместе с тем, при проверке ассортименте, качества товара обществом были выявлены недостатки в качестве товара – девяти ростовых кукол, о чем предприниматель был незамедлительно уведомлен по электронной почте. Предприниматель частично возвратил стоимость поставленного товара, а именно, стоимость двух ростовых кукол. Требование о возврате стоимости семи ростовых кукол оставлено без удовлетворения. В связи с этим общество было вынуждено обеспечить сохранность поставленного товара, нести расходы по хранению в сумме 49 500 рублей 00 копеек за период с 01.05.2015 по 31.01.2018, которые ответчиком не возмещены. Также обществом были понесены дополнительные расходы в виде сбора при переводе денежных средств наложенным платежом в сумме 2 426 рублей 80 копеек, данные расходы не были обговорены сторонами в условиях договора. Кроме того, обществом оплачены расходы по пересылке товара службой EMS в сумме 6 836 рублей 10 копеек, которые, по мнению общества, подлежали взысканию с предпринимателя вследствие поставки товара с недостатками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от по делу № А51-9332/2018 от 23 октября 2018 года исковые требования общества были удовлетворены частично.

При этом Арбитражный суд Приморского края в своем решении отметил, что обстоятельство поставки некачественного товара предпринимателем достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Исследовав представленные в материалы дела фотоизображения поставленных истцу ростовых кукол, суд пришел к выводу о том, что поставленные семь ростовых кукол по своему внешнему виду визуально существенно отличаются от согласованных сторонами в спецификации фотоизображений товара.

Суд пришел к выводу, что предпринимателем в нарушение положений статьи 469 ГК РФ по спорному договору был поставлен товар ненадлежащего качества.

Принимая указанное решение, Арбитражный суд Приморского края отметил, что покупатель, обнаружив недостатки товара, письмами от 28.04.2015, 02.05.2015 уведомил поставщика о том, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствует согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений спецификации.

Суд отметил, что в дальнейшем поставщик не предпринял никаких действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю, не предоставил истцу адрес для отправки некачественного товара.

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Приморского края указал, что общество повторной претензий от 05.03.2018 уведомило предпринимателя о расторжении договора и потребовало от него возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

При этом судом была отклонена ссылку предпринимателя на отсутствие акта о несоответствии товара, поскольку общество письмами, направленными посредством электронной почты, уведомляло предпринимателя о выявленных недостатках. Названные письма приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, решение от 23.10.2018 изменено: взыскано 61 090 рублей неосновательного обогащения, 57 585 рублей 50 копеек убытков, 291 рубль 22 копейки процентов за период с 28.03.2018 по 20.04.2018, 631 рубль почтовых расходов.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции, оставив постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А51-9332/2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства (Определение ВС РФ от 19.09.2019 (№303-ЭС19-15174).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении рассматриваемого в настоящем деле спора общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку отказ от договора прекращает отношения между сторонами, он может быть оспорен самостоятельно, в качестве сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на то, что о наличии указанного письма он узнал только 10.05.2018 (т.2 л.д.73), не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку даже с указанной даты прошло более одного года. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, для применения трёхлетнего срока исковой давности, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда доказательств так же не состоятельны в силу следующего.

Справка БТИ от 20.01.2021, на которую ссылается податель жалобы в качестве доказательства отсутствия помещения, арендованного для хранения товара, таким доказательством служить не может.

Документы, подтверждающие расходы на хранение некачественного товара, были предоставлены обществом при рассмотрении дела в АС Приморского края. На основании представленных документов суд удовлетворил требования общества о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара. Заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела в АС Приморского края не был лишен возможности, в случае несогласия с представленными доказательствами, заявить об их фальсификации. Однако никаких действий со стороны заявителя жалобы по оспариванию представленных обществом доказательств несения убытков совершено не было.

Справка из межрайонной ИФНС №14, предоставленная апеллянтом в качестве доказательства отсутствия отношений по храпению некачественного товара, не является надлежащим доказательством в силу того, что исходя из буквального ее толкования следует, что показатели бухгалтерской отчетности не содержат эти данные.

Кроме того, в справке указано, что в случае установления факта нарушения законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения, данная информация размещается на сайте ИФНС. Из чего следует, что если обществом допущены нарушения в показателях бухгалтерской отчетности, которую запросил заявитель, эти сведения размещаются на сайте ФНС в разделе «Открытые данные» и доступны для ознакомления.

Таким образом, что заявитель не представил доказательства невозможности получения запрашиваемых сведений.

Документами, подтверждающими несение соответствующих расходов, являлась первичная документация (договор субаренды, акт приема-передачи помещения, акты сверки взаимных расчетов), которая была предоставлена в суде при рассмотрении спора, и которая исследована и правомерно оценена в качестве доказательств по правилам ст.71 АПК РФ.

Довод истца о том, что судом сделаны неверные выводы об оспоримости сделки, тогда как она является ничтожной вследствие недобросовестности ответчика, несостоятельны в силу следующего.

Ввиду несогласия с вынесенными судебными актами, истец спустя три года заявил о незаконном одностороннем отказе от договора.

Истец полагает, что обществом при реализации права на односторонний отказ о договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, выразившееся во введение в заблуждение судебные инстанции относительно одностороннего отказа и указания недостатков в поставленном товаре. Кроме того, считает договор не расторгнутым, а измененным, в связи с чем отказ от договора – недействительным. Ввиду наличия недобросовестных действий со стороны ответчика, отказ от исполнения договора истец квалифицирует как злоупотребление правом, а сделку – ничтожной.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора обществом было направлено в адрес поставщика 05.03.2018, доставлено его в место вручения и ожидало получателя 19.03.2018, но им получено не было.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что действительная воля и преследуемый материально-правовой интерес общества были направлены на прекращение договорных правоотношений и возврат стоимости некачественного товара, что следовало из переписки сторон, претензий и соответствовало предмету заявленных требований.

Возражение апеллянта (ответчика по рассмотренному спору А51-9332/2018) со ссылкой на отсутствие нарушения обязательств со своей стороны также являлось предметом исследования судов, и правомерно отклонено, как опровергнутое имеющейся в деле перепиской сторон по поводу качества поставленных ростовых кукол.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судом не установлено наличия на стороне общества признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции признали за обществом право на расторжение договора, следовательно, отказ от договора был правомерен.

Обращение общества в суд за возвратом денежных средств по некачественной поставке (61 090 руб.) и возмещением убытков (57 585 руб. 50 коп.), связанных с обеспечением сохранности некачественного товара, расходов по его транспортировке из г. Владивостока в г. Казань и сбора за перевод наличных денежных средств в счет оплаты, обусловлены правом, предоставленным лицу в силу положений статен 15, 393, 514 ГК РФ.

Доказательств умысла общества на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличия у него единственной цели причинения вреда апеллянту в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также доказательств злоупотребления правом со стороны общества при отказе от исполнения договора, что могло бы повлечь признание спорного одностороннего отказа ничтожной сделкой, спорную сделку нужно квалифицировать в качестве оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что апеллянту с мая 2018 года известно о решении общества отказаться от договора, расторгнув его, а так же отсутствия доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-11321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова