Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-30158/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании
22 834, 28 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, который требование администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе проведения работ по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (выморочное имущество) администрацией городского округа Тольятти было выявлено, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыто наследственное дело №410/2003 по заявлению наследника первой очереди.

Определением от 02.07.2019 суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи со смертью ФИО3 (умерла 22.01.2007).

Однако, по сведениям, размещенным на официальном сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти под №2-6442/2019 значится иное гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

В рамках дела №2-3000/2019 рассматривалось исковое заявление ООО "УК №1 ЖКХ" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за помещение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2019 дело №2-3000/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Ульяновска по месту жительства ФИО3 (определение размещено на официальном сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти https://avtozavoclsky-sam.sudrf.ru)

В соответствии со статьей 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из справки, представленной ООО "УК №1 ЖКХ" при рассмотрении дела А55-30158/2020 следует, что ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: <...> в связи с выбытием в г. Ульяновск.

Также, в справке указан сын ФИО3 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук ФИО5) с указанием выбытия по месту жительства в г. Ульяновск. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства не были установлены Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении заявления администрации городского округа Тольятти о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 года по делу А55-30158/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 22 834,28 руб. основного долга, 2000 руб. по уплате госпошлины.

Судом установлено, что за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 за квартирой, расположенной по адресу: <...> числится задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Квартира, расположенная по указанному адресу является выморочным имуществом, в связи со смертью ее владельца ФИО2, который умер 01.04.2003. В силу закона квартира перешла в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть, с даты смерти собственника помещения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что при оформлении права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (выморочное имущество) администрацией городского округа Тольятти был направлен запрос (исх. №3433/5.2 от 27.04.2021 года) об открытии наследственного дела после смерти ФИО2.

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО7 после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыто наследственное дело №410/2003 по заявлению наследника первой очереди.

Указанная информация поступила в администрацию городского округа Тольятти 01.11.2021 года вх.№4575-вх/5.2.

Принимая решение по делу А55-30158/2020 суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является собственностью муниципального образования городской округ Тольятти в силу закона, в связи с чем, как с собственника помещения взыскал с администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение.

Вместе с тем, по мнению ответчика, оформить вышеуказанное имущество в качестве выморочного не представляется возможным в связи с открытием наследственного дела, следовательно, задолженность за указанное жилое помещение подлежит взысканию с наследника первой очереди, который к участию в деле не привлекался.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ответчик сослался на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, обстоятельство, которое является новым или вновь открывшимся должно иметь существенное значение для дела.

Ответчик считает, что таким обстоятельством является открытие наследственного дела.

Между тем, судом установлено, что ответчику было известно об открытии наследственного дела по смерти ФИО2 По сведениям, представленным нотариусом наследником ФИО2 являлась дочь ФИО3

К ней истец обращал свои требования о взыскании задолженности по содержанию спорной квартиры, как к наследнице умершего ФИО2

Определением от 02.07.2019 суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи со смертью ФИО3, установив, что она умерла 22.01.2007.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления суд направлял запрос нотариусу ФИО7 которая после смерти ФИО2 открыла наследственное дело №410/2003.

Согласно ответу на запрос по наследственному делу свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на открытие наследственного дела, наследники принявшие имущество не установлены. Поскольку наследники на квартиру отсутствуют, имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ Тольятти.

На основании изложенного, заявление администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-30158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина