Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, по делу № А55-37737/2021 (судья Бойко С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" задолженности в размере 1400000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71342,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, по делу № А55-37737/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел и не отразил в своем решении факт прекращения отношений и расторжения договора. Принимая позицию ответчика, суд по мнению заявителя жалобы неверно указал, что некачественный товар, возвращенный 02 июля 2020 года был без промедления заменен на другой; оставшаяся партия товара готова к передаче истцу, однако последний уклоняется от его приемки.

Однако, заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали об уклонении истца от приемки товара. Ответчик не известил вовремя покупателя о готовности товара к выборке, не предпринял действий, которые свидетельствовали о том, что ответчик готов был предоставить товар, соответствующий качеству к приемке. Таким образом, истец утратил более чем за год интерес к сделке.

Заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом деле ответчик не направлял уведомление о готовности товара надлежащего качества к выборке, а истец не получал такое уведомление. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами - факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден.

По мнению заявителя жалобы ответчиком не представлено в материалы дела заявленных в связи с невыборкой товара требований. В рассматриваемом деле, с учетом подтвержденных и неоспариваемых стороной ответчика претензий по качеству товара, именно на ответчика возлагалась обязанность по извещению истца о готовности товара к выборке, которую ответчик не исполнил надлежащим образом. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. В адрес истца не поступали сообщения от ответчика о необходимости произвести выборку оплаченного качественного товара. Со временем истец утратил интерес к сделке.

Сторона ответчика обязалась вернуть денежные средства, которые истец уплатил в качестве аванса и на которые не был поставлен товар, однако, денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 коп. (остаток перечисленного аванса) возвращены не были.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 20/05/20-ПР от 20.05.2020, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар согласно спецификации № 1. С учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2020, которым внесены изменения в спецификацию № 1, ответчик обязался поставить медицинские защитные костюмы (химическая защита категория 3(тип 5-В, 6-В).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что платежными поручениями № 63 от 31.05.2020 и № 64 от 04.06.2020 истец произвел предоплату ответчику в общем размере 5 400 000 руб.

Ответчик по универсальному передаточному документу № 11 от 09.06.2020 передал истцу товар (1500 единиц) на сумму 1 200 000 руб.

Однако 02.07.2020 был произведен возврат товара ненадлежащего качества 1376 единиц товара на сумму 1 100 800 руб.

В последующем по универсальному передаточному документу № 7 от 09.07.2020 ответчик передал истцу 4 876 единиц товара на сумму 3 900 000 руб.

Истец, заявляя требование о возврате произведенной им предоплаты в размере 1400000 руб., ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, им утрачен интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что некачественный товар, возвращенный 02.07.2020 был без промедления заменен на другой; замечаний по качеству товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 7 от 09.07.2020 истцом не заявлялось; оставшаяся партия товара готова к передаче истцу, однако последний уклоняется от его приемки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что партия товара, поставленная по универсальному передаточному документу № 11 от 09.06.2020, практически в полном объеме была возвращена ответчику ввиду ненадлежащего качества.

Ответчик некачественный товар принял 02.07.2020. Однако по универсальному передаточному документу № 7 от 09.07.2020 истец получил от ответчика товар в большем объеме, чем ранее было возвращено. При этом замечаний по качеству товара указанной партии истцом не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе заявить лишь одно из предусмотренных указанной нормой требований; заявив одно из указанных требований, он не имеет права заявлять другое из перечисленных требований.

Из материалов дела следует, что истец, возвратив некачественный товар, тем не менее, об отказе от договора не заявил. При этом, им без замечаний по качеству была принята новая партия товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поведение сторон свидетельствует об их намерении продолжить исполнение условий договора.

По условиям договора (п. 5.2.) поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада в Санкт-Петербурге.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик обеспечил наличие товара на складе в Санкт-Петербурге, и сообщил истцу о готовности его передать.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к указанной ситуации, с учетом положений вышеназванных норм, факт невыборки товара порождает право ответчика на сальдирование полученной предоплаты в счет невыбранного покупателем товара.

Ссылки истца на ненадлежащее качество товара, находящегося на складе правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 6.6.-6.8. договора предусмотрен порядок предъявления требований в случае поставки товара ненадлежащего качества и его замены. Находящийся на складе товар истцом не принимался и не осматривался; замечаний по его качеству не предъявлялись; рекламационный акт не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего качества товара, как переданного ему по универсальному передаточному документу № 7 от 09.07.2020, так и готового к отгрузке на складе ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право требовать возврата предоплаты лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае нарушения обязанности передать товар ответчиком не допущено, оснований для взыскания с него суммы предоплаты не имеется.

Также суд первой инстанции со ссылкой на норму стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что поскольку судом установлено отсутствие со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, оснований для взысканий процентов суд также не находит.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено (имеется уведомление), что поставщик (ответчик) уведомил покупателя (истца) о поступлении (наличии) оставшегося товара на склад 10 июля 2020.

09 июня 2020 ответчик передал истцу товар на сумму 1 200 000 рубле (1 500 единиц товара), что подтверждается универсальным передаточным документом № 11 от 09 июня 2020.

16 июня 2020 посредством электронной почты истец направо ответчику на адрес электронной почты y.lebedeva@excom-logistics.coi письмо с просьбой временно приостановить пошив товара.

02 июля 2020 истец возвратил ответчику товар на сумму 1 100 800 рублей (1 376 единиц товара) сославшись на плохое качество товара, что подтверждается товарной накладной от 02 июля 2020.

09 июля 2020 ответчик передал истцу товар на сумму 3 900 800 рублей (4 876 единиц товара, в данную поставку вошел исправленный товар, который ранее был возвращен в количестве 1 376 единиц товара), что подтверждается универсальным передаточным документом № 7 от 09 июля 2020.

Итого истцу было поставлено и истцом было принято 5 000 единиц товара на сумму 4 000 000 рублей из 9 600 единиц товара.

Кроме того, наличие товара в количестве 4 600 единиц (на сумму 3 680 000 рублей) на складе ответчика 10 июля 2020 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10 июля 2020, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 - непосредственный изготовитель товара, поставил в адрес ответчика «Комбинезон медицинский защитный одноразового использования, нестерильный, тип «Тайвек» в количестве 4 600 единиц.

Представленными в материалы дела документами. подтверждено, что ответчик исполнил свои обязанности по договору в полном объеме и уведомил истца о наличии товара на складе готового к отгрузке.

Доводы истца о том, что его требования о возврате суммы предварительной оплаты обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений (уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 13 апреля 2022) и отсутствием эквивалентности в предоставления сторон, также являются несостоятельными в силу следующего.

09 июля 2020 ответчик уведомил истца о готовности передать товар 10 июля 2020;

10 июля 2020 ответчик обеспечил наличие товара на складе для передачи его истцу;

истец направил уведомление о прекращении договорных отношений уже в процессе рассмотрения дела (к 3 заседанию);

до начала рассмотрения дела в суде ответчик дополнительно еще раз направил истцу по средствам Почты России уведомление о том, что с 10 июля 2020 товар ожидает истца на складе (почтовый идентификатор 18880050131171

Истец в правовой позиции по делу указывает, что был поставлен некачественный товар и в подтверждение этому приводит переписку в мессенджере WhatsApp (группа «Расходники+).

Из представленной переписки следует, что сторонами обсуждался вопрос о неудовлетворительном качестве товара в количестве 1 376 единиц. Однако данный факт ответчиком не оспаривался, более того, ответчик принял некачественный товар и обменял его на качественный, который истец принял 09 июля 2020 (универсальный передаточный документ № 7 от 09 июля 2020).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, по делу № А55-37737/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, по делу № А55-37737/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский