Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу №А65-8183/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказов в исполнении распоряжения истца по проведению банковской операций и о приостановлении дистанционного банковского обслуживания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными отказов в исполнении распоряжения истца по проведению банковской операций по платежным поручениям №1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб., №4 от 02.02.2021 на сумму 95 993 280,42 руб.; об обязании исполнить распоряжение по проведению банковской операции по платежному поручению от 02.02.2021 №4 на сумму 95 993 280,42 руб., об обязании восстановить обслуживание истца через систему дистанционного банковского обслуживания, об обязании направлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинансмониторинг) сведений об устранении оснований, в соответствии с которыми были приняты решения об отказе от проведения операций по платежным поручениям №1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб., №4 от 02.02.2021 на сумму 95 993 280,42 руб. и о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части обязания Банка исполнить распоряжение по проведению банковской операции по платежному поручению от 02.02.2021 № 4 на сумму 95 993 280,42 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными отказы публичного акционерного общества Банк Зненит в исполнении распоряжений ООО Юридическое агентство "Статус" по проведению банковских операций по платежному поручению от 29.12.2020 № 1 на сумму 100 000 000 руб., по платежному поручению от 02.02.2021 № 4 на сумму 95 993 280,42 руб.

Суд обязал ПАО Банк Зенит восстановить обслуживание ООО Юридическое агентство "Статус" через систему дистанционного банковского обслуживания.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования полностью оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на запрос Банка о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл операции клиента по платежному поручению №1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимого имущества N1 от 24.12.2020 НДС не облагается" клиент предоставил документы, противоречащие друг другу, в связи с чем, Банк правомерно принял решение о невозможности возобновления использования системы ДБО и об отказе в проведении операции по платежному поручению №1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты неустойки истцом ООО "Зорге Резорт", согласно подпункту 4.2 договора.

Судом первой инстанции не был разрешен основной вопрос о предоставлении истцом доказательств исполнения им своих обязательств по договору в части оплаты в установленные договором сроки, поскольку именно нарушение истцом срока оплаты согласно пункту 2.3.1 договора (до 25.12.2020), явилось одним из главных оснований для Банка при вынесении решения об отказе и признании операции подозрительной, так как по состоянию на 29.12.2020 (дата направления в Банк истцом платежного поручения №1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб.) договор уже был расторгнут с 25.12.2020 (пункт 2.7 договора).

Судом неверно установлено, что во исполнение запроса Банка клиентом вся истребуемая информация и документы были представлены, а общество выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Суд неверно истолковал положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ), считая, что Банк в нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке при отсутствии документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, что спорная операция носила запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидно экономического смысла или очевидно законной цели.

Судом неправильно истолковал нормы, изложенные в абзаце 3 статьи 8 (полномочия Росфинмониторинга при наличии соответствующих оснований, которые к оспариваемым обстоятельствам не относятся.

Суд неправомерно сослался на нарушение срока, на который может быть приостановлена операция по счету, поскольку Банк приостановил оказание услуг дистанционного обслуживания, на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Доказательства того, что Банк приостановил оказание услуг дистанционного обслуживания истца, ввиду того, что истец подпадает под признаки, указанные в пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов от 28.12.2020 открыл расчетный счет <***> истцу.

Согласно пункту 2.1 Правил комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит (утверждены приказом ПАО Банк Зенит от 30.09.2019 № 857-2) комплексный договор заключается в соответствии с условиями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате присоединения клиента к Правилам КБО путем подачи в Банк заявления на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит и выбора клиентом хотя бы одной из услуг, входящих в состав комплексного договора.

Таким образом, между ПАО Банк ЗЕНИТ и истцом заключен комплексный договор и возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 ГК РФ.

В пункте 5.3.3 Правила расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит (приложение 2.0. к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит) Банк обязан осуществлять переводы (списание) денежных средств со счета /счета КН в порядке поступления (календарной очередности) распоряжений клиента и других распоряжений на списание не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения, если иной срок не предусмотрен законодательством РФ, договорными отношениями сторон.

Одновременно ответчик на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит от 28.12.2020 предоставил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит (для пакетов услуг) (приложение № 3.0 к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит).

В соответствии с приложением № 1.1 к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит ДБО – дистанционное банковское обслуживание, технология предоставления Банком клиенту возможности удаленного получения выбранных клиентом банковских продуктов и/или услуг с использованием системы ДБО в порядке и на условиях, определенных Правилами ДБО. Возможность дистанционного обслуживания обеспечивается посредством WEB-браузера или с использованием мобильного приложения и мобильного устройства.

29.12.2020 по распоряжению истца на расчетный счет <***> в ПАО Банк Зенит были зачислены денежные средства в сумме 100 866 178,82 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Между истцом и ООО "Зорге Резор"» был заключен договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 помещений в здании по адресу: <...> и части земельного участка по цене 149 000 000 руб.

Объекты недвижимости были переданы истцу по акту приемки-передачи 24.12.2020, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, о чем 30.12.2020 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись.

Договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 предполагал оплату объекта в рассрочку с оплатой 100 000 000 руб. в срок до 25.12.2020, 49 000 000 руб. в срок до 31.05.2021.

Согласно подпункту 2.3.1, пункту 2.7 договора купли-продажи от 24.12.2020 № 1 оплата в размере 100 000 000 руб. должна быть проведена в срок до 25.12.2020, в противном случае договор считается расторгнутым.

29.12.2020 истец направил по системе ДБО в ПАО Банк Зенит платежное поручение № 1 на перечисление денежных средств в сумме 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Зорге Резорт" с назначением платежа: "оплата за объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимого имущества №1 от 24.12.2020".

29.12.2020 ПАО "Банк Зенит" направило истцу уведомление № 429796 с требованием представить выписку по счету из ПАО Банк "ФК Открытие", а также первичные документы, на основании которых осуществляется платеж, информацию, подтверждающую экономический смысл данной операции.

Запрошенные банком документы были направлены через систему ДБО 29.12.2020, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями №№ 1,2 и 3.

Уведомлением от 30.12.2020 № 437954 ПАО Банк Зенит запросило отчёт об оценке приобретаемого недвижимого имущества.

Запрошенный ПАО Банк Зенит отчет был направлен по системе ДБО 30.12.2020, что подтверждено прилагаемыми уведомлениями №№ 4 и 5.

30.12.2020 ПАО "Банк Зенит" направило в адрес истца уведомление № 438833 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (№ 1 от 29.12.2020 на сумму 100 000 000 руб.), ссылаясь на требования Закона №115-ФЗ.

30.12.2020 ответчик направил истцу уведомление № 438866 с требованиями представить следующие документы и информацию:

документы, подтверждающие перечисление платежей в бюджет по ФОТ, выплату з/п, оплату аренды недвижимого имущества, оплату налоговых платежей со счетов в сторонних кредитных организациях за весь период работы по счету; (выписки по расчетному счету или платежные поручения, заверенные надлежащим образом кредитной организацией); договоры с контрагентами, подтверждающие операции по расчетному счету организации, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по данным договорам за весь период работы по счету; штатное расписание или трудовые соглашения, заключенные с работниками истца; налоговую отчетность за последний отчетный период с отметками ФНС о принятии; бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период с отметками ФНС о принятии; договоры аренды основных средств и иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих); информационное письмо: описание модели бизнеса и экономический смысл операций; наличие счетов в сторонних кредитных организациях; адрес собственного сайта в сети Интернет; наличие аффилированности со сторонними организациями.

При этом ПАО Банк Зенит уведомил истца о том, что до момента представления документов по запросу Банком ограничено использования системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции.

Истец 30.12.2020 по системе ДБО направил запрошенные документы, что подтверждено уведомлениями от 30.12.2020 №№ 6-10, а 11.01.2021 истец по системе ДБО направил заявление об отсутствии оснований для отказа № 1, а также дополнительные документы, что подтверждается уведомлениями от 11.01.2021 №№ 1-3, от 12.01.2021 № 4-7.

15.01.2021 ответчик направил истцу уведомление № 3933 о том, что в результате изучения представленных документов, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной Банку на законных основаниях, Банк принял решение о невозможности возобновления использования системы дистанционного банковского обслуживания в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде.

02.02.2021 истец направил ответчику платежное поручение № 4 от 02.02.2021 о переводе денежных средств в сумме 95 993 280,42 руб. на расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие".

03.02.2021 ответчик направил истцу уведомление № 19068 с требованием о предоставлении книги покупок (расширенная версия) за 3 кв. 2020 года и 4 кв. 2020 года.

Истец в ответ на уведомление № 19068 направил письмо, в котором сообщил, что применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость и не ведет книгу покупок, предусмотренную статьей 169 НК РФ.

Уведомлением от 04.02.2021 № 19876 ответчик сообщил об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (№ 4 от 02.02.2021 на сумму 95 993 280,42 руб.) на основании закона № 115-ФЗ.

05.02.2021 истец через систему ДБО направил ответчику запрос № 5 о разъяснении причин отказа, что подтверждено уведомлением № 11.

Ответчик в ответ на запрос о причинах отказа от 05.02.2021 направил письмо б/н без подписи от 16.02.2021, которое не содержало конкретных причин для наличия оснований для отказа.

05.02.2021 ответчик направил истцу уведомление № 44, запросив для рассмотрения вопроса по возобновлению ДБО документы: книгу учета доходов и расходов по УСН за 2020 год, налоговую декларацию УСН за 2019 год., расчет по страховым взносам за 2020 год, 6 НДФЛ за 9 мес.2020 года с отметками ФНС о принятии, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.12.2020, акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.12.2020 с печатями всех участников сделки и отметкой ЕГРП.

На уведомление № 44 истец через систему ДБО направил ответчику заявление об отсутствии оснований для отказа и все запрошенные документы, что подтверждено уведомлениями №№ 12-15.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отсутствии оснований для отказа № 6 с приложением книги учета доходов и расходов, устава ООО "Зорге Резорт" и иных дополнительных документов.

19.02.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отсутствии оснований для отказа № 10 с приложением дополнительных документов. Факт получения заявления № 10 подтвержден описью вложения и почтовой квитанцией, а также уведомлениями в системе ДБО №№ 16-25 от 19.02.2021.

В ответ ответчик направил письмо от 02.03.2021 б/н, в котором известил о невозможности устранения причин отказа от проведения операции.

На письмо ответчика от 02.03.2021 б/н истец вновь направил заявление от 09.03.2021 № 9, документы и предупредил о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании отказов и взыскании убытков. Факт направления заявления № 9 подтвержден уведомлением системы ДБО от 10.03.2021 № 26, письмом ответчика от 15.03.2021 б/н.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у работников Банка возникли подозрения в совершении истцом сомнительных операций в связи с тем, что документы не были представлены в полном объеме и с признаками недостоверности: переход права собственности и акт приемки передачи объекта недвижимости оформлены до получения оплаты по договору; в пункте 2.7 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.12.2020 указано, что оплата в размере 100 000 000 руб. должна быть проведена до 25.12.2020, в противном случае договор считается расторгнутым. Платежное поручение № 1 от 29.12.2020 было направлено в банк только 30.12.2020, то есть за пределами установленного договором срока платежа; дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.12.2020 об изменении условий договора или доказательств оплаты в срок не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Зорге Резорт" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.12.2020 № 1.

Напротив, представители сторон договора купли-продажи обратились через в орган, уполномоченный осуществлять регистрацию сделок с недвижимым имуществом, с заявлением о переходе права собственности и 30.12.2020 Росреестром на основания заявлений обеих сторон был зарегистрирован переход права собственности.

Следовательно, по состоянию на 29.12.2020 договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 не был расторгнут, обязательства по нему не были прекращены, а ООО "Зорге Резорт" утратило право на односторонний отказ от его исполнения.

Договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 был расторгнут сторонами по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении от 14.01.2021.

Соглашение о расторжении договора от 14.01.2021 подтверждает довод истца о том, что договор купли-продажи от 24.12.2020 № 1 на 29.12.2020 не был прекращен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в исковом заявлении операции не соответствуют описанию признаков указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в приложении к Положению № 375-П.

Ссылка ответчика на то, что по запросу Банка документы представлены не в полном объеме судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку ответчик, получив пакет документов, не направил дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, документов и не пояснил, каким образом такие документы могут подтвердить или опровергнуть обоснованность подозрений в причастности истца к легализации доходов, финансированию терроризма, уклонению от уплаты налогов.

Суд правильно указал, что доводы ответчика, приведенные в уведомлениях, основаны на вероятностных выводах без исследования хозяйственных отношений.

Запросы Банка о предоставлении документов носили общий, не конкретизированный характер.

03.02.2021 ответчик, располагая сведениями о применении истцом упрощенной системы налогообложения, направил истцу уведомление № 19068 с требованием о предоставлении книги покупок (расширенная версия) за 3 кв. 2020 года и 4 кв. 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Истец применяет специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Нормы главы 26.2 НК РФ не предусматривают обязанности организации, применяющий упрощенную систему налогообложения, вести книгу покупок.

Таким образом, истец не признается налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, не ведет книгу покупок и не имеет возможности исполнить требование по предоставлению книги покупок.

Уведомление от 03.02.2021 № 19068 Банк направил в адрес истца в 19 часов 05 минут 03.02.2021, что подтверждено отметкой системы ДБО на уведомлении, при этом установил срок исполнения до 04.02.2021.

Истец направил ответ 03.02.2021 на уведомление от 03.02.2021 № 19068 в 22.47 с пояснениями о том, что книга покупок не может быть предоставлена, что подтверждено квитанцией системы iBank № 10 от 03.02.2021.

В ответ Банк направил уведомление от 04.02.2021 №19876 об отказе в совершении операции (№ 4 от 02.02.2021 на сумму 95 993 280,42 руб.).

Как следует из пункта 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Ответчик не представил доказательств, что истец систематически совершает операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

На сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list информация об истце отсутствует, то есть в указанный перечень он не внесен.

В отзыве о деловой репутации от 21.05.2021 № 2943 ПАО "ФК "Открытие" сообщило, что деловая репутация ООО "ЮА "Статус" оценивается как положительная, а информация о нарушении требований закона № 115-ФЗ у банка отсутствует.

В тоже время истец в качестве доказательства того, что перечисленные ответчиком операции совершены им в результате обычной хозяйственной деятельности, имели экономический смысл, представил документы.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены исчерпывающие сведения, учитывая, что Банк не указал конкретных документов, необходимых для устранения сомнений и которых банку, помимо представленных, было необходимо для устранения возникший сомнений. Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Суд также принял во внимание, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению № 1 от 29.12.2020 противоречит Закону № 115-ФЗ, то есть имеет запутанный или необычный характер сделки, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовала какую-либо хозяйственную операцию, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что спорная операция носила запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидно экономического смысла или очевидно законной цели, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона № 115 - ФЗ, в связи с чем, применение ответчиком подпункта 7.5.7 Правила дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит о праве одностороннего приостановления дистанционного обслуживания счета истца является неправомерным.

Судом установлено, что во исполнение запроса Банка истцом представлена вся истребуемая информация и документы, дополнительных документов ответчиком запрошено не было.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, судом первой инстанции правомерно признан незаконным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно пункту 14 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Необычными в рамках указанного Закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся: ‒ запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; ‒ несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; ‒ выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана: направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Статьей 8 закона №115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Указанный закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку истец представил доказательства осуществления операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований для ограничения доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете в банке.

Оценив представленные доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные признаки для признания операций истца сомнительными были применимы Банком в отсутствие законных оснований в рамках применения Закона № 115- ФЗ, Письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014, Методических рекомендаций Банка России № 18-МР от 21.07.2017, формального подхода сотрудников Банка, наличия в действиях Банка непоследовательного и противоречивого подхода.

В нарушение пункта 1.7.11.1 Правил внутреннего контроля Банк не установил в отношении истца операции с признаками транзитности, имеющие одновременно в наличии совокупность всех 12 признаков, поименованных в указанном пункте Правил.

Истец осуществляет реальную экономическую деятельность. Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества - деятельность в области права. Дополнительными видами деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Истец представил доказательства участия в судебных разбирательствах, заключения договоров с привлеченными юристами.

Довод ответчика об отсутствии платежей в пользу физических лиц также не нашел своего подтверждения.

Требование истца в части возложения на ответчика обязанности направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми были приняты решения об отказе от проведения операций по платежным поручениям от 29.12. 2020 № 1, от 02.02. 2021 № 4 и о приостановлении дистанционного банковского обслуживания судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения как не предусмотренные действующим законодательством.

В части требования об обязании ответчика исполнить распоряжение истца по проведению банковской операции по платежному поручению от 02.02.2021 № 4 на сумму 95 993 280,42 руб. суд принял отказ истца от части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу №А65-8183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов