Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 года по делу №А55-8909/2015 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 года по делу № А55-8909/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель инспекции, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 г. сотрудниками МИФНС №2 в помещении магазина "Кругаль" по адресу: <...>, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при продаже товаров за наличные денежные средства покупателю не выдан документ, подтверждающий прием денежных средств, в нарушении ст.5 ФЗ 54-ФЗ от 22.05.2003г., в связи с чем, индивидуальный предприниматель не обеспечила применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов с населением.

Так, 17.03.2015г. МРИ ФНС России №2 по Самарской области в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.03.15 года №32 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно не допускать не применение контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией представлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В оспариваемом представлении административный орган обязывает общество совершить предусмотренные законом действия по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявителем в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспариваются ненормативные правовые акты административного органа.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на статью 26 Закона N 171-ФЗ, которой установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Таким образом, по мнению заявителя, указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания. Поскольку ИП ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход, заявитель считает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ применяющие ККМ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Согласно п. 7, п.13.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ (ред. 31.12.2014) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, игристое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, % изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

- пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок; допускается частичная замена пивоваренного солода зерном и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 1 п. б ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. 31.12.2014) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Таким образом, согласно вышеизложенных норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво является алкогольной продукцией, которой имеют право осуществлять розничную торговлю организации и индивидуальные предприниматели.

Также материалами дела и объяснениями предпринимателя, полученными в ходе проверки, подтверждается, что в проверяемом магазине, расположенном по адресу: <...>, заявитель не оказывает услуги общественного питания. В связи с чем, на него распространяется абзац 3 п.6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. 31.12.2014) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. 05.05.2014) «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п.1 ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 2.1 Федерального Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения (в ред. ФЗ от 25.06.2012 № 94-ФЗ): наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что норма, указанная в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, является специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ.

Поэтому, в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обязаны применять контрольно-кассовую технику.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что находясь на системе налогообложения ЕНВД, она может не иметь и, соответственно, не применять при реализации алкогольной продукции (пива) ККТ, судом обоснованно не принят, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не обеспечила осуществление наличных денежных расчетов с населением, при реализации алкогольной продукции, с применением ККТ.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании материалов проверки верно установлено отсутствие нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны налогового органа. Протокол об административном правонарушении № 32 от 13.03.2015г. составлен в присутствии ИП ФИО1, о чем свидетельствует ее роспись. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. Копия Постановления по делу об административном правонарушении № 36 от 17.03.2015г., вынесенного в отношении ИП ФИО1, ею получена лично под роспись 17.03.2015.

В соответствии со ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в арбитражный суд.

Исчисление сроков, согласно пункт 1 статьи 4.8 КоАП РФ начинается на следующий день после календарной даты. Пункт 3 названной статьи гласит срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Установленный 10-дневный срок на обжалование постановления истек 28.03.2015г.

Постановление по делу об административном правонарушении № 36 от 17.03.2015г., вынесенное в отношении ИП ФИО1, обжаловано не было. По истечении указанного срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Следовательно, не обжалованное ФИО1 постановление вступило в силу 28.03.2015г.

Оспариваемое ИП ФИО1 Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.03.2015г. (предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ, ответственность за невыполнение которого установлена статьей 19.6 КоАП РФ) вынесено налоговым органом на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении по делу об административном правонарушении, которое не было оспорено заявителем и вступило в законную силу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

При обращении в суд апелляционной инстанции, заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Однако, в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ, при обращении физического лица с апелляционной жалобой на решение суда по делу о признании недействительным ненормативного правового акта, уплачивается государственная пошлина в размере половины от суммы, предусмотренной в качестве госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, т.е. в размере 150 рублей. Таким образом, предпринимателю следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 года по делу №А55-8909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева