Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:

от ФИО1 - лично (паспорт), представитель ФИО2

Л.З. по доверенности от 09.10.2023;
иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Каммеханомонтаж» ФИО3 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года об отказе в

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх. № 10195) по делу

№ А65-1022/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каммеханомонтаж», ИНН

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 24 октября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 октября 2023 г. ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) (лизингодатель) и ООО «Каммеханомонтаж» (дизингополучатель) заклюен договор лизинга № АЛ 59871/05-19 НБЧ от 07.10.2019, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль HYUNDAI CRETA (VIN: <***>, 2019 года выпуска) у определенного им продавца – ООО «ТрансТехСервис-5» (ОГРН <***>) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сумма договора лизинга составила 1 471 600, 27 рублей, выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей.

Согласно платежным поручениям и чек-ордеру за период с 08.10.2019 по 28.09.2020 ООО «Каммеханомонтаж» выплачивало ежемесячно лизинговые платежи и выплатило за весь период денежные средства в размере 1 071 600,27 рублей (согласна графику лизинговых платежей, указанных в п. 5.6 договора лизинга № АЛ 59871/05-19 НБЧ от 07.10.2019).

Итого ООО «Каммеханомонтаж» выплатило 1 471 600,27 руб.

ООО «Каммеханомонтаж» направило запрос в адрес АО ВТБ Лизинг через личный кабинет клиента на официальном сайте Лизингодателя, в котором просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо ФИО1.

19.11.2020 г. между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение № 1, по которому ООО «КММ» обязуется возвратить АО ВТБ Лизинг предмет лизинга.

В договоре лизинга № АЛ 59871/05-19 НБЧ от 07.10.2019 не указаны правила возврата предмета лизинга.

Между ФИО1 и АО ВТБ Лизинг подписан акт приема-передачи от 19.11.2020 года к договору купли-продажи от 19.11.2020 года № АЛВ 59871/05-19 НБЧ.

С учётом принятых судом первой инстанции уточнений, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными:

- ходатайство (обращение) № 522837 через личный кабинет клиента ФИО5 на официальном сайте Лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) в адрес АО ВТБ Лизинг об оформлении транспортного средства HYUNDAI CRETA (VIN: <***>, 2019 года выпуска) на физическое лицо – ФИО1;

- дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга АЛ59871/05-19 НБЧ от 07.10.2019 г. об обязании возвратить Лизингодателю (АО ВТБ Лизинг) предмет лизинга;

- акт возврата к договору лизинга АЛ59871/05-19 НБЧ от 07.10.2019 г., подписанный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Каммехномонтаж»;

- договор купли-продажи № АЛВ 59871/05-19 НБЧ, заключенный между ФИО1 и АО ВТБ Лизинг.

Также, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу транспортное средство HYUNDAI CRETA (VIN: <***>, 2019 года выпуска).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что:

- ФИО5 (директор ООО «Каммеханомонтаж») и ФИО1 (работник ООО «Каммеханомонтаж») – аффилированные лица;

- на момент совершения сделки у ООО «Каммеханомонтаж» имелась задолженность за период с 01.04.2020;

- в результате заключения между сторонами нескольких взаимосвязанных сделок транспортное средство, переданное должнику ООО «Каммеханомонтаж» по договору лизинга, после уплаты должником лизинговых платежей в размере 1 471 600,27 руб., по договору купли-продажи от 19.11.2020 перешло в собственность ФИО1 за плату в размере 1 000 рублей;

- ООО «Каммеханомонтаж», заключив спорные сделки, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав право на выкуп автомобиля ФИО1.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Аналогичные, вышеизложенным, доводы приведены конкурсным управляющим и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к

выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании

банкротом (22.02.2022) в период подозрительности, определенный в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11.4. Правил лизинга с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил лизинга, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

При этом условия выкупа предмета лизинга третьим лицом в части стоимости имущества не могут отличаться от условий, на которых выкуп Предмета лизинга осуществлялся бы самим лизингополучателем.

Договор лизинга был исполнен новым лизингополучателем, в связи с чем право собственности на предмет лизинга было передано лизингополучателю по договору купли- продажи № АЛВ 59871/05-19НБЧ от 19.11.2020. Таким образом, начиная с 19.11.2020, новым собственником транспортного средства являлся ФИО1

Договор купли-продажи совершен на условиях договора лизинга, при этом лизингодатель не вправе в одностороннем порядке изменить размер выкупной стоимости, установленной договором лизинга.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»,

пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездность совершения сделки в рассматриваемом случае отсутствует.

Правовые подходы к оценке сделок, связанных с передачей прав на предмет лизинга другому лицу или возвращением его лизингодателю сформулированы в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), п. 35, 38, 39.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового

лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Если на момент заключения соглашения лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если на момент передачи должник - первоначальный лизингополучатель не имел реальной возможности приобрести право собственности на технику, поскольку он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств, то при незаключении соглашений и передаче прав по лизингу другому лицу, техника была бы возвращена лизингодателю. При таких обстоятельствах должник - первоначальный лизингополучатель не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью техники на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такой же техники на момент рассмотрения спора.

Доказательствами имеющимися в материалах на стоящего обособленного спора подтверждается факт того, что должником - лизингополучателем выплачена только часть лизинговых платежей. Также, материалами дела подтверждается факт того, что денежные средства которые были уплачены должником по договору лизинга были выплачены не за счёт денежных средств самого должника, а за счёт ответчика по настоящему обособленному спору.

Так, материалами дела подтверждается, что 21.09.2019 г. между ООО «ТТС-5» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор № з4450006818 о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля.

Предмет договора (п. 1.1.) - заключение в будущем основного договора купли-продажи автомобиля, срок до 31.10.2019 (п.2.1.)

Согласно условиям договора автомобиль HYUNDAI CRETA, 2,0 AT 4WD Travel CTW52G61GDD245 <2020>, 2019 года выпуска, черного цвета.

На основании п. 3.2. договора в качестве обеспечения обязательства покупатель в течение трех рабочих дней вносит в качестве частичной оплаты 6 000 руб. перечислением на расчетный счет или в кассу продавца.

Кроме того, как следует из пояснений данных ответчиком, денежные средства в счет оплаты по договору лизинга № АЛ 59871X05-19 НБЧ от 07.10.2019 года в сумме 500 000 руб. были переданы ФИО1 по расписке от 07.10.2019 г. ФИО5 - директору ООО «Каммеханомонтаж» для последующего внесения на счет ООО «Каммеханомонтаж» и оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 5.5. договора лизинга № АЛ 59871X05-19 НБЧ.

Финансовая возможность у ФИО1 предоставить вышеуказанные денежные средства подтверждается тем, что 21.09.2019 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Авто-Трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцом был продан покупателю автомобиль марки HUNDAI SOLARIS 2013 г.в. за 405 000 руб., что в свою очередь подтверждается, представленным в материалы настоящего обособленного спора, договором купли-продажи № з4340003522 и актом приёма-передачи автомобиля с пробегом от 21.09.2019 г.

Впоследующем лизинговые платежи осуществлялись через счёт должника, а денежные средства для их уплаты удерживались зарплаты ответчика, который с 2015 года являлся работником ООО «КММ» на должности производителя работ, согласно приказу от 18.08.2015 № 36, а с 03.06.2019 был переведён на должность главного инженера (Приказ № 1 от 03.06.2019). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 г., справками о доходах и суммах налога физических лиц.

Также, ответчиком были внесены за должника денежные средства в сумме 246 020,39 руб. сумма остатка лизинговых платежей, 6 935,25 руб. возмещение расходов лизингодателя, 1 000 руб. - выкупная стоимость. Финансовая возможность для внесения указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора кредитным договором потребительского кредита на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1

В силу п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки не имеют признаков неравноценности, а также в результате их совершения должнику и его кредиторам не был причинён вред, так как оплата по договору лизинга произведена была не за счёт денежных средств должника.

Представленный конкурсным управляющим должника в материалы обособленного отчёт, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, отчёт об оценке № 01-150523 от 15.05.2023 г., также не свидетельствует о том, что автомобиль, с учётом того, что

денежные средства для оплаты первоначального платежа, лизинговых платежей, для возмещения расходов лизингодателя и выкупной стоимости были предоставлены не должником, а Агмаловым Р.М., был приобретён ответчиком по заниженной стоимости.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как уже было установлено ранее, в рассматриваемом споре цель причинения вреда должнику и его кредиторам отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-1022/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-1022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова