Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу №А65-6175/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» (ИНН 1661031232, ОГРН 1111690087112), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Татарстанской таможне, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002), г.Москва, об оспаривании решений и требования,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» Акбашева Л.В. (доверенность от 19.01.2016 №11),

представители Татарстанской таможни Кринкина Е.В. (доверенность от 15.06.2016 №03-26/7951), Смольянин А.Н. (доверенность от 19.10.2016 №03-26/13932), Ботайкин С.В. (доверенность от 12.01.2016 №03-26/90), Ципровский А.В. (доверенность от 19.10.2016 №03-26/13933), Шовкань Н.А. (доверенность от 31.10.2016 №03-26/14425),

представитель Федерального агентства воздушного транспорта Исаев С.В. (доверенность от 22.08.2016 №АН1.14-2920),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ» (далее – ООО «Группа компаний РТЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Татарстанской таможни от 16.02.2016 №РКТ-10404000-16/000040, №РКТ-10404000-16/000041 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и требования от 25.02.2016 №157 об уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу №А65- 6175/2016 указанное заявление удовлетворено и на Татарстанскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просила отменить указанное судебное решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению Татарстанской таможни, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Группа компаний РТЛ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Группа компаний РТЛ» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению представителя Федерального агентства воздушного транспорта, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.11.2013 ООО «Авиакомпания «Летные технологии» (таможенный представитель - ООО «Группа компаний РТЛ» на основании договора от 05.11.2013 №0491/00-13-231) по декларации на товары (ДТ) №10404054/081113/0012236 по таможенной процедуре «временный ввоз» согласно графе 31 ДТ задекларировало товар: «самолет гражданский пассажирский Beechcraft King Air 350i (model В300) серийный № FL-744, регистрационный № VQ-BNO; с массой пустого снаряженного аппарата 4664 кг (10280 фунтов); с количеством пассажирских мест - 7; не военного применения согласно сертификату летной годности от 20.12.2012 № 1666; не содержит источника радиоактивных излучений; выпуск 18.02.2011; в комплекте с техимуществом на борту и дополнительно автоматическим комплексом летных проверок типа AD-AFIS-112N001; изготовитель Hawker Beechcraft Corporation; товарный знак Hawker Beechcraft; модель B300; количество 1 шт.».

В ДТ №№ 10404054/081113/0012236, 10404054/291113/0013313 был заявлен код товара 8802 30 000 2 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», как «самолеты гражданские, пассажирские с количеством мест не более чем на 50 человек» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %). При таможенном декларировании была применена форма таможенного контроля «таможенное наблюдение», в результате которого было установлено, что в салоне судна находятся 7 пассажирских посадочных мест и дополнительное оборудование. Каких-либо замечаний со стороны Татарстанской таможни по присвоенному коду либо по описанию товара по результатам таможенного контроля не было, самолет прошел таможенное оформление и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В соответствии с заявленной процедурой временного ввоза декларантом уплачены периодические платежи.

После выпуска товара Татарстанская таможня провела камеральную таможенную проверку ООО «Группа компаний РТЛ», в том числе по ДТ №10404054/081113/0012236, №404054/291113/0013313, в результате которой установила, что самолет Beechcraft King Air 350i с оборудованием автоматизированной летной проверки AD-AFIS-112 является самолетом-лабораторией для выполнения авиационных работ. Со ссылкой на Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 Татарстанская таможня приняла решение от 16.02.2016 №РКТ-10404000-16/000040, №РКТ-10404000-16/000041 по классификации товара в товарной подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 18,3 %.

В связи с прекращением деятельности ООО «Авиакомпания «Летные технологии» вследствие банкротства Татарстанская таможня направила в адрес ООО «Группа компаний РТЛ» требование об уплате таможенных платежей от 25.02.2016 №157 на сумму 3159406,51 руб.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции оспариваемые решение и требование Татарстанской таможни недействительными.

Статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации Таможенного кодекса Таможенного союза (ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения; 7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 данного Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 данного Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД сначала определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Из материалов дела следует, что воздушное судно Beechcraft King Air 350i, заявленное в ДТ №10404054/081113/0012236, до установки системы AD-AFIS-112 являлось гражданским пассажирским самолетом; при установке указанной системы с самолета была снята часть пассажирских сидений.

Согласно полученному в ходе проведения камеральной таможенной проверки заключению ПАО «Казанский авиационный завод им. СП. Горбунова - филиал ПАО Туполев» (письмо от 27.05.2015 №1963-301/4403), воздушное судно Beechcraft King Air 350i (model B300) с системой AD-AFIS-112 является самолетом двойного назначения.

Как следует из заключения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ от 02.12.2014 №3-10-1120-14, на воздушном судне Beechcraft King Air 350i с установленным оборудованием автоматизированной летной проверки возможны некоммерческие перевозки до шести пассажиров; при этом в случае демонтажа установленного оборудования автоматизированной летной проверки, переоборудования в пассажирский вариант эксплуатация судна Beechcraft King Air 350i возможна в качестве гражданского самолета.

Из материалов таможенного оформления, а также официальных данных компании - производителя Hawker Beechcraft Corporation, следует, что указанный самолет является многоцелевым пассажирским самолетом деловой авиации, обеспечивающим высокий уровень комфорта на борту, в базовой версии самолет оборудован комфортабельными пассажирскими креслами, системой развлечений - мониторами для просмотра фильмов, информации о полете и т.п., системой кондиционирования, дозаторами горячих/холодных напитков, туалетом, багажным отсеком с возможностью доступа в полете.

Как видно из письма компании Aerodata AG (производитель оборудования AD-AFIS-112) от 29.09.2016, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, установка автоматической системы летных проверок AD-AFIS-112 представляет собой модификацию воздушного судна, которая не является обязательной и принципиальной и не затрагивает основные системы воздушного судна.

Таким образом, установка на самолет системы AD-AFIS-112 не является «переоборудованием» самолета и не отменяет его основную функцию, заложенную производителем, - перевозку пассажиров; установку указанной системы следует считать не «переоборудованием» самолета, а его «модификацией», в результате которой он приобрел возможность выполнять дополнительную функцию.

Татарстанской таможней не опровергнуто, что указанный самолет изначально сконструирован и произведен для целей перевозки пассажиров, он не перестал быть пассажирским самолетом после установки системы AD-AFIS-112 и при этом не стал самолетом, способным выполнять только функции самолета-лаборатории.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Татарстанской таможни на наличие у ООО «Авиакомпания «Летные технологии» сертификата на выполнение авиационных работ - летных проверок наземных средств РТОП и ССО, поскольку вопрос о видах деятельности, которые могла осуществлять указанная организация, не имеет значения для решения вопроса о классификации конкретного товара по ТН ВЭД.

Указанное свидетельствует о том, что ОПИ 1, использованное Татарстанской таможней с целью определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД по субпозиции, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Классификация многофункциональных (многокомпонентных) устройств определена ОПИ 3, согласно которому в случае, если в силу правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с правилами 3а, 3б, 3в, которые применяются в указанной последовательности.

Согласно правилу 3а ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями (субпозициями) с более общим описанием.

Утверждение Татарстанской таможни о невозможности применения правила 3а ОПИ ввиду наличия исключения, якобы имеющего отношение к рассматриваемому случаю, а именно: когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку самолет является единым конечным продуктом, готовым к использованию; самолет нельзя считать ни материалом или веществом, входящим в состав смеси или многокомпонентного изделия, ни частью товаров, представленных для розничной продажи.

Татарстанская таможня не представила доказательств невозможности использования правила 3а ОПИ, в связи с чем безосновательно перешла к правилу 3в ОПИ, которое применяется только в случае невозможности применения правил 3а и 3б ОПИ.

По мнению Татарстанской таможни, товар «самолет Beechcraft King Air 350i» является многокомпонентным изделием и нельзя выделить составную часть, которая определяет его основное свойство.

Между тем согласно правилу IX примечаний к правилу 3 ОПИ ТН ВЭД многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами.

Таким образом, многокомпонентным изделием является товар, состоящий из двух или более частей - компонентов, как соединенных друг с другом, так и разделяемых.

Указанный самолет не состоит из различных компонентов, а является единичным изделием, сертифицированным соответствующими государственными органами, уполномоченными в области сертификации воздушных судов, как единое целое -пассажирский самолет, имеющий дополнительную модификацию AD-AFIS-112.

Поскольку самолет не является ни смесью, ни многокомпонентным изделием, при классификации товара следовало руководствоваться правилом 3 ОПИ и исходить из наиболее полного и подробного описания товарной позиции, что и было сделано судом первой инстанции.

Такие подсубпозиция, как, например, «самолеты-лаборатории» или «самолеты, предназначенные для проведения летных проверок» в ТН ВЭД отсутствуют, а подсубпозиция «прочие» по коду 8802 30 000 7 не содержит никакого конкретного описания, которое бы подходило под указанный самолет.

Классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 2 «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг: - самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек» содержит более полное и конкретное описание товара по сравнению с классификацией по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 30 000 7: «летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг: - прочие».

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции принимает и учитывает документы, дополнительно представленные ООО «Группа компаний «РТЛ» с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе письмо Межгосударственного авиационного комитета от 26.08.2016 №03-199, письма Федерального агентства воздушного транспорта от 25.08.2016 №03.04-1429 и от 08.09.2016 №03.04-1531, письмо Aerodata AG от 29.09.2016 (с переводом).

Как видно из документов, представленных ООО «Группа компаний «РТЛ» в суд апелляционной инстанции, Межгосударственный авиационный комитет и Федеральное агентство воздушного транспорта считают, что указанный самолет (серийный номер FL-744, бортовой номер VQ-BNO) относится к категории пассажирских и установка системы AD-AFIS-112 категорию самолета не изменяет.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются судебной практикой. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Татарстанской таможней в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по делу №А65-6175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов