Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Демайнинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 об удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, предъявленного в рамках дела №А55-24879/2019 (судья Шаруева Н.В.) по иску Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Демайнинг» об обязании исполнить гарантийные обязательства,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов»,

при участии в заседании:

от Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 24.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору 360/ХФДю от 26.09.2018, а именно: выполнить работы по повторной очистке территории от взрывоопасных предметов в условной зоне № 1-1, участок 2 в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда;

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору 360/ХФДю от 26.09.2018, а именно: выполнить работы по доочистке территории от взрывоопасных предметов в условной зоне № 1-1 участок 3 в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-24879/2019 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-24879/2019 об устранении недостатков по договорам № 360/ХФДю от 26.09.2018 и № 361/ХФДю от 26.09.2018 денежные суммы в размере 58 178 руб. 08 коп. 81 020 руб. 39 коп., соответственно, в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Демайнинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на выполнение работ во исполнение решения суда по настоящему делу до принятия судом обжалуемого судебного акта.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К апелляционной жалобе в обоснование изложенных в ней доводов ответчик приложил дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, а именно: копии договора от 15.06.2020 № 15/06/20, уведомления о начале проведения работ по доочистке от 22.06.2020 № 22-06/20, адресованное истцу (с отметкой о получении руководителем по взрывным работам ФИО3), актов приема-передачи на уничтожение взрывоопасных предметов в рамках доочистки, акта об оказании услуг от 03.08.2020 № 00ГУ-000009 по указанному договору, отчетов по доочистке от 03.08.2020 и от 30.07.2020.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела, учтя при этом, что судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось 04.08.2020, а акт об оказании услуг датирован 03.08.2020, т.е. был подписан непосредственно накануне судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в отчете от 03.07.2020 имеется отметка сотрудника истца в получении данного отчета, однако такой отчет суду истцом представлен не был, о его наличии истец суду также не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также просил приобщить к материалам дела копию акта от 03.08.2020 об исполнении ответчиком гарантийных обязательств по договорам № 360/ХФДю от 26.09.2018 и № 361/ХФДю от 26.09.2018 и копию письма истца от 10.09.2020 № 00312/4321, адресованного ответчику, которым истец направил ответчику подписанный со своей стороны экземпляр указанного акта об исполнении гарантийных обязательств. Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца, возражавшего против апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заявления истца о присуждении неустойки, предъявленного в суд 13.03.2020 (как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"), заявление подано им в целях повышения исполнимости ответчиком решения суда от 04.02.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 09.06.2020, следовательно, должно быть исполнено не позднее 09.09.2020.

В этой связи, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 28, п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил заявление, присудив неустойку на случай неисполнения решения суда, начиная с 09.09.2020.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Обжалуемым судебным актом судебная неустойка взыскана на будущее время: начиная с 09.09.2020.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, не допускается как ретроспективное взыскание судебной неустойки, так не допускается и присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, поименованных выше, к моменту объявления судом резолютивной части обжалуемого определения решение суда от 04.02.2020 было исполнено до истечения срока, установленного судом, о чем свидетельствует, в частности акт приемки акта об оказании услуг от 03.08.2020 № 00ГУ-000009 по договору от 15.06.2020 №15/06/20. При этом в п.1.1. договора 15.06.2020 № 15/06/20 прямо указано, что он заключен ответчиком в целях исполнения решения суда по настоящему делу.

Акт от 03.08.2020 о выполнении ответчиком гарантийных обязательств по обоим договорам между истцом и ответчиком, представленный в материалы дела истцом, со стороны ответчика также подписан 03.08.2020.

В данном акте, подписанным истцом без замечаний и возражений, отражено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме, работы выполнены силами ФБУ МПЦ ВС РФ на основании договора от 15.06.2020 № 15/06/20. При этом в пункте 3 данного акта прямо указано, что работы согласно решения суда от 04.02.2020 должны были быть выполнены до 09.09.2020, а фактически завершены 03.08.2020.

Подписание истцом акта от 03.08.2020 позднее, а именно: 09.09.2020 и направление подписанного истцом экземпляра акта ответчику при сопроводительном письме от 10.09.2020 не изменяет факта окончания работ во исполнение решения суда 03.08.2020, т.е. до принятия судом обжалуемого определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка была присуждена судом уже после исполнения ответчиком решения суда от 04.02.2020, что не может быть признано правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказать в удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Демайнинг» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 № 565.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу №А55-24879/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» о взыскании неустойки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Демайнинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2020 № 565.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина