Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу № А65-10234/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным определения № 00361621 от 13 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра, административный орган), с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий), о признании незаконным определения (постановления) № 00361621 от 13 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Управление Росреестра и арбитражный управляющий, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 30.11.2018 г. по делу № А65-16235/2018 ООО «Кемпинг-Казань» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением АС Республики Татарстан от 21.11.2019 г. по делу № А65-16235/2018 ООО «Шарт» заменено на ООО «Редут» в части требования к должнику, то есть заявитель является конкурсным кредитором должника.

От заявителя 12.04.2021 г. в Управление Росреестра поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, из которой следует, что после проведенного 24.11.2020 г. собрания кредиторов должника прошло более 3 месяцев, а собрание кредиторов в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не проводилось, в связи с чем просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом 13.04.2021 г. вынесено определение № 00361621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с определением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно определения № 00361621 от 13.04.2021 г., отказывая обществу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган указал на отсутствие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего (арбитражного управляющего) определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение (арбитражного управляющего) незаконными.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего (арбитражного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г. (п. 7), а также в определениях ВС РФ от 17.07.2019 г. № 302-ЭС19-10167 по делу № А19-25916/2018 и от 14.08.2019 г. № 306-ЭС19-12414 по делу № А55-26146/2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, выраженные в не проведении в течение 3 месяцев и более следующего (очередного) собрания кредиторов должника после проведенного 24.11.2020 г. собрания кредиторов.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26.102002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из определения следует, что согласно сообщению в ЕФРСБ №3214097 от 14.11.2018 г. (скрин-шот сообщения представлен) на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.11.2018 г. по вопросу № 7 повестки дня принято решение «Определить, что арбитражный управляющий (внешний управляющий, конкурсный управляющий) ООО «Кемпинг-Казань» представляет отчет о проведении соответствующей процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств общества собранию кредиторов ООО «Кемпинг-Казань» 1 раз в 6 месяцев».

Административным органом в ходе рассмотрения жалобы общества установление иной периодичности представления собранию кредиторов должника не выявлено.

Последний раз отчет конкурсного управляющего должника, как на это указывает в жалобе общества, был представлен на собрании кредиторов должника 24.11.2020 г.

В соответствии с установленной решением собрания кредиторов от 12.11.2018 г. периодичностью следующий отчет должен быть представлен не позднее 24.05.2021 г., следовательно, указанный срок на момент обращения обществом в административный орган с жалобой еще не наступил.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что действия (бездействие) арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве не противоречат, что и было обоснованно установлено административным органом.

Довод административного органа в отзывах, как в суде первой инстанции, так и на апелляционную жалобу, о том, что жалоба заявителя, по результатам рассмотрения которой вынесено определение № 00361621 от 13.04.2021 г., не содержала в себе претензии к арбитражному управляющему ФИО1 о нарушении им положений ст. 110 Закона о банкротстве в части срока заключения договора купли - продажи по результатам торгов, изложенная в заявлении по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Из решения суда от 05.07.2021 г. по делу № А65-5911/2021 следует, что по результатам рассмотрения указанного довода заявителя в другой ранее поданной им в управление жалобы на действия арбитражного управляющего должника, административным органом было вынесено постановление № 00171621 от 03.03.2021 г., которое было обжаловано заявителем в рамках дела № А65-5911/2021, а поэтому судом сделан правильный вывод, что жалоба общества от 12.04.2021 г., по результатам которой вынесено определение, административным органом рассмотрено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд признал обоснованным, что свидетельствует о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания определения затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судами не установлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00361621 от 13.04.2021 г. вынесено административным органом при обоснованном выводе об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника (ООО «Кемпинг-Казань») состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то определение является законным и обоснованным, а заявление общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу №А65-10234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан