Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов по делу №А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производство», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Производство».

Решением арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у АО «Ульяновкэнерго» и ООО «Производство В».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2023 года на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 сентября 2023 года бывший директор ООО «Производство» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу указанной нормы допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом, по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего, обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование его требований указал на следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН договором купли-продажи от 01.02.2022 г. право собственности на здание с кадастровым номером 73:14:030108:794, адрес: <...>, перешло к ООО «Производство».

Как стало известно и.о. к/у ФИО2, 05.10.2017 г. между ООО «Сенгилей» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор №2730 00 204. Предметом данного договора явилась аренда части нежилого помещения, площадью 8 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 8186,1 кв.м., с кадастровым номером 73:14:030108:794. Одновременно ООО «Т2Мобайл» предоставлено право пользования частью крыши площадью 10 кв.м, расположенной над Помещением Здания.

Здание, где расположены Помещение и Крыша, принадлежит ООО «Сенгилей» на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.08.2017, номер государственной регистрации права 73:14:030108:794-73/004/2017-3 от 28.08.2017.

18.02.2021 г. между ООО «Сенгилей», ООО «Венто» и ООО «Т2 Мобайл» подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Венто» переходят все права и обязанности, вытекающие из Договора в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

ООО «Венто» заключило договор с энергоснабжающей организацией АО «Ульяновскэнерго» на подачу электричества в здание по адресу <...>.

В процедуре наблюдения, 23.03.2022 между ООО «Венто», ООО «Производство», в лице генерального директора УК ООО «Сотис» ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» в лице директора Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью крыши № 273000204 от 05.10.2017 о переходе прав Исполнителя к ООО «Производство». Согласно п.1 данного соглашения в связи с переходом права собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект от 01.03.2022, выпиской из ЕГРН на земельный участок от 31.03.2022 ООО «Венто» передает, а ООО «Производство» принимает в полном объеме все права и обязанности исполнителя по договору, а также по всем дополнительным соглашениям к договору на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Соглашения.

И.о. конкурсного управляющего указано, что между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения №431268 от 11.03.2021.

В связи со сменой собственника, и.о. конкурсного управляющего обратился с запросом АО «Ульяновскэнерго» о предоставлении договора энергоснабжения №431268 от 11.03.2021, заключенного между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе акты, счета, за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, так как согласно представленным АО «Ульяновскэнерго» документам на перезаключение договора энергоснабжения подлежат включению данные, которые у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют, однако имеются у заинтересованных лиц.

Ответом АО «Ульяновскэнерго» сообщил, что ООО «Производство» не является стороной договора энергоснабжения, в связи с чем основания для передачи информации в рамках договорных отношений между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Венто» третьим лицам отсутствуют.

Истребуемые документы, нужны и.о. конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсное производство, а так же для выставления счет-фактур за энергоснабжение арендатору (ООО «Т2 Мобайл»).

И.о. конкурсного управляющего также указано, что ООО «Венто» (ИНН <***>) образовано 21.04.2015, 24.03.2022 сменило название на ООО «Производство В» (ИНН <***>), вследствие чего должник обращается к ООО «Производство В».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства передачи истребуемых документов в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (опись почтовых вложений от 23.03.2023, квитанция на почтовую корреспонденцию № 44502370077933).

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовая корреспонденция № 44502370077933 получена и.о. конкурсного управляющего 24.04.2023.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи истребуемых документов, а именно договора № 431268 от 11.03.2021 г., в адрес и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 66 АПК РФ, пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего.

К судебному заседанию проведенному в суде первой инстанции 31.05.2023 от и.о. конкурсного управляющего какие-либо пояснения относительно полученной почтовой корреспонденции № 44502370077933 не поступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении почтового отправления в письме были представлены только отдельные листы копии истребуемого договора энергоснабжения от 11.03.2021 г. № 431268, с ссылкой на акт проверки вложения под п.30, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, согласно описи вложения в почтовое отправление № 44502370077933 (л.д. 22) в адрес конкурсного управляющего был направлен договор энергоснабжения № 431268 от 11.03.2021 г., заключенный между ООО «Венто» и АО «Ульяновскэнерго», в том числе акты, счета, счета-фактуры за весь период действия договора, акт сверки на текущую дату, последние показания счётчика, паспорт на счётчик электрической энергии. Указаний в описи, которая была сверена с содержанием почтового отправления сотрудником почтового отделения, на то что была отправлена копия не имеется. Такая отметка, об отправлении копии договора, не содержится и в пункте 30 копии акта проверки почтового отправления представленного заявителем апелляционной жалобы. Также в указанной копи акта не содержится указания на отсутствие каких-либо страниц в договоре энергоснабжения № 431268 от 11.03.2021 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 г. по делу № А55-9534/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу №А55-16802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова