Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021

по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (вх.11413)

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань,

и ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Казань,

с участим третьих лиц: Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профсоюзных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65- 25559/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 на основании заявления АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» дело №А65-43453/2017 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и дело №А65-25559/2019 по заявлению АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступила жалоба ФИО7 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 с учетом положений статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения по жалобе, согласно которым заявители просили:

«Признать действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ № 275, по не уведомлению кредиторов должников ФИО1 и ФИО2 о начавшемся процессе по привлечению к субсидиарной ответственности председателя правления АО Татсоцбанк ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО Фирма Галерея Вин № А65-27274/2017, в деле № А65-43453/2017 по неопубликованию сообщения в ЕФРСБ о привлечении к субсидиарной ответственности;

Признать действие финансового управляющего ФИО4 выразившегося в представлении возражений по обособленному спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-27274/2017 в отзыве финансового управляющего от 10 марта 2021 г, незаконным;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 по непогашенным обязательствам ООО «Фирма Галерея Вин» убытки в сумме Двести десять миллионов четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать рублей 29 копеек (=210 418 320, 29 рублей)».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, ФИО2, кредитор ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителями были приложены дополнительные документы (копия отзыва финансового управляющего ФИО4, отчеты о деятельности финансового управляющего).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе указано, что перечисленные документы представлялись суду первой инстанции, однако последний отклонил ходатайство об их приобщении. В то же время мотивированное ходатайство о приобщении указанных документах в материалах обособленного спора отсутствует.

Учитывая, что апелляционная жалоба также мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, фактический их возврат заявителям не осуществляется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что жалоба должника мотивирована незаконным бездействием финансового управляющего ФИО4, выразившемся в непринятии мер по информированию кредиторов ФИО7 и ФИО2 (дело о банкротстве №А65-43453/2017) о начавшемся процессе привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 в процедуре банкротства ООО «Фирма Галерея Вин» в рамках дела №А65-27274/2017 по заявлению ООО «Марта» в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (абз.1 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п.37 Постановления Пленума № 53), а также о заявлении ФИО3 в деле о банкротстве А65-43453/2017) от 26.03.2021 г., поскольку в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве соответствующая информация не размещена в ЕФРСБ.

Также заявители ссылались на то, что в данном обособленном споре финансовый управляющий ФИО4 просил суд отказать в привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Галерея Вин», тем самым нарушая права и законные интересы должников и их кредиторов, что по мнению заявителей повлекло убытки в размере требования в деле № А65-27274/2017 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (210 418 320,29 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что перечень обязанностей финансового управляющего установлены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, круг обязанностей финансового управляющего определен Законом о банкротстве, и ограничен разрешением вопросов об имущественных правах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств факта и размера причиненных убытков, противоправности действий возможного их причинителя, причинной связи между указанными обстоятельствами, не представлено.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-27274/2017 ООО «Фирма «Галерея Вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Исходя из указанного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обязанность по опубликованию сведений, подлежащих опубликованию, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела №А65-27274/2017 возложена на конкурсного управляющего ФИО10, а не на финансового управляющего ФИО4, в связи с чем довод заявителей о бездействии финансового управляющего ФИО4, выразившегося в неуведомлении кредиторов должников ФИО1 и ФИО2 о начавшемся процессе по привлечению к субсидиарной ответственности председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Галерея Вин» признан судом первой инстанции необоснованным.

Отклоняя довод о непринятии финансовым управляющим мер к опубликованию сведений относительно обращения ФИО3 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО8 в сумме 210 418 320,29 руб., суд первой инстанции посчитал, что данное заявление подано не в рамках дела №А65-43453/2017, в связи с чем у финансового управляющего не имелось обязанности по опубликованию информации о нем.

Оценивая доводы жалобы относительно позиции финансового управляющего по заявленному в деле №А65-27274/2017 о банкротстве ООО «Фирма «Галерея Вин» спору о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, его позиция не могла повлиять на результат разрешения спора, а также формирование такой позиции находится в компетенции арбитражного управляющего и не может быть признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

ФИО8 не признана контролирующим лицом ООО «Фирма «Галерея Вин» (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-27274/2017 отказано в ее привлечении к ответственности), в отношении ФИО8 не возбуждено дело о банкротстве, а следовательно, разъяснения, сформулированные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не обязывают финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 в их деле о банкротстве производить соответствующее информирование лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО2

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что обращение ФИО3 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО8 в сумме 210 418 320,29 руб., осуществлено не в рамках дела №А65-43453/2017, не привел к принятию неправильного судебного акта. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 08.04.2021. Вступившим в законную силу определением указанного суда от 07.07.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом, положения статьи 213.7 Закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обязанности по опубликованию сведений, помимо перечисленных в пункте 2 указанной статьи. В то же время, сведения о предъявлении иным лицом в деле о банкротстве физического лица требований о привлечении другого лица к субсидиарной ответственности, не значатся в перечне обязательных к опубликованию сведений, перечисленных в указанному пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Также следует указать, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в данной части имели место после принятия к производству их жалобы на действия финансового управляющего и по указанной причине не должны оцениваться как основания для удовлетворения именно этой жалобы.

Формирование позиции по судебному спору, в котором участвует арбитражный управляющий, относится к его компетенции и в отсутствие безусловных убедительных оснований считать его поведение недобросовестным не может расцениваться как основание для его ответственности.

Причинной связи между позицией финансового управляющего и отказом суда в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Галерея Вин» (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу №А65-27274/2017) апелляционный суд не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков является обоснованным.

Доводы заявителей об аффилированности финансового управляющего как основании для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящем деле, судом первой инстанции не рассматривались, поскольку соответствующее изменение заявителями предмета и оснований заявленных требований было признано судом первой инстанции выходящим за пределы прав предоставленных заявителям положениями статьи 49 АПК РФ (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021). Указанное само по себе права заявителей не нарушает, поскольку не препятствует отдельному обращению с соответствующим требованием в суд.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

И.С. Драгоценнова