Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 (судья Кнышевский Д.Л.) об удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-15098/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – должник, ООО «НУК») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е), о включении требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 071 710 руб. 61 коп.; привлечении к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (432017, <...>).

23.10.2017 через канцелярию суда Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НУК» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, <...>, <...> Ямская, 2, 201), включении требования Банка в реестр требований кредиторов с сумой 35 237 914 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «НУК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника по заявлению Федеральной налоговой службы (дело №А72-15098/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении должника» отказано, заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «НУК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А72-15098/2017 прекращено.

15.05.2018 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «НУК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 заявление ПАО Сбербанк о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 №А72-15098/2017, расторгнуто, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 отменено в части оставления без рассмотрения требования о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), направлено на рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «НУК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении ООО «НУК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 35 129 365 руб. 87 коп., в том числе 33 444 452 руб. 84 коп. – основной долг, 1 526 573 руб. 79 коп. – проценты, 158 339 руб. 24 коп. – неустойка; как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки №30/043/2013 от 30.07.2013, №59/043/2013 от 28.01.2014; временным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «НУК» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2019.

04.03.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника с суммой 637 602 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года ходатайство представителя ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 удовлетворено, её требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НУК» с суммой требований 637 602 руб. 74 коп. – основной долг (в том числе 353 000 руб. 00 коп. – задолженность по займу, 102 602 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года исправлена допущенная опечатка (описка) в резолютивной части определения от 18.07.2019, а также резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 22.07.2019 г. вместо: «Включить ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» с суммой требований 637 602 руб. 74 коп. – основной долг (в том числе 353 000 руб. 00 коп. – задолженность по займу, 102 602 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом).», читать: «Включить ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» с суммой требований 637 602 руб. 74 коп. – основной долг (в том числе 535 000 руб. 00 коп. – задолженность по займу, 102 602 руб. 74 коп. – проценты за пользование займом)».

Не согласившись с принятым судебным актом (о включении в реестр требований кредиторов должника), ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 сентября 2019 года от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия им оспариваемого судебного акта Банком не был исчерпан предусмотренный п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) способ защиты нарушенного права путём обжалования судебного акта, на котором заявитель основывает своё требование;

- суд первой инстанции, необоснованно отказав Банку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии неразрешенного спора, вытекающего из указанных заявителем сделок, чем допустил, по мнению ПАО Сбербанк, существенные процессуальные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 12.05.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Новая Управляющая Компания» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №1205-15/ДЗ, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 334 000 руб. на срок и на условиях договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Займодавцу в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, Займодавец предоставляет заем Заемщику на срок до 12 мая 2017 года включительно.

Возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 12 мая 2017 года включительно. Возврат суммы займа может осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца, а также иного лица по письменному указанию Займодавца, путем передачи векселя, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора №1205-15/ДЗ от 12.05.2015 ФИО1 были переданы в кассу ООО «Новая Управляющая Компания» денежные средства в размере 334 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 12.05.2015.

27.10.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Новая Управляющая Компания» (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №2710-15/ДЗ, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 201 000 руб. на срок и на условиях договора, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Займодавцу в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, Займодавец предоставляет заем Заемщику на срок до 27 апреля 2017 года включительно.

Возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 27 апреля включительно. Возврат суммы займа может осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет Займодавца, а также иного лица по письменному указанию Займодавца, путем передачи векселя, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора №2710-15/ДЗ от 27.10.2015 ФИО1 были переданы в кассу ООО «Новая Управляющая Компания» денежные средства в размере 201 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 27.10.2015.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2017 по делу №2- 3086/2017 с ООО «Новая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.05.2015 в размере 334 000 руб., по договору займа от 27.10.2015 в размере 201 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 550 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2018 по делу №13-567/18 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- погашение задолженности, указанной в. 2.1 и п. 2.2 мирового соглашения осуществляется ежемесячно, равными долями, в течение 18 месяцев, начиная с даты вступления в законную сил определения Заволжского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату);

- на сумму задолженности по основному долгу, указанную в п. 3.1 мирового соглашения Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 3 Мирового соглашения, в размере 35% в месяц. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу определения Заволжского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 3 мирового соглашения (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу определения Заволжского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно). Заемщик обязуется компенсировать Займодавцу судебные расходы, связанные прямо с гражданским делом 2-3086/2017, в общей сумме 8 550 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету заявителя, задолженность ООО «Новая Управляющая Компания» по состоянию на 30.01.2019 составляет: по договору №2710-15/ДЗ от 27.10.2015 - 201 000 руб., проценты по займу - 38 547 руб. 95 коп., по договору №1205-15/ДЗ от 12.05.2015 – 334 000 руб., проценты по займу – 64 054 руб. 79 коп.

Определениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2019 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 29.06.2018 и на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.09.2017.

Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства, на которых основано заявленное кредитором требование, подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве данное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с нормами ст. 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НУК».

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 г. по делу №А72-15098/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 г. по делу №А72-15098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова