Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 по делу №А72-1272/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 11.01.2013 №16-13-17/5 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 24.06.2013 по делу №А72-1272/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявление предпринимателя удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 принял решение от 10.01.2013 №16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги, пени и штраф в общей сумме 25 174 330 руб. 90 коп.

На основании указанного решения налоговый орган в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решение от 11.01.2013 №16-13-17/5 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) предпринимателем без согласия налогового органа имущества на сумму 1 419 тыс.руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер, поскольку это решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основополагающих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 10.01.2013 №16-13-17/2. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению налогового органа, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, судом таковыми не признаны. Доказательства совершения ИП ФИО1 действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения оспариваемого решения налоговым органом не представлены.

Продажа легкового автомобиля Honda Civic (2008 года) не связана с проведением выездной налоговой проверки, поскольку объявление о продаже этого автомобиля ФИО1 разместил в сети Интернет 07.02.2012, то есть задолго до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (26.07.2012).

Довод предпринимателя о том, что требование налогового органа о представлении документов им не исполнено по причине отсутствия документов (применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не вел бухгалтерский учет), налоговый орган не опроверг.

Снятие ФИО1 с учета в качестве плательщика ЕНВД не свидетельствует о невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решение налогового органа о применении обеспечительных мер ограничивает права ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа от 11.01.2013 №16-13-17/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по делу №А72-1272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин