Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-35244/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 10 по 20.07.2020 г. в размере 40 000 руб., неустойки за период с 21.07.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда по 1 % в день от суммы 400 000 руб., в общей сумме неустойки не более 400 000 руб., расходов на оценку суммы ущерба в размере 6 000 руб., расходов на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 12 589,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 392 руб., расходов на оплату государственной пошлины финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на отправку иска ответчику в размере 208,90 руб., и расходов на отправку иска третьему лицу в размере 220,90 руб.

Решением суда от 21.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 589,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 396 руб., расходы на оплату финансовому уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на отправку иска ответчику в размере 208,90 руб., расходы на отправку иска третьему лицу в размере 220,90 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Дополнительным решением от 08.09.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано неустойка за период с 10.07 по 02.09.2020 г. в размере 22 000 руб., неустойка, начисленная на сумму 400 000 руб. с 03.09.2020 г. по ставке 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.).

Ответчик, не согласившись с дополнительным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителе истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. в 18:30 час. по адресу: РТ, <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 213100, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Opel Insignia, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, а виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель автомобиля Лада 213100.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0904350964, а копия полиса представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 21).

28.04.2017 г. ФИО4 - потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП, а 18.05.2017 г. потерпевшему было отказано в выплате на основании экспертного исследования, подготовленным ООО НИЦ «Система» по заказу страховщика, по которому механизм образовавшихся повреждений не может быть связанным с заявленными ДТП.

При этом в соответствии с экспертным заключением от 14.03.2018 г. № 13-Р.03/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составила 454 470,65 руб.

19.10.2018 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, однако, получил повторный отказ в выплате.

04.06.2018 г. потерпевший передал ООО «Арес Трейд» права требования по получению страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП в размере 7 000 руб.

18.06.2019 г. по заказу ООО «Арес Трейд» проведено экспертное исследование №1814/10-6 в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому указанные в акте осмотра страховщика могли образоваться в ДТП от 11.04.2017 г., а стоимость экспертизы составила 12 589,20 руб.

20.06.2019 г. ООО «Арес Трейд» передало указанные права требования ИП ФИО2 (далее - истец).

10.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

01.08.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение оценки и неустойки за период с 18.05.2017 г. по дату фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы 400 000 руб., не превышающей 400 000 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, ООО «Эксперт-Сервис» проведена экспертиза, согласно которой на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию, и 17.10.2019 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, истцом, с учетом представленных уточнений, за период с 10.07.2020 г. (дата составления судебной экспертизы) по 20.07.2020 г. начислена неустойка в размере 40 000 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и принятое финансовым уполномоченным решение, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением суда от 21.08.2020 г. исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и расходы.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции по существу заявленных требований, не был разрешен вопрос по требованию истца о взыскании неустойки.

На основании ст. 178 АПК РФ судом первой инстанции, по вышеуказанному требованию истца принято дополнительное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения заявленного требования, при этом исходя из следующего.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей с 01.09.2014 г.), согласно которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика на основании которых, по его мнению, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению, приведены по тексту отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, и аналогичные доводы приведены ответчиком по тексту апелляционной жалобы.

Так, обжалуя решение суда, ответчик также указывает, что рассмотрение заявления и выплата подтвержденной суммы страхового возмещения были произведены в установленный законом срок (в течение 20 дней), рассмотрение претензии и направление мотивированного отказа в удовлетворении требований также произведено в установленный законом срок (в течение 10 дней).

Также, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае действия истца отвечают признакам ст. 10 ГК РФ, то есть на лицо злоупотребление правом.

Оценив приведенные подателем жалобы доводы в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Учитывая вручение заявления о наступлении страхового события уполномоченному представителю ответчика задолго до 10.07.2020 г., начисление неустойки с 10.07.2020 г. не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства, с учетом установленного периода рассмотрения заявления, а также учитывая праздничные дни.

Кроме того, поскольку истцом в уточнениях заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по дату вынесения решения судом, расчет неустойки правильно производен судом до 02.09.2020 г.

Таким образом, на день вынесения дополнительного решения размер начисленной неустойки равен 220 000 руб. из расчета: 55 дней х 400 000 руб. х 1 %.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в данном конкретном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом заявленного периода взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в конкретном рассматриваемом деле возможно снизить неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день неуплаты, и взыскал с ответчика 22 000 руб. неустойки за указанный период.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 22 000 руб., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно частично удовлетворены судом в сумме 22 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В п. 65 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке ее размер определяется, с учетом положений закона исходя из ставки 1 % на сумму задолженности, начиная со следующей даты периода, то есть с 03.09.2020 г. после вынесения резолютивной части дополнительного решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, снижение неустойки на будущее, в том числе в отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как, дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), своего документального подтверждения при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанциями дела не нашли.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу № А65-35244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко