Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой" и конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-23509/2018 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш,

общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г.Казань (ОГРН 1121690007768, ИНН 1658132960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СМУ-89", г. Чебоксары, АО "Центр дистанционных торгов", г.Санкт-Петербург, Рахматуллина Рустэма Фаритовича (правопреемник - Тишкин Владимир Николаевич), г. Казань, Зарипова Алмаза Фаритовича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Дубъязы, Хабибулина Рузаля Нурисламовича, Республика Татарстан, Высокогорский район, с Ташлы-Ковали, ООО «Фанинвест+» в лице конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А.,

о признании недействительными решения и предписания от 28.06.2018 по делу Т04-194/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «НУР-1» Гайнуллин Ирек Ильдусович (далее – конкурсный управляющий Гайнуллин И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу № Т04-194/2018 и предписания УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу № Т04-194/2018 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, заявление принято к производству с присвоением ему номера дела № А65-23509/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу № Т04-194/2018 и предписания УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу № Т04-194/2018 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, заявление принято к производству с присвоением ему номера дела № А65-36959/2018.

Суд первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ признал необходимым объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А65-23509/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Организатор торгов - ООО «ИРИстрой» руководствовалось Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «НУР-1» от 02.11.2016 в редакции собрания кредиторов от 30.01.2017.

Конкурсный управляющий Гайнуллин И.И., также не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 производство по настоящему делу № А65-23509/2018 по апелляционным жалобам ООО «ИРИстрой» и конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина Ирека Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по настоящему делу № А65-23509/2018 было приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «НУР-1» в рамках дела № А65-34414/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 по делу № А65-34414/2009 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утвержден Колесников Михаил Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-34414/2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 об утверждении конкурсного управляющего должника по делу № А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Организатором торгов ООО «ИРИстрой», привлеченным конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И., проводились торги по реализации имущества должника ООО «НУР-1». Сообщение о проведении торгов было размещено на ЕФРСБ за № 2642601 от 03.05.2018.

ООО «СМУ-98» обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия организатора торгов - ООО «ИРИстрой» при реализации имущества должника ООО «НУР-1».

28.06.2018 антимонопольный орган вынес решение по делу № Т04-194/2018, которым указано:

1. Признать жалобу ООО «СМУ-89» (вх. 9464/ж от 14.06.2018) на действия организатора торгов ООО «ИРИстрой» при проведении торгов № 017746 обоснованной.

2. Признать организатора торгов ООО «ИРИстрой» нарушившим требования части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Выдать организатору торгов ООО «ИРИстрой» предписание об устранении выявленных нарушений части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм антимонопольного законодательства.

Организатору торгов ООО «ИРИстрой» выдано предписание, в котором указано:

1. Организатору торгов ООО «ИРИстрой» устранить выявленные комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить протоколы, составленные при проведении торгов № 017746;

- рассмотреть заявки участников торгов повторно.

2. Оператору электронной торговой площадки Центр Дистанционных Торгов:

- отменить все протоколы, составленные на площадке www.cdtrf.ru при проведении торгов 017746;

- предоставить организатору торгов ООО «ИРИстрой» техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений.

3. Организатору торгов в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по делу № А65-34414/2009.

13.06.2018 был проведен аукцион по продаже имущества ООО «НУР-1».

ООО «СМУ-89» не было допущено к участию в торгах, так как представленная выписка из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Кроме того, заявители считают оспариваемые ненормативные акты подлежащими отмене в связи с тем, что по результатам торгов № 017746 14.06.2018 между ООО «НУР-1» и Зариповым А.Ф. заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого является Лот № 1.

В этот же день имущество, входящее в Лот № 1, передано победителю торгов Зарипову А.Ф. по передаточному акту.

Зарипов А.Ф., в свою очередь, уплатил денежные средства за приобретенное имущество. Данные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности должника перед ФНС России.

Кроме того, ООО «ИРИстрой» уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания № Т04-194/2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе и решения по делу № Т04-194/2018.

На электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» 19.07.2018 опубликована новость об отмене протокола об определении участников по торгам № 17746, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2879511 от 19.07.2018 об отмене протокола об определении участников торгов № 17746.

19.07.2018 был сформирован и подписан новый протокол об определении участников торгов № 17746, согласно которому был допущен участник ООО «СМУ- 89».

Таким образом, предписание по делу № Т04-194/2018 исполнено в полном объеме. Дальнейшее проведение торгов невозможно в силу заключенного договора купли- продажи от 14.06.2018, передачи имущества покупателю, получении и распределении денежных средств между кредиторами.

Суд первой инстанции признал необоснованными указанные выше доводы заявителей в связи со следующим.

25.02.2018 ООО «НУР-1» в лице конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. заключило договор № 2018.02.25-1 возмездного оказания услуг с ООО «ИРИстрой», согласно которому ООО «ИРИстрой» принимает на себя обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «НУР-1».

13.06.2018 торги были начаты на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) и организатором торгов опубликован протокол об определении участников торгов № 17746, согласно которому заявке заявителя ООО «СМУ-89» было отказано в доступе к участию в торгах по причине того, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная в составе заявки ООО «СМУ-89», датирована ранее, чем за 14 дней до момента подачи заявки.

В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решением собрания кредиторов ООО «НУР-1» от 30.01.2017 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «НУР-1» (далее - Положение).

В п. 4.5. Положения указано, что к заявке на участие, кроме прочего, должна прилагаться действительная на день представления заявки на участие выписка из ЕГРЮЛ (для юрлица), или из ЕГРИП (для ИП), датированная не ранее чем за 14 дней до момента подачи заявки на участие, или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки.

При рассмотрении заявок участников торгов Комиссией УФАС по РТ установлено, что заявка на участие в торгах ООО «СМУ-89» была подана 07.06.2018. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащаяся в составе заявки, датирована 25.05.2018.

Следовательно, выписка датирована за 16 дней до момента подачи заявки, то есть на 2 дня позже установленного в извещении14 дневного срока.

Частью 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии документов, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законом не регламентирован конкретный срок действия выписки из ЕГРЮЛ, которая должна содержаться в составе заявки на участие в торгах. Кроме того, в соответствии с положениями п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 05.12.2013 № 115н, сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на «законодательство РФ, Регламент ЭТП и Приказ № 495», которые, якобы, устанавливают необходимость представления в составе заявки действительной на день представления заявки в торгах выписки из ЕГРЮЛ (для юрлиц) или из ЕГРИП (для ИП), датированной не ранее, чем за 14 дней до момента подачи заявки на участие, или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют такие положения.

Исходя из данных Электронной площадки Центр дистанционных торгов, а также письма Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в обоих вышеуказанных источниках содержатся единственные положения о датировании выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, которые касаются лишь регистрации на ЭТП и устанавливают иной срок - 30 дней, а именно в пунктах 2.2 подпункт «а», согласно которому для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

- выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию (приказ Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495).

Следовательно, организатор торгов - ООО «ИРИстрой» необоснованно принял решение об отказе в допуске к участию в торгах заявке участника ООО «СМУ-89», чем нарушил требования ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что требование к выписке из ЕГРЮЛ установлено Положением о порядке продажи имущества должника, которое было утверждено арбитражным судом, так как указанное Положение не может являться источником императивных правил для участника торгов в силу того, что Положение не имеет высшей юридической силы над законодательством РФ, кроме того, Положение не является общедоступным для ознакомления.

Также суд первой инстанции отметил, что ссылка заявителя на то, что вышеуказанное Положение было утверждено Арбитражным судом Республики Татарстан, является необоснованной, так как в ходе анализа указанных определений Арбитражного суда УФАС по РТ было выявлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался вопрос о разногласиях между конкурсными кредиторами, в ходе которого не исследовался вопрос о п. 4.5 Положения.

При этом в суд была представлена редакция Положения, не содержащая данного пункта. Таким образом, ссылка на утверждение Положения Арбитражным судом Республики Татарстан необоснованна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заявленной невозможности повторно провести торги по Лоту № 1 не является причиной для отмены решения и предписания антимонопольного органа.

В ходе комиссии УФАС по РТ от 28.06.2018 заявителем не был оговорен факт передачи победителю торгов имущества (Лот № 1). Как заявляет заявитель, лот был передан и оплачен 14.06.2018, т.е. до заседания комиссии УФАС по РТ.

Между тем данный факт не является основанием для признания предписания недействительным. Договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов - Зариповым А.Ф., является оспоримым, в соответствии со ст. 166 ГК РФ и подлежит отмене.

Кроме того, третьим лицом - Тишкиным В.Н., правопреемником третьего лица - Рахматуллина Р.Ф., даны письменные пояснения, в соответствии с которыми определением суда от 12.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 (вх 50234).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2019 по делу № А65-34414/2009 постановил:

Произвести процессуальное правопреемство с Рахматуллина Рустама Фаритовича на Тишкина Владимира Николаевича в рамках данного обособленного спора.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» Леонтьевой Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34414/2009.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-34414/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление Рахматуллина Р.Ф. (Тишкина В.Н.) о признании недействительными торгов № 017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшиеся 14.06.2018, удовлетворить.

Признать торги № 017746 по реализации имущества ООО «НУР-1», состоявшиеся 14.06.2018, недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ООО «НУР- 1» и Зариповым Алмазом Фанисовичем, недействительным.

Обязать Зарипова Алмаза Фанисовича возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018.

Восстановить задолженность ООО «НУР-1» перед Зариповым Алмазом Фанисовичем в размере 2 069 280 руб.

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А65-34414/2009, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, торги, в отношении которых вынесено оспариваемое решение и предписание, признаны незаконными, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РТ от 28.06.2018 по делу № Т04-194/2018 антимонопольным органом были приняты при наличии законных на то оснований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «НУР-1» Гайнуллин И.И. также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 по делу № А65-34414/2009 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утвержден Колесников Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «НУР-1» Колесников Михаил Александрович заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., поскольку решение суда является законным и обоснованным, принятым в интересах должника и кредиторов ООО «НУР-1».

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Колесникова М.А. об отказе от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Колесникова М.А. от апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. и прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Прекращение производства по апелляционной жалобе в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.09.2019, подлежит возврату Гайнуллину Иреку Ильдусовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 151, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Колесникова М.А. от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-23509/2018.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-23509/2018 прекратить.

Возвратить Гайнуллину Иреку Ильдусовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2019, в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-23509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИРИстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова