Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО СК "ОНИКС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Самарской области», Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 при рассмотрении дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Самарской области от 03.08.2022, ООО СК "ОНИКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Меридиан" ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СК "ОНИКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Меридиан"возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО4 указывал следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.04.2022 и бухгалтерским балансом должника за 2019 г., предоставленным ИФНС РФ по Октябрьскому району Самарской области, у организации имеются следующие активы (тыс.руб.): - прочие внеоборотные активы – 287 898 тыс.руб.; запасы – 4 116 тыс. руб., налог на добавленную стоимость – 37 422 тыс.руб., прочие оборотные активы – 191 723 тыс. руб. Итого: 521 159 000 руб.

По мнению ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1 в силу п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязана была заключить договор дополнительного страхования своей ответственности на случай причинения убытков, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2019), предшествующую дате введения конкурсного производства (22.07.2020), составляла более ста миллионов рублей.

Вместе с тем, кредитор ООО СК «ОНИКС» указывал на то, что наличие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности подтверждается отчетом об оценке № 2020.10-061 от 30.11.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства составляет 228 875 312 руб. Таким образом, кредитор посчитал, что стоимость прав застройщика равна стоимости имущества (активов) должник, а поскольку стоимость прав застройщика превышает 100 тыс.руб., у конкурсного управляющего возникла обязанность дополнительно страховать свою ответственность.

С учетом принято го судом уточнения, ФИО4 просил суд первой инстанции «Удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1, выразившиеся в не заключении со страховой организацией дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу вышеуказанных норм правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Довод жалобы о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в не заключении со страховой организацией дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, судом отклонены в виду следующего.

Применение к должнику особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривает погашение требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений к застройщику, признанному банкротом, в случае наличия у него объекта незавершенного строительства, путем передачи объекта незавершенного строительства созданному жилищно-строительному кооперативу в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве либо путем возмездной передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика-банкрота иному застройщику (в том числе Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства) в порядке статей 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-2 Закона о банкротстве. Земельные участки, принадлежащие банкроту-застройщику на каком-либо праве, и находящиеся на них объекты незавершенного строительства, обременены залогом (ипотекой в силу закона) участников долевого строительства и не подлежат продаже на торгах, поскольку это не предусмотрено Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что оценка проводилась не в целях реализации объекта оценки на торгах (статьи 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве), а в целях определения соотношения стоимости объекта незавершенного строительства с земельными участками и размера требований участников строительства для определения возможности передачи объектов Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, новому застройщику или жилищно-строительному кооперативу.

Согласно статье 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий выносит на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Подготовка отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок необходима для рассмотрения его на собрании участников строительства для установления соблюдения условия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, - превышает или нет стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений; а также определения подлежащего внесению на депозитный счет арбитражного суда размера превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, который не может быть более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (ч. 5 ст. 201.10 Закона).

В силу ст. 201.15-1 Закона о банкротстве оценка прав застройщика также необходима для соотношения стоимости прав застройщика на земельный участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства и размером требований участников строительства при намерении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства или иного застройщика стать приобретателем прав застройщика на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках. В частности, для определения, обязан или нет новый застройщик (в том числе Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) перечислить застройщику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями над совокупным размером причитающихся участникам строительства выплат.

Специальный термин «стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями», применяемый в статьях 201.10, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, не подразумевает подмену понятий. В частности, стоимость объектов незавершенного строительства и земельных участков может быть использован исключительно для реализации имущества посредством открытых торгов в порядке ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве. В то время, как стоимость прав застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительства используется для применения специального порядка погашения требований участников строительства в рамках параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом № 2020.10-061 от 30.11.2020 при проведении оценки прав застройщика не учитывались обременения в пользу участников долевого строительства на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

При этом, объекты незавершенного строительства обременены правами требования участников строительства, обеспеченных залогом, что не может не влиять на итоговую стоимость самих объектов незавершенного строительства и земельные участки (то есть на стоимость имущества должника).

Кроме того, жилая секция № 9 находится на земельных участках, которыми владеет общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» на праве аренды, срок аренды по которым в соответствии с заключенными договорами уже истек (договор № 108а от 25,01.2019, договор № 215 от 02.04.2008).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, стоимость прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на земельные участки и объекты незавершенного строительства не может отождествляться со стоимостью имущества (активов) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» и учитываться при оценке наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего обязанности дополнительно страховать свою ответственность в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В Арбитражном суда Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» рассматривается заявление ПИК «Фонд развития территорий» о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке. Установлено, что объекты не только передаются бесплатно, но и одновременно Фонд включается в реестр кредиторов на сумму 80 062 931,13 рублей. Следовательно, в результате реализации прав по удовлетворению участников долевого строительства имеющееся имущество должника по своей стоимости уменьшается на указанный размер.

Конкурсный управляющий также указывал, что использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества (в частности в размере 521 159 тыс. руб.) носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А45-6162/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 № Ф05-12953/2020 по делу № А41-85213/2016).

Обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется рыночная стоимость активов должника (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-4569/2016).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, активы должника на указанную в отчетности сумму не выявлены. Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника рыночная стоимость имущества должника (указанная в заключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2020.07-224 от 17.07.2020) составляет 98 202 718 руб.

Обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимости активов должника действительно превышала 100 млн. руб., что самом по себе означает отсутствие оснований для вменение конкурсному управляющему обязанности по дополнительному страхованию.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего никак не могло повлиять на права и интересы кредиторов должника или самого должника. Применительно к настоящему делу отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, более того, кредиторами не указано, какие их права и интересы нарушены действиями конкурсного управляющего.

Довод о том, что в результате наступления страхового случая кредиторы были бы лишены страхового возмещения по причине не заключения конкурсным управляющим соответствующего договора, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предполагает невозможность получения кредиторами возмещения убытков, а не их причинение фактом не заключения договора страхования.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территории» в части намерения стать приобретателем прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:10 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке объекты незавершенного строительства:

- комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах ул.Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г.Самары (секция №8 1-й этап 3-й очереди), этажность 16 эт.; общая площадь здания 7 847 кв.м.;

- комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г.Самары (секция №9, 3 очередь строительства), этажность 13 эт., общая площадь здания 5910 кв.м.);

- комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г.Самары (секция №10, 3 очередь строительства) этажность 13эт. общая площадь здания 5910 кв.м.

Публично-правовой компании «Фонд развития территории» переданы права на проектную документацию, включающую себя все внесенные в нее изменения.

Судом определено, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:10 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства: комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах ул. Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары (секция №8 1-й этап 3-й очереди), этажность 16 эт.; общая площадь здания 7 847 кв.м.; комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары (секция №9, 3 очередь строительства), этажность 13 эт., общая площадь здания 5910 кв.м.); комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары (секция №10, 3 очередь строительства) этажность 13 эт. общая площадь здания 5910 кв.м., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 132 688 501,92 руб.

Указанное право требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» включено в реестр в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу №А55-36009/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов