Гражданский кодекс часть 1

После перерыва - от ОАО ВНП «Волготанкер»» - представители ФИО1 (доверенность от 01.02.2007г. № 21.), ФИО2 (доверенность от 09.01.2007г. б/н), ФИО3 (доверенность от 12.03.2007г. № 28),

От ответчика – руководитель МИФНС РФ по КНП по Самарской области - ФИО4 (удостоверение № 201855), представители ФИО5 (доверенность от 23.03.2007г. № 03/14/167), ФИО6 (доверенность от 21.03.2007г. № 03-14/156), ФИО7 (доверенность от 28.06.2006г. № 03-14/561), ФИО8 (доверенность от 23.03.2007г. № 03-14/168), ФИО9 (доверенность от 22.12.2006г. № 03-14/1021),

От Межрегиональной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам № 6 - представитель ФИО10 (доверенность от 28.12.2006г. № 57-04-01/8)

После перерыва - представители ФИО5 (доверенность от 23.03.2007г. № 03/14/167), ФИО6 (доверенность от 21.03.2007г. № 03-14/156), ФИО7 (доверенность от 28.06.2006г. № 03-14/561), ФИО11 (доверенность от 20.11.2006г. № 03-14/3).

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 -27 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу А55-36875/2005 5, (Судья Воеводин А.И.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

о взыскании 1 527 013 189, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ( далее – заявитель, налоговый орган), г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ответчик, ОАО ВНП «Волготанкер»), г. Самара, недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по решению от 22.07.05 г. № 10-42/777 в сумме 1 527 013 189,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО ВНП «Волготанкер», г. Самара, в доход бюджета решено взыскать :

-недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 900 161 801 руб.,

-пени по налогу на добавленную стоимость в размере 372 708 236 руб.,

-штраф по п. 1 ст. 122 НК России, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 241 504 911 руб.,

-штраф по п. 1 ст. 122 НК России, за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 4 691481руб.,

-штраф по п. 1 ст. 122 НК России, за неполную уплату транспортного налога, в размере 236,80 руб.

- штраф по п. 1 ст. 119 НК России по налогу на землю в размере 400 руб.,
Всего: 1 519 067 065,80 руб.

Кроме того, с ОАО ВНП «Волготанкер», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 100 000 руб.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив просительную часть требований: просили решение суда от 20.11.2006 г. отменить в части начисления НДС в сумме 900 161 801 руб. и пени в размере 372 708 236 руб., штрафа основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 2686 399 руб., апелляционную жалобу удовлетворить, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 20.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 марта 2007 года до 11 час.15 мин. 27 марта 2007года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.11.2006 года следует отменить в части взыскания с ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 686 399 руб., в указанной части требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда от 20.11.06 г. оставить без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО ВНП «Волготанкер» налоговым органом было вынесено решение № 10-42/777 от 22.07.05 г., которым налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа:

-по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 691 481 руб.,

-по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 241 504 911 руб.,

-по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату по налоговым агентам в размере 278 307 руб.,

-по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату единого социального налога в размере 5 182 220 руб.,

- по ст. 123 НК России за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 1 781 349 руб.,

-по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату налога на имущество в размере 704 247,92 руб.,

-по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату транспортного налога в размере 236,80 руб.,

-по п.1 ст. 119 НК России за непредставление деклараций по налогу на землю в размере 400 руб.

Кроме того, названным решением Обществу было предложено перечислить
доначисленные:

- налог на прибыль в сумме 23 457 404 руб.,

-налог на добавленную стоимость в суме 1 096 856 529 руб.,

-неуплаченный налог по налоговым агентам в сумме 1 391 536 руб.,

-налог на доходы физических лиц в сумме 8 906 749 руб.,

-единый социальный налог в сумме 25 911 109 руб.,

-налог на имущество в сумме 3 521 239,60 руб.,

-транспортный налог в сумме 1 184 руб.,

-пени по налогу на прибыль в размере 2 441 334 руб.,

-пени по налогу на добавленную стоимость в размере 454 134 563 руб.,

-пени по неуплаченному налогу по налоговым агентам в размере 571 060 руб.,

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 706 407 руб.,

-пени по единому социальному налогу в размере 13 641 255 руб.,

-пени по налогу на имущество в размере 940 046,19 руб.,

-пени по транспортному налогу в размере 300 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке сумма санкций ответчиком не уплачена, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него налоговых санкций.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившему заявленные требования налогового органа, при этом исходит из следующего.

По налогу на добавленную стоимость.

ОАО ВНП «Волготанкер» в 2002-2003 гг. заявляло о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п.1 ст. 164 НК России, а именно услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

В соответствии со ст. 164 НК России налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК России.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК России данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по указанным услугам, в соответствии с п.4 ст. 165 НК России налогоплательщиком в налоговый орган предоставляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ;

-выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

-таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации;

- копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно приказа об учетной политике на 2004 год для определения суммы НДС, уплаченной поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), использованных при оказании услуг по экспорту и подлежащей в соответствии со ст. 171 НК России вычету из общей суммы налога, полученной от заказчиков (покупателей), ОАО «ВНП «Волготанкер» применял показатель удельного веса выручки от оказания названных услуг, в общем объеме выручки от продаж (без НДС). В отношении услуг, не являющихся объектом налогообложения, порядок определения суммы входного налога учетной политикой не установлен.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в соответствии с п.4 ст. 165 НК России ОАО «ВНП «Волготанкер» предоставлялись следующие документы:

- генеральный договор № 3 об организации перевозок грузов от 18.06.2004г.

-договор перевозки (чартер) - приложение №1 к генеральному договору № 3.0 от 18.06.2004г. с приложениями № А-10 от 26.06.2004г., № А-11 от 22.07.2004г., № А-13 от 20.08.2004г. (в редакции от 18.06.2004); № А-14 от 01.07.2004г. (в редакции от 18.06.2004);

-описание судов, предоставляемых для перевозок - приложение №2 к генеральному договору № 3.0 от 18.06.2004г.;

-ставки фрахта Люмпсум - приложение № 16 к генеральному договору № 3.0 от 18.06.2004г.;

-дополнительное соглашение № 2 от 21.10.04г. к генеральному договору № 3.0 от 18.06.2004г.;

-дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2004г. к Приложению № А-10 к генеральному договору № 3.0 от 18.06.2004г.;

-дополнение с приложением № А-9 от 15.05.2004г. к генеральному договору №3.0 от 18.06.2004г.;

-приложения № А- № 24, 25, 26 к договору №3.0 от 18.06.2004г.;

-чартер (контракт) от 23.04.2001г. с приложениями №1-6 между ОАО «Волготанкер» и «Сампратранс Шиппинг ЛТД» с приложениями и дополнениями;

-выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, SWIFT-
сообщения, мемориальные ордера;

-копии таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничных таможенных органов, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации;

- копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в
графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской
Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 632, 642 ГК России договоры фрахтования на время с экипажем и аренды транспортного средства без экипажа относятся к договорам аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК России).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 632 ГК России).

Согласно ст. 787 ГК России по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколькорейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из статьи 787 ГК Россиидоговор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.

Одно из отличий договора чартера от договора аренды транспортного средства, состоит в том, что вместимость (часть вместимости) транспортного средства при чартере фрахтуется с целевым назначением - для перевозки грузов, пассажиров и багажа. А по договору аренды транспортного средства для сторон в принципе безразлично, с какой целью фрахтуется транспортное средство. Следовательно, цель фрахтования прямо предусмотрена в законе и является существенным условием договора чартера (ст. 432 ГК России).

Помимо ГК России правовое регулирование данных видов договоров осуществляется также Кодексом торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 года №81-ФЗ, которым предусмотрены три вида фрахтования морских судов:

-фрахтование судна без экипажа (бербоут - чартер). По этому договору (ст. 211 КТМ РФ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок неукомплектованное экипажем и неснаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания,

-договор фрахтования судна на время (тайм-чартер). По этому договору (ст.200 КТМ РФ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В тайм-чартере должны быть указаны наименование сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм- чартера.

-договор морской перевозки груза. По этому договору (ст. 115 КТМ РФ) перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен, в частности, с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Таким образом, согласно ГК России существенным отличием договора чартера от договоров бербоут-чартера и тайм-чартера является то, что по данному договору фрахтовщик на возмездной основе обязуется предоставить фрахтователю всю или часть вместимости транспортных средств (одного или нескольких) для выполнения одного или нескольких рейсов для перевозки пассажиров, багажа, грузов. Поэтому, в случае, когда в договоре говорится об обязанности фрахтовщика предоставить фрахтователю одно или несколько транспортных средств, то имеет место договор аренды транспортных средств.

По условиям представленных договоров следует, что ОАО «ВНП «Волготанкер» предоставляет компании «Волготанкер Марин Сервисез» и компании «SampratransShippingLTD» суда на выполнение рейсов для перевозки грузов (нефти и нефтепродуктов). Поскольку в них говорится о предоставлении судов, то названные договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартера), т.е. договорами аренды и не являются договорами перевозки.

Согласно п.1 ст. 146 НК России объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 ГК России к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда, суда внутреннего плавания.

Место реализации услуг определяется в соответствии с п. 1 ст. 148 НК России.

Поскольку сдача в аренду недвижимого имущества (судна) не поименована в п.п. 1-4 п.1 ст. 148 НК России, место данной операции определяется в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК России.

В соответствии с указанным подпунктом местом реализации работ (услуг) является территория Российской Федерации в случае, если организация, оказывающая их, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 148 НК России местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), не предусмотренные п.п.1-4 п.1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство.

Учитывая изложенное, местом сдачи ОАО «ВНП «Волготанкер» в аренду судов (тайм-чартер) является территория Российской Федерации, и такая деятельность подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации независимо оттого, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

Перечень услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, определен п.1 ст. 164 НК России. Сдача в аренду имущества не поименована в указанном подпункте. Следовательно, ОАО «ВНП «Волготанкер» неправомерно применял налоговую ставку 0 процентов по работам (услугам), оказываемым в рамках указанных договоров.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате данного правонарушения налогооблагаемый оборот по НДС был занижен, на сумму 6 864 517 680 руб., что подтверждается главными книгами за 2002-2003 гг., оборотными ведомостями по счетам аналитического учета за 2002-2003гг., книгами продаж за 2002-2003 гг., договорами с фирмами «Волготанкер Марин Сервисез» и «SampratransShippingLTD», журналами выставленных счетов-фактур, выписками банка, SWIFT-сообщениями, реестрами инвойсов.

Поскольку, сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет в результате переквалификации договора организации перевозок составила 1 372 903 536 руб., требования инспекции в части взыскания НДС в размере 900 161 037 руб., подлежат удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции обоснованно счёл позицию заявителя в отношении уплаты Обществом НДС в качестве налогового агента по ремонту судов за рубежом обоснованной

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 146 НК России объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен положениями ст. 148 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 148 Кодекса в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации работ, связанных с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), признается территория Российской Федерации, если недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 и 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении работ (оказании услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судоввнутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также при лоцманской проводке;

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

Подпунктом 23 п. 2 ст. 149, НК России предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд считает, что основания считать местом реализации услуг по ремонту судов ОАО «Волготанкер» территорию Российской Федерации отсутствуют.

Подпункт 1 п. 1 ст. 148 НК России не распространяется на указанные операции, поскольку ремонтировались морские суда и суда внутреннего плавания, которые исключены из перечня ремонтируемого недвижимого имущества, регулируемого данной нормой.

Действие п.п. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса на указанные операции ответчиком не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления услуг по ремонту и обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. При этом заявитель утверждает, что ремонт осуществлялся на судоремонтном заводе, а не в порту.

Кроме того, в случае представления указанных доказательств подлежал бы применению п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК России, то есть ремонтные работы, выполняемые в период стоянки судов в портах, признаваемые произведенными на территории Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Место реализации работ (услуг) по ремонту танкеров ОАО «Волготанкер», то есть морских судов и судов внутреннего плавания, выполняемых (оказываемых) по договорам с иностранными юридическими лицами на территории иностранных государств, должно определяться на основании нормы п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК России, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Работы по ремонту танкеров оказывали иностранные организации, место деятельности которых является Украина («ВАЛМ») и Болгария (Судоремонтный завод в г. Варна).

В соответствии с п.п. 5 п. 1, п. 2 ст. 148 НК России место реализации работ, услуг является территория иностранного государства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя в отношении перечисленных валютных средств
иностранным подрядчикам, не состоящими на налоговом учете на территории РФ, за
выполнение ремонтных работ на судах, принадлежащих предприятию, не возникло
обязанности налогового агента по удержанию НДС с указанных сумм.

Вывод налогового органа о том, что местом нахождения морских судов считается место их регистрации, то есть государство, в реестре которых зарегистрировано морское судно и право собственности на него, не основано на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Территориальное море Российской Федерации исходя из положений статьи 2 Федерального Закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Тот факт, что судно «Капитан Пермяков» пользуется правом плавания под Государственным флагом РФ и имеет национальность РФ не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация работ (услуг), поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов и в данном случае место реализации товаров определяется местом фактического местонахождения судна.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 13.08.2004 г. «Обзор практики применения Кодекса Торгового Мореплавания РФ» (пункт 18).

Обязательная государственная регистрация в едином государственном реестре права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 Гражданского Кодекса РФ не означает, что зарегистрированное имущество обязательно является территорией Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что применение к ОАО «ВНП «Волготанкер» ответственности на основании п. 1 ст. 123 НК России в виде наложения штрафа в сумме 278 307 руб. является необоснованным.

По налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК России налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были заключены договора на оказание консультационных юридических услуг с ООО «Лебоф, Лам, Грин и МакРей» № 33/АПУ/юр, с ООО «Кауфман» № 25 от 15.05.03 г. и № 904 от 03.03.03 г., с ООО «Волготанкер АМС» № 18 от 01.09.00 г.

При этом, в структуре Общества существует юридический отдел, исходя из чего инспекция правомерно считает, что затраты на юридические услуги являются необоснованными и экономически неоправданными.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в нарушение требований ст.252 НК России, ОАО ВНП «Волготанкер» неправомерно относило на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затраты на консультационные юридические услуги за 2002 год в сумме 6 085 730,76 руб. и за 2003 год в сумме 1 121 861,02 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль составляет 1 729 822 руб., из которых за 2002 г. - 1 460 575 руб. и за 2003 г. - 269 247 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было выявлено размещение Обществом рекламных объявлений в газетах с информацией о наборе работников.

Расходы по набору персонала составили за 2002 г. - 122 183,54 руб. и за 2003г. – 12000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 264 НК России расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций понабору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом, в соответствии с Приказом МНС РФ от 26.02.2002г. № БГ-3-02/98 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», если организация фактически не произвела набор работников, в том числе - и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать для целей налогообложения.

Таким образом, сумма правомерно доначисленного налога на прибыль составила 32 204 руб. (2002 г. - 29 324 руб. и 2003 г. - 2 880 руб.).

Как видно из материалов дела, Обществом был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг №18 от 01.09.2000г. с ООО «Волготанкер АМС».

Согласно данному договору заявитель оплачивает ООО «Волготанкер АМС» вознаграждение за представленные консультационные услуги в размере 1 % от чистой прибыли, полученной Обществом, его дочерними и зависимыми обществами за отчетный период в результате использования предложений ООО «Волготанкер АМС». Также, заявитель ежемесячно оплачивает ООО «Волготанкер АМС» абонентскую плату в размере 928 000 руб.

Затраты на консультационные услуги составили в 2002г. 34.622.397,28 руб., а в 2003г. - 96.605.324,02 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов, и, таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии производственной необходимости данных консультаций. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога, составившего 31 494 653 руб., из которых за 2002 г. - 8 309 375 руб. и за 2003 г. - 23 185 278 руб.

Общество отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией затраты на проведение пресс-конференций за 2002 год, оплаченные Самарскому Областному Союзу журналистов (4.000 руб.) и ООО «Рекламное агентство «Эскорт Пресс» (5.000 руб.), т.е. в общей сумме 9.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурами № ЗФК/57 от 28.03.02г., № 06 от 09.04.02 г. и актами сдачи-приемки оказанных услуг от данных дат.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, определен ст. 253 НК России, к числу которых относятся прочие расходы.

Ответчиком данные расходы отнесены к прочим, связанным с производством и (или реализацией), а именно, оговоренных в п.п. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК России.

Суд не может принять данную позицию ОАО ВНП «Волготанкер», поскольку расходы на организацию пресс-конференций, связанных с производственной деятельностью Общества, не могут расцениваться как расходы на рекламные мероприятия, на рекламу деятельности налогоплательщика.

Сумма правомерно доначисленного налога на прибыль за 2002г. обоснованно составила 2 160 руб.

В обоснование затрат на командировку сотрудника, его проживание в гостинице, в сумме 37 441,67 руб., заявителем не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данной командировки, приказ на командировку, авансовый отчет работника и т.п., исходя из чего судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что данные расходы являются обоснованными и экономически оправданными.

Сумма правомерно доначисленного налога на прибыль составила 8 986 руб.

Затраты на покупку технической документации за 2002 год в сумме 60.000 руб., суд первой инстанции также правомерно счёл неоправданными в виду отсутствия их обоснования Обществом.

Наконец, в соответствии с п.1 ст.256 НК России амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В нарушение вышеизложенного на расходы в 2002 г. отнесены затраты по ремонту автодорог, в то время, как фактически, согласно описания работ в актах выполненных работ, осуществлялся не ремонт автодорог, а устройство бетонированной площадки на территории МТС.

В данном случае, вышеуказанную площадку необходимо было оприходовать как основное средство стоимостью 65 000 руб. и начислять амортизацию в соответствии со ст. 259 НК России.

Сумма правомерно доначисленного налога на прибыль составила 15 600 руб.

Поскольку, в результате указанных нарушений сумма доначисленного налога на прибыль составила 23 457 404, 41 руб., ОАО ВНП «Волготанкер» было правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4 691 481 руб.

По налогу на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела, в своем решении налоговый орган указывает на то, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2002 - 2003 гг. не включены суммы материальных и социальных благ. В результате чего, по мнению инспекции, сумма занижения налоговой базы составила 498 307 руб., а сумма неполного удержания 64 780 руб.

При этом заявитель ссылался на платежные документы, свидетельствующие о выплате работникам дохода или перечислении третьим лицам денежных средств в оплату обучения, а также авансовые отчеты.

Однако, в соответствии со статьей 196 Трудового Кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

Заявителем доказательства отсутствия производственного характера обучения указанных в решении работников ОАО «Волготанкер» суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами основания для доначиления НДФЛ с сумм, перечисленных в оплату обучения или повышения профессиональной квалификации работников ОАО «Волготанкер», у инспекции отсутствовали.

Кроме того, ответчиком произведены удержания НДФЛ за 2002 год с доходов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным доводы заявителя о выплате дохода ФИО16, поскольку по платежному поручению № 274 от 30.01.02 г. сумма в размере 65 000 руб. была перечислена в адрес Астраханского отделения Литературного Фонда России за приобретение книги ФИО16, а не самому автору. В данной ситуации ФИО16 не получал дохода от ОАО ВНП «Волготанкер».

Согласно п. 8 ст. 217 НК России к доходам, не подлежащим, налогообложению относятся суммы единовременной материальной помощи в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения причиненного материального ущерба или вреда их здоровью на основании решений органов власти, представительных органов местного самоуправления. По заявлению ФИО17 от 09.09.02 г. и справки Промышленного РУВД г. Самары о произведенной краже и признании ФИО17 потерпевшей, сумма выплаченной материальной помощи не является объектом налогообложения, так как связана с чрезвычайным обстоятельством и подтверждена документально органом исполнительной власти.

Согласно заявления ФИО18 от 19.08.02 г. и справки 27-ОГПС г. Самары о произошедшем пожаре по месту проживания ФИО18, сумма выплаченной материальной помощи не является объектом налогообложения согласно п. 8 ст. 217 НК России, так как связана с чрезвычайным обстоятельством и подтверждена документально органом исполнительной власти.

Сообщение о полученном доходе ФИО19 подтверждается реестром № 1 от 29.03.03г. 6310, направленным в адрес МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Выплата 4500 руб. была произведена ОАО «Волготанкер» в адрес Муниципальной музыкальной школы в виде целевой финансовой помощи, что подтверждается п/п № 489 от 07.02.02 г., соглашением об оказании целевой финансовой помощи с Муниципальной музыкальной школой.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК России физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица уплачивают НДФЛ самостоятельно. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ОАО «Волготанкер» не имел обязанности удержать НДФЛ у индивидуального предпринимателя.

Из представленных в ходе проверки документов налоговый орган мог сделать вывод о наличии у физического лица статуса предпринимателя (кассовые чеки автозаправочных станций и платёжные поручения с указанием ИНН, свидетельство о регистрации, счет-фактура и другие документы).

- ФИО20 - ИНН <***>, ФИО21 - ИНН <***>, ФИО22 -ИНН <***>, ФИО23 - ИНН <***>, ФИО24 - ИНН <***>, ФИО25 - ИНН <***>, ФИО26 - ИНН <***>, ФИО27 - ИНН <***>, ФИО28, ФИО29. - ИНН <***>, ФИО30 - ИНН <***>.

Обнаружив в проверяемых документах указание на идентификационный номер налогоплательщика, налоговый орган имел возможность установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии у вышеуказанных лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Однако налоговый орган не воспользовался имеющимися у него полномочиями, не исследовал представленные ему документы и не представил суду каких-либо доказательств обоснованности своего сомнения.

Таком образом, доначисление НДФЛ в размере 64 780 руб. суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным.

Кроме того, в пункте 1.4.3 решения налоговый орган доначисляет налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 4 757 022 руб., за 2003 год в сумме 4 054 968 руб. в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц с иностранной валюты взамен суточных, выплачиваемых экипажу судна во время загранплавания.

Основанием для доначисления сумм налога явилось то, что выплаты иностранной валюты взамен суточных не отвечают критериям компенсационных выплат, поскольку нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой, тогда как возмещаться могут только командировочные расходы. Кроме того, по мнению налогового органа, члены экипажей обеспечиваются бесплатным питанием, а потому не несут дополнительных расходов во время заграничного плавания.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьей 164 Трудового Кодекса РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. При этом, Трудовой Кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня гарантий и компенсаций.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 г. № 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании п. 3 ст. 217 НК России освобождаются от налогообложения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 г. по делу № А73-1812/2005-50, А73-2456/2005-19 установлено, что, несмотря на, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Таким образом, основания для исключения перечня, приведенного в ст.217 НК России, компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречивую позицию Министерства финансов РФ по рассматриваемому вопросу (письмо от 31.05.2004 г. № 04-04-04/63, от 20.09.2006 № 03-05-01-03/121), которая свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в п. 1 ст. 217 Кодекса, которые в силу п. 7 ст. 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счёл, что ответчик обоснованно не включил в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ за рассматриваемый период спорные валютные выплаты, поскольку они являются компенсационными и согласно п. 3 ст.217 НК России не облагаются данным налогом.

Кроме того, при доначислении налога на доходы физических лиц в пункте 1.4.4 оспариваемого решения заявителем не принято во внимание следующее.

Таким образом, бесплатное питание, предоставленное членам экипажей судов, по сути, является полагающимся им натуральным довольствием (продовольственным обеспечением), которое на основании п. 3 ст.217 и пп.2 п.1 ст. 238 НК России не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства от 07.12.01. № 861. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 20.04.05.№ 03-05-01-04/104.

Данные финансово - хозяйственные операции были оформлены первичными документами, подтверждающими фактически произведенные расходы в соответствии с Положением «Об организации коллективного питания на судах», утвержденным по ОАО «Волготанкер» Приказом руководителя № 311-од от 30.04.03. Такими документами являются: авансовый отчет, отчет о расходе продуктов на коллективное питание, утвержденный Комиссией и акт закупки продуктов питания, в котором присутствуют все обязательные реквизиты, необходимые в соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96. № 129-ФЗ.

Инспекция не привела конкретных доводов, каким именно требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96. № 129-ФЗ не соответствуют представленные ответчиком документы.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Иными словами, заключенные заявителем сделки и первичные документы являются легитимными ввиду отсутствия надлежащих доказательств обратного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что у ОАО «Волготанкер» имеются первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на питание, которые установлены локальным нормативным актом.

По единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК России объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК России не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 г. № 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 Налогового Кодекса РФ освобождаются от налогообложения.

При этом компенсационные выплаты, указанные в статье 238 Кодекса, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового Кодекса РФ.

Оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 Кодекса компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового Кодекса РФ, не имеется

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 г. по делу № А73-1812/2005-5С А73-2456/2005-19 установлено, что, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажей судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обоснованно не включил вналогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за рассматриваемый период спорные валютные выплаты, поскольку они являются компенсационными и согласно ст.238 НК России не облагаются данным налогом.

Правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции и позиция заявителя в отношении неверного исчисления налогов по представительству ОАО «Волготанкер» в г. Санкт - Петербург, которое производилось при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по авансовым отчетам, повлекшее неисчисление ЕСН в сумме 82 093,6 руб. за 2003 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.01. № 861 «О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов», на судовладельцев возлагается обязанность по обеспечению бесплатным рационом питания членов экипажей морских и речных судов независимо от видов флота в период их эксплуатации, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ. Обязанность судовладельца по бесперебойному снабжению членов экипажей продовольствием и водой установлена ст.60 Кодекса торгового мореплавания РФ. Таким образом, бесплатное питание, предоставленное членам экипажей судов, по сути, является полагающимся им натуральным довольствием (продовольственным обеспечением), которое на основании п. 3 ст. 217 и п.п.2 п.1 ст. 238 НК России не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства от 07.12.01. № 861. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 20.04.05.№ 03-05-01-04/104.

Заявитель не привел конкретных доводов, каким именно требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96. № 129-ФЗ не соответствуют представленные ответчиком документы.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у ОАО «Волготанкер» имеются первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на питание, которые установлены локальным нормативным актом. Следовательно, доначисление ЕСН, пени и налоговых санкций по указанному эпизоду является незаконным.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 года указывается, что помимо установления правовой природы указанных выплат, суду необходимо также дать оценку правомерности доначисления сумм единого социального налога в размере 35,6% без учета сумм налоговых вычетов - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также без указания на то, какая сумма расходов, понесенных заявителем по выплате иностранной валюты взамен суточных приходится на каждого работника.

Согласно ст. 234 НК России, действовавшей в проверяемый период, ЕСН предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Пункт 2 ст. 237 Кодекса предусматривает, что налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, а в силу абз. 4 п. 1 (таблица) ст. 241 НК России те или иные ставки по ЕСН применяются организациями исходя из налоговой базы на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в решении № 42/777 от 22.07.2005 г. все расходы, понесенные ответчиком на оплату компенсаций изакупок а 2002 - 2003 гг., полностью обложил ЕСН по ставке 35,6%, без какого бы то ни было указания на то, какая сумма понесенных расходов приходится на каждого работника последнего. Поскольку ЕСН по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, несоблюдение инспекцией упомянутых выше требований при составлении решения № 42/777 от 22.07.2005 г., вопреки положениям п. 3 ст. 101 HK России, делает последнее недействительным в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК России сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В данном случае заявителем сумма доначисленного налога не была уменьшена на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговый вычет налогоплательщиком был использован самостоятельно, какого-либо дополнительного доначисления страховых взносов налоговый орган не производил.

По налогу на имущество.

Пунктом 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 установлено, что по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены обстоятельства совершения нарушения, в том числе, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (ст. 101 Налогового Кодекса РФ). В подтверждение факта налогового правонарушения налоговый орган ссылается на налоговые декларации по налогу на имущество за 2002-2003 г., в котором отсутствует перечень объектов природоохранного назначения. Кроме того, налоговые декларации не являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость: объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Это налоговое преимущество является мерой экономического стимулирования предприятий в области охраны окружающей среды и введения в эксплуатацию различных объектов природоохранного значения.

В Законе РФ «О налоге на имущество предприятий» отсутствует перечень или порядок признания объектов основных фондов, как используемых исключительно для охраны природы. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какимидокументами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

В Законе РФ «О налоге на имущество» и в Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» не предусмотрено использование «Перечня природоохранных мероприятий» для отнесения объектов к объектам, используемым для охраны природы». Данный документ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

В свою очередь целым рядом нормативных документов предусмотрено отнесение нефтесборщиков, боновых заграждений и понтонов к объектам, используемых для охраны природы.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 в графе «Сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию» под шифром 124527040 значится такой объект, как «Установка по сбору нефти, мусора и прочих жидких и твердых отходов с территории портов и акваторий» (шифр 124527464), к которым и относятся сборщики нефти.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.07.1998 г. № 73 установки по сбору нефти, мазута, мусора и других жидких и твердых отходов с акваторий рек, водоемов, портов и внутренних морей отнесены к объектам охраны и рационального использования природных ресурсов.

Согласно приложению 4 Методических указаний по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной внутренних морских вод и территориального моря РФ нефтесборные приставки, нефтяные понтоны, боновые заграждения отнесены к специальным техническим средствам и материалам для очистки акваторий портов и ликвидации разливов нефти.

В соответствии с Правилами Российского Речного Регистра в целях экологической безопасности суда должны быть оснащены средствами локализации разливов нефти (боновые заграждения).

В силу постановления Госкомстата РФ от-10.01.2003 г. № 2 к природоохранным судам относятся, в том числе, нефтемусоросборщики, плв. зачистные станции, бонопостановщики и прочие.

Согласно приказу Министерства обороны РФ от 04.12.2000 г. к судам по предотвращению загрязнения рек относятся нефтемусоросборщики, сборщики судовых отходов, станции насосные и очистные.

При этом понятие «нефтесборщик» и «нефтемусоросборщик» является идентичным, что подтверждается проектами Р-157, Р-157А, Р-157Б.

В соответствии со свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ «Нефтесборщик-12» указан как теплоход-нефтемусоросборщик, в качестве проекта указан Проект Р-57Б, место постройки - г. Благовещенск.

В свидетельство о праве плавания «Нефтесборщик-11», «Нефтесборщик-15» указан как теплоход-нефтесборщик, однако, Проект тот же самый - Р157Б, место постройки - г. Благовещенск.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно разъяснял, что нормативные акты Госкомстата РФ должны применяться при рассмотрении дел в судах (постановление Президиума ВАС РФ № 7147/98 от 15.06.1999 г., № 777/99 от 28.12.1999 г., 4243/03 от 07.10.2003 г.).

Кроме того, ответчиком в налоговый орган были представлены Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ОАО «Волжского Нефтеналивного Пароходства Волготанкер», согласованные Начальником Главного Управления по делам ГО и ЧС Самарской области, Ярославской области.

В свидетельствах на нефтесборщики указано, что суда не являются нефтеналивными, имеют оборудование экологической безопасности, применяются при ликвидации разливов нефти.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл применение льготы по налогу на имущество за 2002 год в сумме 131 488,00 руб.. и 2003 год в сумме 242 468,00 руб. обоснованным.

Кроме того, в 2003 г. налог на имущество уплачивался по месту нахождения имущества, то есть по всем представительствам, входящим в состав организации. Налог на имущество в г. Самара и по представительствам в г. Ярославле, Самаре, Волгореченске составлял 2 %. Налог на имущество в г. Астрахани составлял 1 %.

В рассматриваемом случае доначисление налога произведено полностью из расчета 2 %, а не 1 % по г. Астрахани.

Кроме того, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК России налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. При этом законом не предусмотрен перечень таких объектов.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе РФ от 26.02.1997 г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и Постановлении Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики РФ», следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства РФ.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики РФ, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в области мобилизационной подготовки возложено Правительством РФ на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития России).

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики РФ, однако порядка такого согласования не определял.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики утверждено только 02.12.2002 г.

Таким образом, в 2002 г. не действовали ни Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, ни Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, поэтому в данной части суд применил нормативные акты, не подлежащие применению.

В свою очередь «Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденное Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.02 г. № ГТ-181, 13-6-5/9564, БГ-18ЛШЗ не относится к налогам и сборам, в Минюсте не зарегистрировано, а порядок утверждения перечня имущества мобилизационного назначения законодательством не урегулирован.

Минэкономразвития России письмами от 26.12.02 г. и 30.06.03 г. разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Таким образом, исходя из данных разъяснений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик обязан, в первую очередь, доказать факт доведения до него мобилизационного задания, либо федеральным органом исполнительной власти, либо органом исполнительной власти, а не тем и другим одновременно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 г. № 15583/03.

Письмо Губернатора Самарской области подтверждает доведение до налогоплательщика мобилизационного задания.

Кроме того, форма № 1 и форма № 2 утверждены уполномоченным органом федерального органа исполнительной власти - Волжским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства Федеральной службы речного флота России. На основании постановления Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 86-44 и распоряжения заместителя министра транспорта РФ от 10.02.1998 г. №1с Волжское ГБУ утверждено головной организацией - исполнителем мобилизационного плана. Ему предоставлено право распределять и размещать мобилизационные задания на предприятиях флота бассейна реки Волга независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.01.1995 г. № 12 основными функциями государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства Министерства транспорта РФ является, в том числе, государственное регулирование деятельности хозяйствующих субъектов речного транспорта всех форм собственности по вопросам, отнесенным к компетенции государственных органов. В соответствии с Типовым положением о государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства, утвержденном во исполнение постановления Правительства РФ от 05.01.1995 г. № 12, государственное бассейновое управление водных путей и
судоходства является территориальным органом государственного управления речным
транспортом в системе Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ
(пункт 1).

В соответствии с пунктом 11 Типового положения о государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства ГБУ организует проведение работ по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, режимно - секретным мероприятиям и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций предприятиями и организациями в границах бассейна.

Таким образом, Волжское ГБУ является уполномоченным органом государственного управления речным транспортом в области мобилизационной подготовки.

ОАО «Волготанкер» имеет лицензию на осуществление работ по выполнению мобилизационных заданий, хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва, выданную Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Самарской области (№ 376 от 05.02.2001 г.).

В 2003 г. налог на имущество уплачивался по месту нахождения имущества, то есть по всем представительствам, входящим в состав организации. Налог на имущество в г. Самара и по представительствам в г. Ярославле, Самаре, Волгореченске составлял 2 %. Налог на имущество в г. Астрахани составлял 1 %.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что применение налоговым органом общей ставку 2 % , что не соответствует закону.

По налогу на землю.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю», п.п. 11 п. 5 раздела 2 Инструкций по применению Закона РФ «О плате за землю» от 21.02.00 г. № 56 ОАО «Волготанкер» освобождено от уплаты земельного налога полностью, как организация морского и речного транспорта.

Согласно пункту 16 раздела 5 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Как видно из материалов дела, в нарушение данной нормы ОАО ВНП «Волготанкер» не представило налоговые декларации по плате за землю за 2002-2003 г.г.

Аналогичное правонарушение выявлено и по Верхне-Волжскому представительству ОАО ВНП «Волготанкер», г. Волгореченск.

Поскольку данные нарушения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК России в виде наложения штрафа в размере 400 руб. является обоснованным.

По транспортному налогу.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено необоснованное применение при исчислении налога ставок, применяемых к легковым автомобилям, к автомобилям, которые в соответствии с паспортами транспортных средств фактически являлись грузовыми. Занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет составило 1184 руб.

Данное правонарушение также подтверждается материалами дела, в связи с чем на ОАО ВНП «Волготанкер» обоснованно наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК России в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 236,80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО ВНП «Волготанкер» относительно того, что требования в части взыскания с него штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату на прибыль в сумме 4 691 481 руб. являются необоснованными в сумме 2 686 399 руб., т.к. требованием № 118 от 29.07.2005г. ОАО ВНП «Волготанкер» было предложением уплатить сумму штрафа по налогу на прибыль только в сумме 2 005 082 руб.

Действительно, налоговым органом не представлено суду доказательств направления в адрес ОАО ВНП «Воготанкер» требования об уплате штрафных санкций на сумму 2 686 399 руб., требованием № 118 от 29.07.2005г., имеющимся в материалах дела, налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 2 005 082 руб. (т.1,л.д.102).

В соответствии со ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику ( иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании , налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица санкции, установленной Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.

Возражения налогового органа по данному вопросу, которые сводятся к тому, что предложение добровольно уплатить штрафные санкции содержится в тексте оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В тексте оспариваемого решения налогового органа не содержится предложения уплатить налоговые санкции в установленный срок, срок уплаты штрафа указан лишь в требовании № 118 от 29.07.2005г. об уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2 0005 082 руб.

Поскольку, суд первой инстанции не выяснил данное обстоятельство, имеющее значение, в связи с чем не применил закон подлежащий применению, что в соответствии с п.п.1 п.1,п.п.1 п.2ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения. В связи с чем решение суда от 20.11.2006 года в указанной части отменить и в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

Доводы ОАО ВНП «Волготанкер», приведённые в дополнении к апелляционной жалобе относительно того, что обстоятельства, связанные с обоснованностью применения ОАО Волготанкер» налоговой ставки 0% по налоговым периодам 2002-2003 г.г. были предметом рассмотрения арбитражного суда Самарской области и в настоящее время имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда Самарской области по налоговым декларациям по ставке 0% за 2002-2003г.г., где установлено, что ОАО «Волготанкер» обоснованно применял ставку 0% в проверяемые налоговые периоды, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как видно из представленных заявителем в материалы дела решений по названным им делам, причиной отказа налоговым органом в предоставлении предприятию права на применение ставки 0% по НДС при проведении камеральных налоговых проверок являлось отсутствие результатов встречных проверок по поставщикам и отсутствие факта «экспорта», так как перевозка сырой нефти по территории РФ осуществлялась без оформления в режиме «экспорт». Таким образом, в указанных решениях судами не рассматривался вопрос о квалификации договоров перевозки грузов, которые не представлялись суду и не были предметом рассмотрения, в связи с чем указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка, опровергаются материалами дела и вышеназванными нормами права, в связи с чем не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 20.11.2006 года в остальной части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, однако, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110,п.2 ст. 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 года по делу № А55-36875/2005 отменить в части взыскания с ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 686 399 руб.

Требования Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 686 399 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 года по делу № А55-36875/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Сёмушкин