Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 года по делу №А65-11226/2015 (судья Иванов О.И.)

по заявлению ООО УК «Авангард», г. Набережные Челны

к ответчикам – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, Лицензионной комиссии при Правительстве Республики Татарстан, г. Казань и Кабинету Министров Республики Татарстан

на действия (бездействие) жилищной инспекции, лицензионной комиссии при Правительстве РТ

УСТАНОВИЛ :

ООО УК «Авангард», г. Набережные Челны обратилось в арбитражный суд к ответчикам – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань (ответчик-1), Лицензионная комиссия при Правительстве Республики Татарстан, г. Казань (ответчик-2), с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) жилищной инспекции лицензионной комиссии при Правительстве РТ; заявитель просил:

- признать незаконным действие (бездействие) Государственной жилищной инспекции РТ, выраженное в нарушении утвержденного приказом начальника ГЖИ РТ №200 от 17.12.2014г. (зарегистрирован в МЮ РТ 19.02.20156 №2647) Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче государственной жилищной инспекцией РТ лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- признать незаконным действие (бездействие) Лицензионной комиссии РТ, выраженное в непринятии решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 03.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен также Кабинет Министров Республики Татарстан (ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены, частично. Бездействие Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан выраженное в нарушении срока рассмотрения заявления №32 от 12 марта 2015г. ООО УК «Авангард» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Производство по делу в части рассмотрения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) Лицензионной комиссии РТ, выраженное в непринятии решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО УК «Авангард» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Кабинета Министров Республики Татарстан поступило заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, в котором также указано на то, что Кабинет министров поддерживает апелляционную жалобу Жилищной инспекции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Лицензионной комиссии и Кабинета министров участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Авангард» обратилось к ответчику-1 с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (вх.№1695 от 12.03.2015) с приложением необходимого пакета документов. Заявление ответчиком-1 в установленный законом срок рассмотрено не было, решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии ответчиком-2 не принято.

Заявитель, полагая, что указанными действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

На основании пункта 10 Положения принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

ООО УК «Авангард» обратилось к ответчику-1 с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 12.03.2015г.

Приказом №399 от 22.06.2015г., уже в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, заявителю отказано в выдаче лицензии.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а так же дату обращения с заявлением (12.03.2015г.) и дату принятия отказа в выдаче лицензии (22.06.2015г.), суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком-1 нарушен срок рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, требования к Жилищной инспекции правомерно судом первой инстанции были удовлетворены.

Как уже было указано выше, ООО УК «Авангард» заявлено также и требование о признании незаконным действия (бездействия) Лицензионной комиссии РТ, выраженного в непринятии решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кабинет Министров Республики Татарстан (ответчик-3) привлечен соответчиком в связи с тем, что указанным органом принято постановление от 29.01.2015 №48 «О создании лицензионной комиссии Республики Татартсан по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами».

Лицензионная комиссия (ответчик-2) не является юридическим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся:

1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

2) принятие квалификационного экзамена;

3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно части 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований данного кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Поскольку бездействие лицензионной комиссии, выраженное в непринятии решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не является решением, данное бездействие не может быть оспорено в суде.

С учетом того, что второй ответчик не имеет статуса юридического лица, а также того, что возможность судебного обжалования напрямую предусмотрена федеральным законом (Жилищным Кодексом Российской Федерации) только для принятых комиссией решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в этой части заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что Жилищная инспекция и Лицензионная комиссии не совпадают в одном лице, срок выдачи лицензии или отказа в её выдаче, зависят от действий комиссии, поэтому Жилищная инспекция объективно не имела возможность совершить необходимые действия в установленный срок.

Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Жилищная инспекция является лицензирующим органом для данного вида деятельности (управление многоквартирными домами) и соответственно обязана соблюдать все требования, в том числе и в части сроков, которые предусмотрены законодательством.

Неверным является также и довод жалобы о том, что само по себе нарушение срока предоставления лицензии никак не влияет на права заявителя. Заявитель жалобы считает, что нарушает права заявителя только конечное решение лицензирующего органа. Однако, отсутствие в установленный срок ответа на поданную в соответствии с ЖК РФ заявку напрямую нарушает права заявителя, так как из-за подобных действий он не может ни осуществлять выбранный им вид предпринимательской деятельности ни обжаловать отказ в предоставлении лицензии, в случае не согласия с ним.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 года по делу №А65-11226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

П.В. Бажан