Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО7 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019 (судья Россолов М.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, предъявленного в рамках дела №А49-15862/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО «Тепличный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

09 января 2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5, ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 484 489 600 руб. 00 коп., вызванных гибелью цветка, поскольку предметом деятельности должника являлось выращивание и реализация цветка розы.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2018 по делу №А23-9690/2017, вступившее в законную силу, которым было отказано в иске должника к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» о взыскании 484 489 600 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года от ФИО3, ФИО1, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО7 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, озвученных в судебном заседании. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что поскольку положения ст. 69 АК РФ устанавливают правило о том, что доказыванию не подлежат те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвуют те же лица. Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с контролировавших ООО «Тепличный комплекс» лиц, конкурсный управляющий ссылался на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Калужской области по делу А23-9690//2017. Однако ссылка на данный судебный акт судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков не принята, поскольку, как указал суд, ответчики не являлись сторонами по указанному делу. Указывая, что ссылка ООО «Тепличный комплекс» на судебные акты по делу № А23-9690/2017 не может быть принята во внимание, арбитражный суд первой инстанции, в основу принятого решения положил показания свидетелей, а также письмо Ассоциации Республиканская производственно-научная ассоциация «Теплицы России» (исх. № 254 от 21.06.2019), фактически противопоставив указанные доказательства установленным судебными актами обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи показаний в соответствии со ст. 88 АПК РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она работала в ООО «Тепличный комплекс» в должности заместителя генерального директора по производству. Она сообщила, что фактическим руководителем всей работы являлся ФИО3, все распоряжения она получала от него, но формально руководителем общества был ФИО1 Распоряжения свидетель ФИО10 от ФИО3 получала только в устной форме.

ФИО1 был формально руководителем ООО «Тепличный комплекс», подписывал документы общества, исполнял поручения ФИО3, был таким же исполнителем как и свидетель. По поводу гибели цветка ФИО10 сообщила, что цветок оставался в теплице в декабре 2016 г. – январе 2017 г., но как она понимает собственник теплицы, где находился цветок, просил забрать его и освободить теплицу, так как срок аренды теплицы закончился. ФИО5 в ООО «Тепличный комплекс» работала кладовщиком, распоряжений ей не давала. Пояснила, что с сентября по ноябрь месяцы 2016 цветок не досвечивался, а только поливался, в связи с чем качество цветка снизилось.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работала бухгалтером в ООО «Тепличный комплекс» с 2008 года.

Фактическим руководителем ООО «Тепличный комплекс» являлся ФИО3 Письменные распоряжения сотрудникам он не давал, так как не был проведен официально в обществе, но созывал постоянно планерки по работе.

Смена руководства в ООО «Тепличный комплекс» произошла с 30.11.2016 либо с 01.12.2016. ФИО5 работала кладовщиком и являлась сестрой супруги ФИО3

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работала в ООО «Тепличный комплекс» агрономом с 2014 . Свидетель пояснил суду, что фактическим руководителем общества был ФИО3, а также собеседование при приеме на работу с ФИО12 проводил он. Также, ФИО3 проводил планерки с агрономами, контролировал план по срезке цветка. По поводу гибели цветка пояснить ничего не может, так как в ноябре или в декабре 2016 она уволилась из организации. ФИО5 была кладовщиком, выдавала химические средства, канцелярские принадлежности. По сведением свидетеля ФИО3 является зятем ФИО5

Из показаний ФИО13 следует, что она работала в ООО «Тепличный комплекс» в должности бухгалтера с 2014 .

Фактическим руководителем ООО «Тепличный комплекс» являлся ФИО3, потому что он проводил планерки с руководителями общества, в том числе с главным бухгалтером общества, а также проводил собеседование при приеме ФИО13 на работу в данную организацию. Вместе с тем, заработная плата ФИО3 не начислялась. ФИО5 работала в обществе кладовщиком.

Также, из пояснений данных свидетелем ФИО14 следует, что она занимала должность инспектора отдела кадров ООО «Тепличный комплекс», а в дальнейшем начальника отдела кадров. ФИО3, согласно её пояснений, не являлся сотрудником ООО «Тепличный комплекс», кадровые документы в отношении него к ФИО14 не поступали. ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Тепличный комплекс». ФИО5 занимала должность кладовщика, распоряжения сотрудникам не давала. Планерки проводились комплексно в присутствии представителей трех организаций, включая сотрудников ООО «Тепличный комплекс». В большинстве случаев планерки проводил генеральный директор ООО «Голланд-Агро» ФИО15 Свидетель пояснила суду, что ее на работу принимал генеральный директор ООО «Тепличный комплекс» ФИО1 ФИО3 свидетель считала представителем инвестора, на планерках он присутствовал, ФИО14 указаний не давал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он занимал должность заместителя начальника отдела кадров ООО «Тепличный комплекс», а в дальнейшем начальника отдела кадров. ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Тепличный комплекс», ФИО1 занимал должность генерального директора, ФИО5 занимала должность кладовщика. Свидетель сообщил, что в обществе планерки проводили ФИО1, ФИО17 – представитель арендодателя. ФИО17 регулярно запрашивал сведения о работниках ООО «Тепличный комплекс». ФИО16 сообщил, что в ноябре 2016 г. сотрудников предупредили, что с 01.12.2016 им необходимо собрать документацию общества и переехать в г. Пензу. По поводу гибели цветка свидетель затруднился ответить. ФИО3, по пояснениям свидетеля, иногда участвовал в планерках, ФИО16 указаний не давал. На работу его принимал руководитель ФИО1

Свидетель ФИО18 дала пояснения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что она была представителем ООО «Тепличный комплекс» по доверенности с 2011 года, сотрудником общества не являлась. ФИО5 в ООО «Тепличный комплекс» занимала должность кладовщика. ФИО18 сообщила, что в конце октября 2016 г. поступило в адрес общества письмо от арендодателя с предупреждением о расторжении арендных правоотношений. 30.11.2016 сотрудники ООО «Тепличный комплекс» не были допущены на территорию общества. Также, свидетель показала, что в июле 2017 была на территории ООО «Тепличный комплекс», видела отвалы из цветка, они были пожелтевшими. За цветком никто не ухаживал, часть цветка сгнила, но часть реализовывалась. Свидетель сообщила, что велись переговоры по предотвращению гибели цветка, в том числе с контролирующими органами.

ФИО19 Фарисович дала пояснения о том, что он занимал должность начальника службы экономической безопасности ООО «Тепличный комплекс». Он пояснил, что ФИО5 занимала должность кладовщика, распоряжений сотрудникам не давала. Свидетель в планерках общества не участвовал. ФИО3 он встречал на территории ООО «Тепличный комплекс». ФИО3 распоряжений ФИО20 не давал. Из пояснений ФИО20 следует, что 05.12.2016 сотрудники частной охранной организации по указанию ФИО17 не пустили сотрудников ООО «Тепличный комплекс» на рабочие места. О данном факте были уведомлены органы внутренних дел и прокуратура.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлся единоличным органом должника. Единственным участником должника являлась ФИО5.

Также, из анализа показаний свидетелей и материалов обособленного спора, в том числе решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68893/10-110-578, № А40-260242/18-15-1948, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО3 имел фактическую возможность определять действия юридического лица, несмотря на отсутствие трудовых отношений с должником. Так, из содержания письма от 22 ноября 2016 (т.1, л.д. 144) следует, что ответчик ФИО3 отождествлял себя как управляющего партнера по отношению к должнику.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, 02 сентября 2013 г. между должником (Арендатор) и ООО «Пасифик-М» (Арендодатель) заключен договор аренды производственного комплекса от 02.09.2013, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование тепличный комплекс для выращивания роз в составе имущества, указанного в приложении № 1 к договору, Арендатор обязуется принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренные договором (т.1, л.д 137, 138).

Письмом от 27.10.2016 Арендодатель уведомил должника об отсутствии намерения после истечения срока действия договора (30.11.2016) продолжать арендные правоотношения, просил возвратить арендуемое имущество после наступления указанного события.

Заявитель, в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков в сумме 484 489 600 руб. 00 коп. указывает на непринятие последними мер по сохранению имущества должника, требующего особого отношения для его сохранности (кусты роз) после прекращения арендных отношений, а также как было указано выше ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу № А23-9690/2017.

В качестве подтверждения размера убытков заявителем были представлены копии товарных накладных (т.1, л.д. 123, 124), копия заключения № 92/1-р по определению текущей рыночной стоимости рассадного материала ООО «Тепличный комплекс», подготовленного ООО «Импульс-М» по состоянию на 23 июня 2016 (т.1, л.д. 122).

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления № 62 даны разъяснения о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Однако в рассматриваемом случае с начала декабря месяца 2016 года сотрудникам должника был ограничен вход на территорию, на которой находилось вышеуказанное имущество должника, что подтверждается показаниями свидетелей. Об указанном факте также свидетельствует и письмо ООО «Пасифик-М» (т. 1, л.д. 141) о принятии на себя обязательств по хранению имущества должника до 01 февраля 2017 и срезке цветка в счет оплаты расходов по его содержанию.

Из письма Ассоциации Республиканская производственно-научная ассоциация «Теплицы России» (исх. № 254 от 21.06.2019) следует, что на период 2016-2016 годов тепличные комплексы, способных принять цветок для пересадки и дальнейшего культивирования в объемах, находящихся в Мокшанском, Спасском и Наровчатском районах Пензенской области в России отсутствовали. В указанном письме указывалось также о невозможности транспортировки рассадного материала в иные тепличные комплексы.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков в период с декабря 2016 г. объективно отсутствовала возможность принимать участие в хозяйственной деятельности должника, в том числе предотвратить либо минимизировать возникновение убытков у должника, вызванных гибелью цветка розы.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра состояния рассадного материала от 14 января 2017 г. (т. 2 л.д. 26), актом от 05.12.2016 г. (т. 2 л.д. 27).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что генеральным директором должника предпринимались меры направленные на сохранение имущества должника, что в свою очередь подтверждается письмами и обращениями направленными в адрес ООО «Пасифик-М» (т. 2 л.д. 21-23, л.д. 48-49), обращением в органы МВД и прокуратуры (т. 2 л.д. 34-45).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года по делу №А49-15862/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019 года по делу №А49-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова