Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу № А49-5945/2022 (судья Новикова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

о взыскании 1597 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее - ответчик, ООО «Пензенская управляющая организация») о взыскании суммы 1597 руб. 74 коп.., в том числе: 1556 руб. 86 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2021 по договору энергоснабжения № 1384 от 25.10.2016, 40 руб. 88 коп. - пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 152 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 1591 руб. 29 коп., в том числе: 1556 руб. 86 коп. - долг, 34 руб. 43 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 151 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что необоснованным является вывод суда о применении ключевой ставки ЦБ РФ -8% годовых.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5% годовых.

Податель жалобы отмечает, что в указанное Постановление Правительства не было внесено изменений, его действие не было приостановлено, соответственно, у суда не было законных оснований для применения при расчете пени за несвоевременную оплату электроэнергии ключевой ставки ЦБ РФ, императивно установленной в данном Постановлении Правительства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Пензенская управляющая организация» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №1384, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать Покупателю электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию т оказанные ему услуги посредством прямых расчетов между Гарантирующим поставщиком и Потребителями (п.п. 1.1. договора).

Порядок определения объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, а порядок расчетов - в разделе 5 указанного договора.

В соответствии с п.5.1. договора оплата за электрическую энергию производится Покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.10.2016 по 31.12.2017 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Арбитражным судом также установлено, что в декабре 2021г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №1104/5016/01 от 31.12.2021 на сумму 1590 руб. 48 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составила 1556 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии, ответчик оплату поданной электроэнергии не произвел.

Сумма задолженности перед истцом составила 1556 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1556 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 40 руб. 88 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании пени заявлено законно, поскольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению, установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период 18.01.2022 по 31.03.2022 составила 40 руб. 88 коп.

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5% годовых, действующей на 27.02.2022, согласно п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Судом верно учтено, что с 28.02.2022 Центральный банк России повысил ключевую ставку с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

Установление Правительством РФ ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых до конца 2022 года в области правового регулирования жилищных отношений и в сфере электроэнергетики необходимо было для стабилизации экономических процессов.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), в соответствии с которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение ВС РФ от 02.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу п.1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.10.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 22.07.2022, ключевая ставка ЦБ РФ с 25.07.2022 установлена в размере 8% годовых.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данная ставка была определена Центробанком России в связи со стабилизацией экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.

Доказательств погашения ответчиком задолженности за потребленную в декабре 2021 электроэнергию на момент принятия решения суду первой инстанции представлено не было.

Сумма неустойки за период просрочки с 18.01.2022 по 31.03.2022 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, действующей на день принятия решения, согласно правомерному расчету суда первой инстанции составила 34 руб. 43 коп.

Суд верно указал, что применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерности ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Судом верно отмечено, что применение ставки рефинансирования 9,5% годовых будет ставить в неравное положение участников в сфере жилищных отношений и в сфере электроэнергетики по сравнению с другими участниками экономических отношений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, правомерно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «ПУО» законной неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 руб. 43 коп.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в абзацы 2, 3 и 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в соответствии с которыми начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 вступило в силу 23.09.2022. При этом согласно пункту 2 данного Постановления оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Таким образом обжалуемое решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 152 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчику претензии (59 руб.) и искового заявления (93 руб. 50 коп.).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаны судом первой инстанции судебными издержками, в связи с чем сделал обоснованный вывод о возмещении расходов истца в сумме 58 руб. 76 коп., связанные с направлением ответчику претензии, за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 93 руб. 12 коп.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТНС энерго Пенза» в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о применении ключевой ставки ЦБ РФ - 8% годовых, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), с учетом Определения ВС РФ от 02.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, пришел к правомерному выводу, что если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 22.07.2022 установлена ключевая ставка ЦБ РФ с 25.07.2022 в размере 8% годовых.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу №А49-5945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев