Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 по делу №А65-28255/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Истра Московской области, к муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации города Казани», г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции,

в судебном заседании приняла участие ФИО1 – представитель МКУ «Управление наружной рекламы и информации города Казани» (доверенность от 12.07.2013 №28) и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (16.07.2013 №6705/ИК),

представитель ООО «НИКЭ» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее – ООО «Никэ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения заявленных требований) о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани» (далее – Управление рекламы) по демонтажу рекламной конструкции, располагавшейся по ул.Ф.Амирхана (авторынок) напротив дома 30 в г.Казани, и обязании Управления рекламы возвратить обществу двухсторонний рекламный щит размером 3х6 м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет).

Решением от 17.06.2013 по делу №А65-28255/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Никэ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 14.10.2013 на 11.11.2013.

В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. распоряжением ВрИО председателя четвертого судебного состава Семушкина В.С. от 11.11.2013 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Никэ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета и Управления рекламы апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Исполнительного комитета и Управления рекламы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании договора с Исполнительным комитетом в лице начальника Управления наружной рекламы и информации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на размещение рекламных конструкций в городе Казани ООО «Никэ» установило рекламную конструкцию на ул.Ф.Амирхана (авторынок). Срок действия договора и разрешения - по 31.08.2012.

31.10.2012 Управление рекламы направило ООО «Никэ» уведомление о произведенном демонтаже рекламной конструкции, принадлежавшей обществу, и о ее нахождении по адресу: <...>.

Полагая, что демонтаж рекламной конструкции мог быть осуществлен только в судебном порядке, ООО «Никэ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка.

Следовательно, в силу положений п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае стороной, направившей оферту, является Исполнительный комитет в лице Управления рекламы, который направил ООО «Никэ» подписанный договор с указанием даты подписания 01.09.2007.

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2007 и действуют по 31.08.2012, разрешение действительно до 01.09.2012.

Таким образом, срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на размещение рекламной конструкции истек 01.09.2012.

По мнению ООО «Никэ», со ссылкой на ст.19 Закона №38-ФЗ и Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление №58), демонтаж рекламных конструкций, срок действия договоров на установку которых истек, может осуществляться только в судебном порядке.

Из п.21 Постановления №58 следует, что ч.22 ст.19 Закона №38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч.10 ст.19 Закона №38-ФЗ, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Однако Постановление №58 не содержит разъяснений порядка демонтажа рекламной конструкции, в случае, когда гражданско-правовым договором об установке и эксплуатации рекламной конструкции, заключенным между публичным образованием и владельцем рекламной конструкции, предусмотрены условия о возможности демонтажа конструкции без обращения в суд.

Заключенный ООО «Никэ» и Исполнительным комитетом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции содержит условие об обязанности владельца рекламной конструкции по истечение срока действия договора или при его досрочном расторжении удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца (п.5.5 договора).

При этом п.5.6 договора предусмотрено, что при неисполнении владельцем рекламной конструкции своих обязательств по удалению информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтажу рекламной конструкции Исполнительный комитет вправе осуществить удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтаж рекламной конструкции, возложив на владельца разумные расходы, понесенные в связи с удалением информации, демонтажем, восстановительными работами на месте размещения рекламной конструкции, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Наряду с Постановлением №58 действует Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8263/10, согласно которому ст.19 Закона №38-ФЗ не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешение компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому, ни законодательству о рекламе не противоречит.

Таким образом, если владелец рекламной конструкции не исполнил предусмотренную договором обязанность удаления информации и демонтажа рекламной конструкции в установленные в договоре сроки, то у собственника недвижимого имущества (земельного участка) по истечение установленного в договоре срока возникает право демонтировать рекламную конструкцию без обращения в суд.

Установленные договором сроки удаления информации и демонтажа рекламной конструкции суд первой инстанции правомерно счел разумными и предоставляющими владельцу рекламной конструкции реальную возможность для исполнения своих обязательств по договору. Такие же по продолжительности сроки установлены для удаления информации и демонтажа конструкций и законодателем для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным (ч.21 ст.19 Закона №38-ФЗ).

Поскольку срок действия заключенного ООО «Никэ» и Исполнительным комитетом договора на установку и размещение рекламных конструкций истек 01.09.2012, общество обязано было удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней и добровольно демонтировать рекламную конструкцию до 01.10.2012.

Довод общества о несоблюдении Исполнительным комитетом и Управлением рекламы положений ст.19 Закона №38-ФЗ и Постановления №58, в соответствии с которыми демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций может быть осуществлен исключительно в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Системный анализ норм ст.19 Закона №38-ФЗ, Постановления №58 и Постановления №8263/10 позволяет сделать вывод о том, что демонтаж рекламных конструкций в судебном порядке осуществляется в случае, когда муниципальное образование выступает в качестве публичного органа власти, наделенного правами по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и производится в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным при невыполнении собственником рекламной конструкции обязанности по ее демонтажу (ч.21 и 22 ст.19 Закона №38-ФЗ).

В тех случаях, когда муниципальное образование является одновременно и стороной договорных отношений по установке и размещению рекламных конструкций (выступая как собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), то по причине своего публичного статуса, оно не может лишаться способов защиты гражданских прав, предусмотренных ГК РФ, в том числе права на самозащиту, предусмотренную ст.14 ГК РФ, и вправе их реализовывать на общих основаниях, как следует из Постановления №8263/10.

Реализуя свое право на самозащиту путем демонтажа рекламных конструкций своими силами, предусмотренное ст.ст.12 и 14 ГК РФ, а также п.5.6 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управление рекламы действовало в публичных интересах. При этом выбор такого способа защиты обусловлен необходимостью демонтажа эксплуатируемых без правовых на то оснований на территории муниципального образования рекламных конструкций в наиболее короткие сроки в целях предоставления их новым победителям аукционов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 №15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона №38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

При формировании условий договора стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий, в том числе при избрании способов обеспечения исполнения обязательств, что вытекает из п.2 ст.1 и п.1 ст.329 ГК РФ.

Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому законодательству, ни законодательству о рекламе не противоречит.

Системный анализ норм договора, иных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что целью договора являлось урегулирование отношений сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций на участке земель общего пользования. При этом Исполнительный комитет разрешил владельцу установку и эксплуатацию рекламной конструкции на определенных в договоре условиях (соблюдение владельцем определенных технических и эксплуатационных требований к ней, своевременное внесение платы за размещение и т.д.).

На достижение этой цели и направлена общая воля сторон. Договор носит срочный характер и не предполагает какой-либо пролонгации, что следует и из положений законодательства о рекламе (ч.5.1 ст.19 Закона №38-ФЗ), в соответствии с которыми заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов, на пятилетний срок, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, на что обе стороны согласились, заключая договор.

Истечение срока действия договора предполагает обязанность владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж в течение одного месяца. По смыслу договора при неисполнении этой обязанности Исполнительный комитет вправе самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж рекламной конструкции, взыскав с ее владельца разумные расходы по ее демонтажу, хранению и уничтожению.

Основанием для возникновения такого права является, вне зависимости от вида прекращения договорных отношений (истечение срока или расторжение договора), факт неисполнения владельцем рекламной конструкции обязанности осуществить ее демонтаж в течение одного месяца со дня расторжения договора или истечения срока его действия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия по демонтажу принадлежащих ООО «Никэ» рекламных конструкций не противоречит ГК РФ и Закону №38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Письмом от 31.10.2012 №1773/01-17-и Управление рекламы сообщило ООО «Никэ» о демонтаже рекламной конструкции и разъяснило, что эта конструкция будет возвращена обществу после возмещения им расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением, а также возмещения суммы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Поскольку действия Управления рекламы по демонтажу рекламной конструкции являются законными, то законным является и требование Управления рекламы о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этой конструкции. Это требование не противоречит п.5.6 договора, согласно которому Исполнительный комитет вправе осуществить удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтаж рекламной конструкции, возложив на владельца разумные расходы, понесенные в связи с удалением информации, демонтажем, восстановительными работами на месте размещения рекламной конструкции, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Доказательств возмещения указанных расходов общество не представило.

При таких обстоятельствах требование ООО «Никэ» об обязании Управления рекламы возвратить двухсторонний рекламный щит размером 3х6 м удовлетворению не подлежит.

Нерассмотрение судом первой инстанции этого требования общества не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2013 года по делу №А65-28255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова