Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2013г., 15.10.2013г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 года по делу № А65-7908/2013 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об исключении из числа участников ООО «Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5, г.Казань, ФИО4, г.Казань об исключении из числа участников ООО «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013г. исковые требования удовлетворены. Суд исключил из числа участников ООО «Вертикаль» ФИО5, ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4, и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО4 поддержал апелляционные жалобы, сославшись на доводы, изложенные в них.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2013г. на 15.10.2013г.

После перерыва представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток из интернета с сайта банков: ОАО АКБ «АКБарсБанк», БТА-Казань, ОАО «Сбербанк», «Татфондбанк», ВТБ 24, договоры аренды в подтверждение причинения убытков. Ходатайства рассмотрены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с долей в уставном капитале Общества в размере 33,33 % от уставного капитала общества.

Также участниками Общества являются: ФИО6 с долей в уставном капитале 33,33 %, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 10 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 23,34 %.

До 01.06.2011г. ФИО5 являлся исполнительным органом ООО «Вертикаль» и Решением внеочередного общего собрания ООО «Вертикаль» 01.06.2011 г. был освобождён от должности директора в связи с истечением срока его полномочий.

В соответствии с требованием статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из абз. «б» п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. №90\14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обращаясь в суд с настоящим требованием истец указывает, что ФИО5 и ФИО4 своими действиями причинили существенный вред обществу, что выразилось в незаконном отчуждении принадлежащего ООО «Вертикаль» недвижимого имущества, которое использовалось обществом в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. В результате действия ответчиков у Общества, вследствие признания сделок недействительными и применения двухсторонней реституции, образовалась задолженность перед третьими лицами - покупателем по сделке. В течение длительного времени Общество было лишено возможности получать арендную плату от сдачи имущества в аренду.

В рамках арбитражного дела №А65-17350/2011 по иску ФИО2 г.Казань, ФИО6 г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Казань (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>) г.Казань, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, Арбитражный суд Республики Татарстан установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вертикаль» (продавец) и ФИО7 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи: от 07.12.2010 г. нежилого здания с пристроями площадью 1060,8 кв.м кадастровый номер 16:50:02:23388:001, расположенного по адресу РТ, <...>, цена помещения установлена сторонами в размере 2.100.000 рублей; купли-продажи от 7.12.2010г. административного здания площадью 104,6 кв.м кадастровый номер 16:50:02:23388:004, расположенного по адресу РТ <...> а, цена помещения установлена сторонами в размере 700 000 рублей; купли-продажи от 7.12.2010г. административного здания площадью 249,4 кв.м кадастровый номер 16:50:02:23388:002 расположенного по адресу РТ <...> а, цена помещения установлена сторонами в размере 1 050 000 рублей; купли-продажи от 07.12.2010г. склада площадью 17,3 кв.м. кадастровый номер 16:50:02:23388:003, расположенного по адресу РТ, <...>, цена помещения установлена сторонами в размере 250 000 рублей.

От имени ООО «Вертикать» указанные договоры были подписаны ФИО5 как директором общества.

Из бухгалтерского баланса ООО «Вертикаль» на 30.11.2010г. усматривалось, что сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств) составляла 4 249 000 рублей на момент заключения указанных сделок.

ООО «Вертикаль» же продало недвижимое имущество ФИО7 по совокупной цене 4 100 000 рублей, которая составила более 25% от стоимости имущества общества, определенного на основании бухгалтерского баланса, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что сделка для общества является крупной.

Кроме того, арбитражный суд в рамках дела №А65-17350/2011 установил факт отсутствия одобрения участниками ООО «Вертикаль» сделок по отчуждению имущества общества ФИО7 (в связи с неизвещением его участников ФИО2 и ФИО6 о проведении общего собрания), направленных на достижение единого результата и совершенных одними и теми же лицами в совокупности являющихся крупными.

В качестве доказательства одобрения участниками общества сделки был представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 1.09.2009г. из содержания которого следовало, что участники общества ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2 одобрили продажу недвижимого имущества общества, установив стоимость оценки зданий в сумме 4 070 300 рублей. При этом покупатель имущества определен не был.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу № А65-17350/2011 представитель участника общества ФИО2 пояснил, что ее доверитель не была извещена о проведении внеочередного общего собрания участников 1.09.2009г., не принимала участия в собрании, соответственно не голосовала по вопросам повестки дня собрания. Аналогичные пояснения дала и ФИО8, являющаяся участником общества на момент его проведения, кроме того, пояснившая, что в обществе сложился такой порядок проведения собраний, при котором все участники общества подписывали протокол общество собрания, представленный в материалы дела протокол от 1.09.2009г. подписан только двумя участниками общества, а именно ФИО5, ФИО4, состоящими в супружеских отношениях друг с другом.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО4 намеренно провели общее собрание, оформленное протоколом от 1.09.2009 г., в отсутствие остальных участников, умышленно исказили в указанном протоколе сведения о составе участников, принимавших указанное решение с целью достижения кворума.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года № А65-17350/2011 исковые требования были удовлетворены, указанные договоры были признаны недействительными.

С учетом обстоятельств по делу № А65-17350\2011, являющихся преюдициальными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 не соблюли условия об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, своими действиями причинили вред обществу, что выразилось в незаконном отчуждении принадлежащего ООО «Вертикаль» недвижимого имущества, которое использовалось обществом в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. В течение длительно периода времени ООО «Вертикаль» было лишено возможности получать арендную плату от сдачи, указанного имущества в аренду.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. по делу № А65-17350/2011 ФИО9 оплатил ООО «Вертикаль» за указанное недвижимое имущество, денежную сумму в размере 3 500 000 руб. В качестве доказательства оплаты ФИО9 были представлены приходный кассовый ордер № 108 от 27.05.2011 и квитанция к нему на сумму 350 000 руб., приходный кассовый ордер № 109 от 27.05.2012 г. и квитанция к нему на сумму в размере 1 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 110 от 27.05.2011 г. и квитанция к нему на сумму в размере 2 150 000 руб. Как следует из указанных приходных ордеров денежные средства от имени ООО «Вертикаль» получил директор ФИО5, что, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-17350/2011, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО5 полученными на заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках указанного дела.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-17350/2011 установлено, что денежные средства на расчетные счета, полученные по указанной сделке, не поступали и находятся у ФИО5, что прямо следует из показаний представителя самого ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками со счетов ООО «Вертикаль».

Доказательства того, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды общества представлены не были.

Также в рамках арбитражного дела № А65-17350/2011 судами, при оценке добросовестность действий покупателя имущества по договорам купли-продажи ФИО7, была установлена его осведомленность о крупности сделок совершаемых обществом, которая подтверждается тем обстоятельством, что второй ответчик принимал участие в общих собраниях участников общества как представитель ФИО4, где в частности, участники общества были ознакомлены с наличием неисполненных обязательств у общества по исполнительным производствам, принимались решения по вопросам о купли-продажи объектов недвижимости трем покупателям ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в соответствии с решениями участников оформленных протоколами от 3.08.2009г. и 7.09.2009г., о чем также располагал сведениями ФИО5 действовавший от имени общества как единоличный исполнительный орган общества, что свидетельствует о пороке воли сторон по сделке.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 одобрили крупную сделку с имуществом общества, которое впоследствии было реализовано ФИО5 в пользу ФИО9, полученные деньги были получены ФИО5, на расчетные счета ООО «Вертикаль» они не поступали и на нужды Общества не расходовались, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-17350/2011.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО9 с ООО «Вертикаль» в порядке двухсторонней реституции было взыскано 3 500 000 руб., присвоенных ФИО5 денежных средств. В отношении ООО «Вертикаль» возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО9 Кроме того, ФИО9 В рамках арбитражного дела № А65-4476/2013 подано заявление о признании ООО «Вертикаль» банкротом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в результате действий ответчиков была затруднена и практически невозможна деятельность ООО «Вертикаль»

Кроме того, 1.06.2011 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Вертикаль» было принято решение об освобождении ФИО5 от должности директора в связи с истечение срока его полномочий. На указанном общем собрании принимали участие участники ФИО2, ФИО6, ФИО4 (через представителя), ФИО5. При этом интересы ФИО4 на общем собрании представлял ФИО7 Вместе с тем, на момент проведения 1.06.2011 года доверенность ФИО7 была отозвана ФИО4, что явилось основанием её обращения в рамках дела № А65-14607/2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании протокола общего собрания от 1.06.2011 года недействительным.

Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 17.02.2012 года по делу № А65-14607/2011 установил, что доказательств того, что участники общества ФИО6 и ФИО12 были уведомлены об отзыве доверенности, истцом ФИО4 не представлено, между тем, уведомление о том, что 01.06.2011г. состоится общее собрание участников истцом было получено.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания участников, ФИО5, знавший об отзыве доверенности, других участников общества в известность об этом не поставил.

На основании изложенного, требование истца ФИО4 о признании решения общего собрания участников от 01.06.2011г. удовлетворению судом не подлежат.

В иске ФИО4 было отказано.

Данными действиями ФИО5 и ФИО4 нарушили право других участников на легитимное участие в общем собрании участников ООО «Вертикаль». Кроме того, указанные действия ответчиков имели направленность на последующее оспаривание решения общего собрания от 1.06.2011 года, признание его судом недействительным, а, следовательно, аннулирование результатов общего собрания невыгодных для ответчиков о прекращении полномочий ФИО5 как директора ООО «Вертикаль».

Также согласно материалов дела, ФИО5, будучи директором ООО «Вертикаль», подавал от имени Общества отчетности в пенсионный фонд по обязательным пенсионным платежам и в налоговую инспекцию по форме 2 - НДФЛ в течении 3-х лет деятельности Общества. При этом указанные отчетности и декларации подавались пустыми, т. е. работников в обществе не значилось.

В сентябре 2011 г. ООО «Вертикаль» получило из Межрайонной ИФНС № 14 по РТ уведомление 0500811 № 2-13-15/35130 о вручении акта и назначении дня вынесения решения и сам Акт камеральной налоговой проверки ООО «Вертикаль», из которого следовало, что, ООО «Вертикаль» за 2009 и 2010 г. не своевременно были представлены налоговые декларации по форме 2-НДФЛ и общество привлекается к налоговой ответственности (наложен штраф).

ООО «Вертикаль» в лице исполнительного органа ФИО2 направило в налоговую инспекцию два письма с просьбой дать разъяснения кто и на каком основании вносил от имени ООО «Вертикаль» уточненные налоговые декларации по форме 2-НДФЛ, который уплачивается за работников предприятия, и второе письмо с просьбой удалении из базы данных файлов со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, поскольку они были поданы и подписаны от имени ООО «Вертикаль», лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Вертикаль» - ФИО5 Указанные сведения были поданы, ФИО5 после того, как его полномочия в качестве директора ООО «Вертикаль» были прекращены собранием участников от 01 июня 2011 г.

Аналогичная уточненная отчетность была представлена ФИО5 и в Управление пенсионного фонда Вахитовского района г. Казани.

Так 12.05.2011 г. ФИО5, будучи директором ООО «Вертикаль», подал от имени ООО «Вертикаль» расчет по обязательным пенсионным платежам за первый квартал 2011 г. из которого следовало, что, работники у общества отсутствуют. Однако 08.07.2011 г. ФИО5, (который на тот период уже был отстранен от своих обязанностей руководителя ООО «Вертикаль» и не имел полномочий действовать от имени Общества) подается уточненная отчетность, за первый квартал 2011 из которой следует, что, у общества имеется один работник с заработной платой в 30 000 руб. в месяц.

Указанные шаги были предприняты ФИО5 и в отношении, ранее поданной им нулевой отчетности за 2, 3 и 4 кварталы 2011 г. В одну и ту же дату 08.07.2011 г. подаются корректирующие расчеты с указанием на одного работника с заработной платой в 30 000 руб.

По поданным от имени ООО «Вертикаль» ФИО5 уточненным расчетам была проведена проверка и вынесено 4 решения о привлечении ООО «Вертикаль» к ответственности, в виде штрафов, доначислены соответствующие взносы.

Аналогичные действия 08.07.2011 г. были предприняты ФИО5 и в Фонде социального страхования, куда изначально подавалась нулевая отчетность, а позже, откорректированная, с рассчитанными, с суммы в 30 000 руб. отчислениями в соответствующие фонды, которая также, в последствии, по заявлению ООО «Вертикаль» была аннулирована.

В соответствии с п.1.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и( или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

С учетом представленных доказательств, установленных и вышеперечисленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия участников Общества ФИО5 и ФИО13 затруднили деятельность общества, привели к наступлению негативных последствий для Общества.

Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 года по делу № А65-7908/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова