Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-20370/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц – 1. Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», <...>. Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛСУ», РТ, г. Альметьевск,

о признании незаконными решений в части включения в реестры лицензий ООО Управляющая компания «Альметьевск», ООО Управляющая компания «АЛСУ», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконными поименованных в заявлении от 11.07.2019 46 решений (далее – оспариваемые решения) в части включения в реестры лицензий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛСУ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании устранить нарушения прав заявителя путем включения его в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанными в заявлении от 11.07.2019 (далее -спорными) многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП» принято к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП» в порядке ст. 199 АПК РФ также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий вышеуказанных оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в части включении в реестры лицензий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛСУ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года и удовлетворить заявление ООО «Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП» о принятии обеспечительных мер, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ для их принятия.

В материалы дела поступил отзыв ГЖИ РТ на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в случае исполнения вышеуказанных оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, до принятия судом решения по существу спора будет причинен значительный ущерб заявителю и жителям многоквартирных домов, так как согласно действующему жилищному законодательству с момента внесения изменений в реестры лицензий он обязан передать управление многоквартирными жилыми домами вновь избранной управляющей компании, что несомненно повлечет выставление двойных квитанций за оплату услуг ЖКХ со стороны новой управляющей компании.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для заявителя значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия.

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание вышеуказанных решений о внесении изменений в реестры лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в части исключения из указанных реестров лицензий Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок ТЕМП» многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, и включения указанных многоквартирных домов в реестры лицензий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛСУ»), действия по внесению изменений в реестр лицензий Республики Татарстан уже совершены.

С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемых решений не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Доводы заявителя о наличии угрозы привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна) несостоятельны, поскольку не связаны с предметом спора.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может его оспорить по правилам, предусмотренным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не привел никаких аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; каких-либо доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действий вышеуказанных оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в части включения в реестры лицензий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альметьевск», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛСУ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, в рассматриваемом случае неэффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемых решений недействительными, непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, заявителем не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ходатайство о приостановлении действий оспариваемых решений заявителем необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действий оспариваемых решений не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает целям сохранения status quo, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум ВАС РФ также разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявитель не указал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании оспариваемых заявителем решений Инспекции произведены изменения Реестра лицензий ООО «ЖЭУ «Темп» -указанные спорные дома внесены в Реестр лицензий ООО «УК «Алсу», ООО «УК «Альметьевск». Действия, предусмотренные оспариваемыми решениями Инспекции, уже исполнены.

Суд апелляционной инстанции с позиции вышеизложенных обстоятельств, полагает, что испрашиваемые подателем жалобы обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции, не отвечают критериям исполнимости и эффективности.

Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не подтверждены.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-20370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева