Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 должника признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 27.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 21.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 заявления финансового управляющего и кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего и кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2022 ФИО3 в отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с должника ФИО4, финансового управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ей на оплату юридических услуг.

Впоследствии от ФИО2 поступило уточнение, согласно которому просила взыскать с конкурсного кредитора ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Судом уточнение принято применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 уточненное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с конкурсного кредитора ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

В дополнениях заявлено ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебном заседании 26.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 03.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 03.10.2023 продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2023 представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по договору дарения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331002:116, заключенную ФИО4 и ФИО2.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что для защиты прав и законных интересов ФИО2 обратилась к адвокату. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 100 000 руб., из них: 50 000 руб. – за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции. Представителем была продела работа по подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях: 11.01.2022, 10.02.2022, 22.03.2022, 14.04.2022, 07.07.2022.

В подтверждение понесенных расходов заявителями представлены: квитанция об оплате юридической помощи, акты выполненных работ от 20.07.2022 и от 30.04.2022, соглашение об оказании правовой помощи № 01/01/22 от 10.01.2022, соглашение об оказании правовой помощи № 01/07/22 от 11.07.2022, акт об установлении технической ошибки.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, ставками гонорара за оказание юридической помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, пришел к выводу, что заявленные расходы чрезмерными не являются, в связи с чем взыскал с конкурсного кредитора ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указал, что последним судебным актом по обособленному спору является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022, которым ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, в связи с чем ФИО2, обратившейся с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд 08.02.2023, пропущен срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ.

Доводы кредитора судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 06.02.2023 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления), зарегистрировано судом 08.02.2023, таким образом, заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

В поступивших в материалы дела возражениях кредитора ФИО3 также указано, соглашение о правовой помощи № 01/07/22 от 11.07.2022 направлено на необоснованное получение денежных средств с ФИО3 под видом судебных расходов.

Кредитором указано, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа была объявлена 07.07.2022, текст резолютивной части опубликован 09.07.2022, в полном объеме судебный акт изготовлен 14.07.2022. При этом соглашение об оказании правовой помощи датировано 11.07.2022, то есть заключено между адвокатом Ефимовой Е.М. и ФИО2 уже после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе ФИО3

Согласно пункту 1.2. соглашения, доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает поручение на оказание юридической помощи - участие в качестве представителя Доверителя в деле № А55-30338/2019 о банкротстве (несостоятельности) в отношении ФИО4, рассматриваемого в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 до вынесения решения суда кассационной инстанции, заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Учитывая, что соглашение об оказании правовой помощи было заключено уже после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по соответствующему обособленному спору, отсутствие каких-либо документов, составленных и подписанных адвокатом Ефимовой М.А. в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, а также отсутствие адвоката как представителя ФИО2 в соответствующем заседании в суде кассационной инстанции, адвокат Ефимова М.А. не оказывала и не могла оказать никакой правовой помощи ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, а само соглашение, и все документы, представленные заявителем как доказательства его исполнения и несения расходов, также являются фиктивными. Поскольку сделка является мнимой, она не порождает правовых последствий, а действия ФИО2 отвечают признакам злоупотребления правом и направлены на необоснованное получение денежных средств с ФИО3 под видом судебных расходов, что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы кредитора судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду ниже следующего.

В материалы дела заявителем представлен акт об установлении технической ошибки в соглашении об оказании правовой помощи и акте выполненных работ, согласно

которому «правильно читать дату заключения соглашения и начало выполнения работ по соглашению 01.07.2022».

Кредитором указано, что предоставленные заявителем квитанции не подтверждают несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Данное требование отражается в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения лицом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём, как заявителе.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в нарушение приведённых выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не доказан; представленные ей квитанции не являются достаточным доказательством несения судебных расходов; приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в суд не представлены; в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем ФИО2 и адвокатом Ефимовой М.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи № 01/01/2022 от 10.01.2022 (представление интересов в суде апелляционной инстанции) и соглашение об оказании правовой помощи № 01/07/22 от 11.07.2022 (представление интересов в суде кассационной инстанции).

В подтверждение оказанных юридических услуг заявителем представлены акты выполненных работ № 01/07/22 от 11.07.2022 и № 01/01/22 от 30.04.2022.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представителя заявителем представлены копии: квитанции серии АК/728/22 № 001 от 10.01.2022 (содержится ссылка на соглашение № 01/01/2022 от 10.01.2022) квитанции серии АК/728/22 № 019 от 01.07.2022 (содержится ссылка на соглашение № 01/07/22 от 11.07.2022).

Как указано выше, в материалы дела заявителем представлен акт об установлении технической ошибки в соглашении об оказании правовой помощи и акте выполненных работ, согласно которому «правильно читать дату заключения соглашения и начало выполнения работ по соглашению 01.07.2022».

В поступивших в материалы дела возражениях кредитора ФИО3 также указано, что размер судебных расходов по соглашению № 01/01/22 от 10.01.2022 не

отвечает критерию разумности и является чрезмерным, он определен заявителем произвольно.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также приложены квитанции об оплате.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения адвоката с доверителем является предмет.

Предметом соглашений № 01/01/22 от 10.01.2022 и № 01/07/22 от 11.07.2022 выступает: участие в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и участие в качестве представителя при рассмотрении кассационной жалобы, соответственно. Таким образом, предметом двух соглашений является представление интересов доверителя. Написание процессуальных документов, составление апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва не нее - отдельные действия, что подтверждается Решением Совета ПАСО от 24.02.2022 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции (без указания количества судодней) составляет 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, кредитор заявлял доводы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Ефимовой М.А. не было составлено и подписано ни одного процессуального документа, не выполнялось каких-либо иных процессуальных действий и поручений доверителя (например, составление и направление адвокатского запроса), действия Ефимовой М.А. сводятся исключительно к участию в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, заявленные к взысканию 50 000 руб. по соглашению № 01/01/22 от 01.01.2022 следует признать чрезмерной суммой, которая должна быть снижена.

Кроме того, ФИО3 обращал внимание суда на тот факт, что из представленных документов не представляется возможным определить, из чего конкретно сложилась заявленная к взысканию сумма, поскольку в материалы дела не представлен конкретный перечень оказанных услуг с указанием их стоимости. Также отсутствует оценка объема и сложности выполненной представителем работы, затраченного времени, что указывает на произвольное определение размера судебных расходов.

Доводы кредитора судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Как указано выше, в обоснование заявления Соловьевой К.Д. указано, что для защиты прав и законных интересов Соловьева К.Д. обратилась к адвокату. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 100 000 руб., из них: 50 000 руб. – за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Представителем была продела работа по подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях: 11.01.2022, 10.02.2022, 22.03.2022, 14.04.2022, 07.07.2022.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с вынесенным судебным актом (определение суда от 08.10.2021) ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. К рамках рассмотрения спора в суде кассационной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, к отзыву приложена копия доверенности на Ефимову М.А.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, ставками гонорара за оказание юридической помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в сумме 100 000 руб. являются обоснованными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор изложил аналогичные доводы, которые заявлялись им в суде первой инстанции, и судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем установленного статьей 112 АПК РФ срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о том, соглашение о правовой помощи направлено на необоснованное получение денежных средств с ФИО3 под видом судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают несение ответчиком расходов, связанных с участием в обособленном споре.

Доводы о чрезмерности судебных расходов обоснованно был отклонен судом первой инстанции, учитывая критерии разумности и соразмерности, ставки гонораров за оказание юридической помощи, установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 100 000 руб. (участие в 5 судебных заседаниях (4 – апелляционная инстанция, 1 – кассационная инстанция), подготовка апелляционной жалобы, а также отзыва на кассационную жалобу) являются разумными.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А5530338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова