Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-14784/2016 (судья Малкина О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной от ответственностью «Домострой», Ульяновская область, г. Новоульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» о признании несостоятельным ( банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) принят отказ ООО «Жилстройпроект» от заявления принято, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 принято к производству заявление ООО «Крокус - Си» о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом) и признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (№ А72-14784/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 принято к производству заявление ООО «Крокус -Си», назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 принято к производству заявление ООО «МАГМА ТРАНС» (А72-14784/2016) о признании ООО ««Домострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, суд определил, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крокус - Си» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года суд признал заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (№А72 -14784/2016) о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (№А72-14784/2016) и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крокус - Си» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» отказано, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крокус - Си» прекращено.

04.04.2018 от ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» поступило заявление о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом); о признании заявленных требований ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» в сумме 48 056 703, 16 руб. обоснованными и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Домострой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (№ А72-14784/2016), назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2018 ) требования ООО «МАГМА ХД» (ранее - ООО «МАГМА ТРАНС») признаны обоснованным в сумме 3 300 839 руб. 98коп. - основной долг, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Домострой» утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №153 от 25.08.2018.

Определением суда от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» об уточнении заявленного требования до суммы 40 826 408 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 требование ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» признано обоснованным, включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» с суммой 40 826 408 руб. 96 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доводы уполномоченного органа, что все участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемых супругами С-выми и их сыном. В период заключения договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности и имел значительную задолженность перед иными кредиторами, о чем не мог не знать заявитель ввиду аффилированности ООО «Домострой» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ».Такое поведение ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Сознательное, целенаправленное поведение заявителя на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, свидетельствует о наличии умысла участников договоров займа. По мнению уполномоченного органа, необходимость заключения данных сделок отсутствовала, заключение которых привело к причинению ущерба кредиторам ООО «Домострой», в том числе уполномоченному органу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2019 г.

В судебном заседании представитель ООО «Домострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 26 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО «Новоульяновский-завод ЖБИ» явилось неисполнение ООО «Домострой» обязательств по договорам поставки товаров №03/05 от 03.05.2015, №1/12 от 01.12.2014, №26/09 от 26.09.2016 на общую сумму 22 127 820.16 руб., а так же неисполнение обязательств по договорам займа №22/09/15 от 22.09.2015, №02/10/15 от 02.10.2015, №29/10/15 от 29.10.2015, №09/11/15 от 09.11.2015, №27/11/15 от 27.11.2015, №18/12/15 от 18.12.2015, №17/03/16 от 17.03.2016, №24/03/2016 от 24.03.2016, №07/04/2016 от 07.04.2016, №26/07/2016 от 26.07.2016, №05/08/2016 от 05.08.2016, №29/08/2016 от 29.08.2016, №01/09/2016 от 01.09.2016, №02.09.2016 от 02.09.2016, №09/09/2016 от 09.09.2016, №14/09/2016 от14.09.2016, №19/09/2016 от 19.09.2016, №21/09/2016 от 21.09.2016, №23/09/2016 от 23.09.2016, №27/09/2016 от 27.09.2016, №29/09/2016 от 29.09.2016, №03/10/2016 от 03.10.2016, №05/10/2016 от 05.10.2016, №06/10/2016 от 06.10.2016, №07/10/2016 от 07.10.2016, №11/10/2016 от 11.10.2016 на общую сумму 25 905 883 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными мотивировал тем, что платежными поручениями (т. 5 л.д. 78-115) ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» (заимодавец) перечислил денежные средства ООО «Домострой (заемщику) и третьим лицам на основании писем ответчика (т.5, л.д. 54-71), доказательств того, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставления заемных средств должнику в материалы дела не представлено. Суд указал, что предоставление кредитором денежных средств должнику, аффилированным с которым он является, однозначно не свидетельствует о предоставлении этих средств безвозмездно. Заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. Суд сослался так же на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 по делу № А72-1629/2017, которым взыскано с ООО «Домострой» в пользу ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» 22 127 820 руб. 16 коп. - основной долг по договорам на поставку строительной продукции и материалов от 03.05.2015 № 03/05, от 01.12.2014 № 1/12, от 26.09.2016 № 26/09 (по договору №26/09 задолженность составила 8 404 559 руб., по договору №03/05 - 6 487 492,33 руб., по договору №1/12 -7 235 768,83; 23000 руб.00 коп. - в возмещение госпошлины.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела и представленной выписке из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» являются: в период с 01.07.2014 по 30.12.2014 - ОАО «Мордовцемент» ИНН <***>, генеральным директором которого в заявленный период являлся ФИО5 ИНН <***>, который в свою очередь является учредителем ООО «Домострой» с долей в уставном капитале - 60%; в период с 15.01.2015 по 03.04.2016 ООО «АВТОТРАНС» ИНН <***>, учредителями которого в заявленный период являлись ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>; в период с 04.04.2016 по 26.11.2017 - ООО «МАГМА ТРАНС» ИНН <***>, учредителями которого в заявленный период являлись ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>,ФИО7 ИНН <***>; в период с 27.11.2017 по настоящее время - ООО «МагмаХД» ИНН <***>, учредителями которого в заявленный период являются ФИО6 ИНН <***>; ФИО7 ИНН <***>.

Согласно материалам дела, а именным данными, представленными Министерством юстиции Республики Мордовия письмом от 16.05.2018 №1422, ФИО5 и ФИО8 являются супругами с 11.03.1989, ФИО6 является сыном вышеуказанных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку все участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемых супругами С-выми и их сыном.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела усматривается, что в период заключения договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности и имел значительную задолженность перед иными кредиторами, о чем не мог не знать кредитор ввиду аффилированности ООО «Домострой» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ». Такое поведение ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Согласно материалам дела, основанием возникновения задолженности является неисполнение обязательств ООО «Домострой» по договорам займа №22/09/15 от 22.09.2015, №02/10/15 от 02.10.2015, №29/10/15 от 29.10.2015, №09/11/15 от 09.11.2015, №27/11/15 от 27.11.2015, №18/12/15 от 18.12.2015, №17/03/16 от 17.03.2016, №24/03/2016 от 24.03.2016, №07/04/2016 от 07.04.2016, №26/07/2016 от 26.07.2016, №05/08/2016 от 05.08.2016, №29/08/2016 от 29.08.2016, №01/09/2016 от 01.09.2016, №02.09.2016 от 02.09.2016, №09/09/2016 от 09.09.2016, №14/09/2016 от14.09.2016, №19/09/2016 от 19.09.2016, №21/09/2016 от 21.09.2016, №23/09/2016 от 23.09.2016, №27/09/2016 от 27.09.2016, №29/09/2016 от 29.09.2016, №03/10/2016 от 03.10.2016, №05/10/2016 от 05.10.2016, №06/10/2016 от 06.10.2016, №07/10/2016 от 07.10.2016, №11/10/2016 от 11.10.2016 на общую сумму 25 905 883 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» перечислил должнику следующие суммы: 25.09.2015 - 3 000 000 руб. по договору займа №22/09/2015 от 22.09.2015; 24.09.2015 - 600 000 руб. по договору займа №24/09/2015 от 24.09.2015; 23.09.2015 - 3 000 000 руб. -договор займа №22/09/2015 от 22.09.2015; 08.10.2015 - 500 000 руб. –договор займа №02/10/2015 от 02.10.2015; 02.10.2015 - 1 000 000 руб. по договору займа №02/10/2015 от 02.10.2015; 09.11.2015- 1 000 000 руб. по договору займа №09/11/2015 от 09.11.2015.

Часть денежных средств в размере 7 000 000 руб. была перечислена должнику от ООО «Магма-Строй» и ООО «Юбилейное» за ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» по договорам займа №27/11/2015 от 27.11.2015, №18/12/15 от 18.12.2015, №17/03/2016 от 17.03.2016, №07/04/2016 от 07.04.2016 по письмам в счет взаиморасчетов по договорам.

Иные денежные средства согласно договорам займа на расчетный счет должника не поступали.

Как поясняет ООО «Новоульяновский завод ЖБИ», денежные средства по остальным договорам займа направлялись в счет погашения задолженности ООО «Домострой» перед контрагентами - подрядчиками. Заемные средства так же были направлены на погашение требований первого - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой» - ООО «Жилстройпроект».

В результате погашения требований ООО «Жилстройпроект» процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению аффилированного лица - ООО «Магма ХД», являющегося учредителем ООО «Новоульяновский завод ЖБИ».

Пунктом 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) установлена новая презумпция, связанная с заемными отношениями участников общества.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) указал, что распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату займа.

Суд пришел к выводу, что участниками ООО «Домострой» и заявителем предпринимались необходимые усилия для преодоления кризисной ситуации: замена директора ООО «Домострой» в августе 2016 года, привлечение заемных средств в период 2015-2016 с целью снижения кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что смена директора в августе 2016 не могла повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, так как в данный период у ООО «Домострой» имелась значительная кредиторская задолженность перед контрагентами, и привлечение заемных средств от аффилированного лица только усугубило кризисную ситуацию, о чем не могли не знать участники общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о преднамеренном активном наращивании кредиторской задолженности должника в период с 22.09.2015 по 11.10.2016 в преддверии банкротства (первое заявление о несостоятельности должника принято к производству 13.10.2016) с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Домострой» с суммой заявленных требований.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (в том числе и уполномоченного органа), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Указанный правовой подход закреплен в Определении ВС РФ от 26.05.2017 М306-ЭС16-20056 (6).

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку суда первой инстанции на решение суда от 30.05.2017 по делу № А72-1881/2017 несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А72-1881/2017 отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требования кредитора в сумме 25 905 883 руб. по договорам займа ошибочными.

Относительно требований кредитора, основанных на договорах поставки на сумму 22 127 820 руб.16 коп., суд первой инстанции правомерно сослался на статью 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 по делу № А72-1629/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» 22 127 820 руб. 16 коп. - основной долг по договорам на поставку строительной продукции и материалов от 03.05.2015 № 03/05, от 01.12.2014 № 1/12, от 26.09.2016 № 26/09 (по договору №26/09 задолженность составила 8 404 559 руб., по договору №03/05 -6 487 492,33руб., по договору №1/12 -7 235 768,83; по договорам №03/05 и №1/13 последние накладные, согласно пояснениям, в сумму иска включены частично), 23000 руб.00 коп. - в возмещение госпошлины.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 127 820 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 24 Постановления ВАС РФ № 35 арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-10269/2017.

Доказательств оплаты суммы основного долга по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 по делу № А72-1629/2017 в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного, доводы ФНС России в указанной части признаются несостоятельным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А72-14784/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 25 905 883 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» с суммой размере 25 905 883 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А72-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.Б. Назырова