Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 года по делу №А72-340/2015 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛ Техникс Ульяновск"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, г. Димитровград,

об оспаривании актов ненормативного характера

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛ Техникс Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 18.07.2014 №08-09/405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2014 №08-11/629 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 463994 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 года по делу №А72-340/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, о чем составлен акт проверки от 26.05.2014 № 08-10/4979.

18.07.2014 по результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения: № 08-09/405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 463994 руб. и № 08-11/629 об отказе в возмещении 463994 руб. налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решений инспекции проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 03.10.2014 № 07-06/10898, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель с 05.08.2011 является резидентом особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, что подтверждается свидетельством, удостоверяющим регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны от 05.08.2011 № 2011730429534.

05.08.2011 Министерство экономического развития РФ и ООО «ФЛ Техникс Ульяновск» заключили Соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории Чердаклинского района Ульяновской области №С-655-ОС/Д25.

Предметом Соглашения является осуществление Резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с бизнес-планом, а именно:

техническое обслуживание воздушных судов и авиационной техники в период с 01.01.2014 по 29.12.2058 гг.;

строительство и ввод в эксплуатацию ангаров, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности, в период - с даты заключения настоящего Соглашения по 31.12.2017.

В представленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, связанные с ведением бухгалтерского учета, оплатой агентского вознаграждения за государственную регистрацию договора аренды земельного участка и инженерных изысканий на объекте «Ангар ремонта воздушных судов» на территории портовой особой экономической зоны (договор № 9417 от 15.10.2013 с ЗАО «УльяновскТИСИз») в сумме 463 994руб.

Отказывая в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган исходил из того, что в соответствии с подпунктом 27 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по проведению работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне. Как отмечает налоговый орган, объекты, строительство которых осуществляет заявитель на территории портовой особой экономической зоны, будут использоваться в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).

Частью 2.2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ) определено, что резидентом портовой особой экономической зоны признается коммерческая организация, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона (на территории одного из муниципальных образований, если портовая особая экономическая зона расположена на территориях нескольких муниципальных образований), и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 116-ФЗ.

Согласно части 2.2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ резидент портовой особой экономической зоны вправе осуществлять в данной особой экономической зоне предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне портовую деятельность и (или) строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, речного порта или аэропорта. Для целей рассматриваемого Закона под портовой деятельностью понимаются следующие осуществляемые на территориях морского порта, речного порта, аэропорта виды деятельности:

1) складирование, хранение товаров и другие обычно оказываемые в морском порту, речном порту, аэропорту услуги в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

2) снабжение и снаряжение судов, воздушных судов (в том числе судовыми припасами, бортовыми запасами), оснащение судов, воздушных судов;

3) производство, ремонт, техническое обслуживание, модернизация морских судов, речных судов, воздушных судов, авиационной техники, в том числе авиационных двигателей и других комплектующих изделий;

4) переработка водных биологических ресурсов;

5) операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка и подобные операции);

6) простые сборочные и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товаров, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации;

7) биржевая торговля товарами;

8) оптовая торговля товарами;

9) обеспечение функционирования объектов инфраструктуры портовой особой экономической зоны;

10) производственная деятельность в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне.

При этом в силу пункта 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, территория портовой особой экономической зоны из-за отсутствия таможенной и инженерной инфраструктуры до настоящего времени как территория с особым таможенным режимом не функционирует, деятельность, связанная с реализацией товаров, работ (услуг) в соответствии с указанным Соглашением, на её территории не ведется.

В проверяемом периоде общество на территории экономической зоны портовой деятельности не вело, упомянутых работ и услуг не осуществляло.

Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Из журнала учета полученных обществом счетов-фактур за 4 квартал 2013 года, книги покупок следует, что указанные в представленных налоговых декларациях вычеты заявлены обществом по тем видам деятельности и операциям (ведение бухгалтерского учета, инженерные изыскания), которые не отнесены к портовой деятельности применительно к положениям части 2.2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ и были выполнены для него сторонними организациями, не являющимися резидентами портовой экономической зоны.

По смыслу и содержанию подпункта 27 части 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги, оказываемые резидентом экономической зоны иным организациям, а не работы, услуги, оказываемые сторонними организациями для резидента.

Кроме того, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, предусмотренная Соглашением с заявителем для осуществления в портовой особой экономической зоне, относится к лицензируемой в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 240 «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники».

До настоящего времени соответствующая лицензия, дающая право на осуществление указанной деятельности в портовой особой экономической зоне, обществом не получена в связи неготовностью территории портовой зоны.

Таким образом, до момента получения соответствующей лицензии и фактического начала портовой деятельности, предусмотренной Соглашением, общество фактически осуществляет деятельность, связанную с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и предусмотренное подпунктом 27 части 3 статьи 149 Кодекса освобождение от налога на добавленную стоимость в отношении данного вида деятельности не применяется.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса правомерно отразило в представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года налоговые вычеты в спорных суммах.

Позиция заявителя согласуется с судебно-арбитражной практикой (дело №А72-14903/2014).

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 года по делу №А72-340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

П.В. Бажан