Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» (далее - Общество, ООО «ЦЭТ», ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года по делу № А72-17913/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного органа. Податель жалобы указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором ООО «Центр экологических технологий» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года по делу № А72-17913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель административного органа не явился, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа Росприроднадзора от 22.08.2018 № 324 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЦЭТ», решения прокуратуры Ульяновской области о согласовании внеплановой выездной проверки от 24.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка Общества в период с 27 августа по 24 сентября 2018 года. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 24.09.2018 № 10-01/02-2018-А.

Фактическим местом осуществления деятельности по размещению отходов ООО «ЦЭТ» является объект размещения отходов, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, Совхоз «Карлинский», территория Баратаевского карьера песка. Эксплуатируемый объект размещения отходов включен в государственный реестр объектов размещения отходов за № 73-00004-3-00592-250914.

Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии на обращение с отходами I-IV класса опасности 09.12.2015 № 0730035, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, с разрешенными видами деятельности сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности.

Согласно лицензии от 09.12.2015 № 0730035 адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является <...>; г. Ульяновск, Ленинский район, Совхоз «Карлинский», территория Баратаевского карьера песка.

В рамках проверочных мероприятий Росприроднадзором от ООО «ЦЭТ» была получена информация, в соответствии с которой заявителем сделан вывод об осуществлении Обществом такого лицензируемого вида деятельности, как утилизации отходов, а именно:

- Обществом представлен договор от 18.12.2017 № 1/Д-2018 на оказание услуг по утилизации твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), заключенный между Обществом и Ульяновским областным судом с приложением подписанных с двух сторон актов оказанных услуг: от 30.06.2018 № 6229, от 31.05.2018 № 5462, от 30.04.2018 № 3681, от 31.03.2018 № 2388, от 28.02.2018 № 1452, от 31.01.2018 № 103, что является, по мнению заявителя, подтверждением выполнения обязательств, установленных настоящим договором.

Согласно пп. 1 п. 1 договора от 18.12.2017 № 1/Д-2018 исполнитель (ООО «ЦЭТ») обязуется по заданию заказчика (Ульяновский областной суд) оказать услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Как указывает заявитель, ООО «ЦЭТ» осуществило оказание услуг по утилизации ТКО в рамках выполнения обязательств по договору от 18.12.2017 № 1/Д-2018 с извлечением прибыли.

Согласно вышеназванным актам оказанных услуг к договору от 18.12.2017 № 1/Д-2018 установлена сумма, выплаченная заказчиком ООО «ЦЭТ» за оказание услуг в рамках выполнения обязательств по указанному договору, которая составила 9 656 руб. 05 коп.;

- Обществом представлен договор от 20.01.2017 № 5/Д-2017 на оказание услуг по утилизации ТКО, заключенный между Обществом и Ульяновским областным судом, с приложением подписанных с двух сторон актов оказанных услуг: от 22.12.2017 № 13114, от 30.11.2017 № 12838, от 31.10.2017 № 11975, от 30.09.2017 № 10316, от 31.08.2017 № 8705, от 31.07.2017 № 7954, от 30.06.2017 № 6483, от 31.05.2017 № 5103, от 30.04.2017 № 4131, от 31.03.2017 № 2962, от 28.02.2017 № 1707, от 31.01.2017 № 572), что является подтверждением выполнения обязательств, установленных настоящим договором.

Согласно пп. 1 п. 1 договора от 20.01.2017 № 5/Д-2017 исполнитель (ООО «ЦЭТ») обязуется по заданию заказчика (Ульяновский областной суд) оказать услуги по утилизации ТКО, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Кроме того, установлено, что Общество осуществило оказание услуг по утилизации ТКО в рамках выполнения обязательств по договору от 20.01.2017 № 5/Д-2017 с извлечением прибыли.

Согласно названным актам оказанных услуг к договору от 20.01.2017 № 5/Д-2017 установлена сумма, выплаченная заказчиком ООО «ЦЭТ» за оказание услуг в рамках выполнения обязательств по указанному договору, которая составила 22 078 рублей.

При этом лицензией от 09.12.2015 № 0730035, на основании которой Общество вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, не предусмотрено осуществление работ по утилизации отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Вместе с этим, указанной статьей установлено, что под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 9 Закона № 89-ФЗ, п. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как указывает заявитель, очевидно, лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности выдается на определенные виды деятельности в отношении определенных видов отходов. В иных случаях осуществление лицензируемого вида деятельности в отсутствии специализированной лицензии является нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, в рамках проверочных мероприятий, посредством анализа документации (договор от 20.01.2017 № 5/Д-2017, договор от 18.12.2017 № 1/Д-2018) Росприроднадзором сделаны выводы о том, что ООО «ЦЭТ» осуществляет такой лицензируемый вид деятельности как утилизация отходов, хотя лицензией от 09.12.2015 № 0730035, на основании которой Общество вправе осуществлять деятельность по обращению с отходами, ведение такой деятельности не предусмотрено.

По факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности по утилизации отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ООО «ЦЭТ» в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 |№ 7-юл/2018 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, к которым рассматриваемый случай не относится.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из административного протокола и заявления в арбитражный суд усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований, установленных ст. 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Закона № 89-ФЗ, п. 30 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Из пояснений ответчика, его отзыва и материалов дела усматривается, что между Обществом и Ульяновским областным судом были заключены договора на оказание услуг по утилизации твердых коммунальных отходов от 18.12.2017 № 1/Д-2018, от 20.01.2017 № 5/Д-2017.

При этом в силу ст. 1 Закона №89-ФЗ, утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Согласно письму № УОС-06/148 от 31.10.2018 Ульяновского областного суда, вышеуказанные договоры были заключены на утилизацию ТКО путем их размещения в Баратаевском карьере и оплачены в соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» с подстатьи 226 КОСГУ «Прочие работы, услуги» - услуги и работы по утилизации, захоронению отходов (пункты 3.3 договоров).

Иных доказательств осуществления утилизации отходов 1-4 класса опасности, кроме как вышеуказанных договоров, Росприроднадзор суду не предоставил.

Определением от 26.11.2018 суд первой инстанции просил заявителя представить письменные мотивированные пояснения по доводам ООО «ЦЭТ», однако определение суда не было исполнено заявителем.

Определением от 11.12.2018 суд истребовал у Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области сведения об установлении ООО «ЦЭТ» на 2017-2018 годы тарифов при осуществлении лицензионной деятельности.

Согласно пояснениям Министерства, Общество представило в адрес Министерства заявление об установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов на 2017 год.

Приказом Министерства от 29.11.2016 № 06-314 утверждена производственная программа ООО «ЦЭТ», осуществляющего деятельность в области с ТКО на 2017-2019 годы.

Приказом Министерства от 29.11.2016 № 06-325 для Общества утверждены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на 2017-2019 годы.

Согласно представленным Министерством тарифам на захоронение твердых коммунальных отходов именно они применялись Обществом в рамках исполнения договоров от 18.12.2017 № 1/Д-2018, от 20.01.2017 № 5/Д-2017, заключенных между Обществом и Ульяновским областным судом, что подтверждается актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что редакция договоров со ссылками на утилизацию ТКО не означает фактического осуществления Обществом указанной деятельности и опровергается собранными по делу доказательствами. Как указывает Общество и подтверждает заказчик - фактически Обществом в рамках спорных договоров оказывались услуги по размещению отходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не находит.

Доказательств осуществления обществом именно утилизации отходов 1-4 класса опасности, административный орган не представил. Ссылки административного органа на формулировки вышеуказанных договоров с заказчиком (Ульяновский областной суд), в отсутствие доказательств фактического осуществления утилизации отходов, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не подтверждают.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года по делу № А72-17913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева